Australiensiska val: Varför liberalerna förlorade så illa och utmaningar som premiärminister Albanese står inför

Australiska mainstreammedier – både höger- och vänsterextremister – är fulla av superlativ när de beskriver det australiska Labourpartiets seger under premiärminister Anthony Albanese. (avbildad) i federala val som hölls den 3 maj 2025. Innan jag diskuterar hur historisk eller anmärkningsvärd albanernas seger var och oppositionens dåliga resultat, behöver läsarna uppskatta några grundläggande fakta om australisk demokrati, skriver Vidya S Sharma*, Ph.D.

AUSTRALIENSKT VALINLEDNING

Australien har en tvåkammardemokrati i Westminster-stil. Det federala parlamentet består av (a) ledamöterna i representanthuset (även underhuset; dess ledamöter kallas parlamentsledamöter) och senaten (överhuset; dess ledamöter kallas senatorer).

Röstning är obligatorisk för australiska medborgare. Jag ber om ursäkt, men jag måste säga att de australiska undersåterna som kung/drottning av Storbritannien också är kung/drottning av Australien. Den senare representeras i Australien av generalguvernören.

Australien har ett preferensröstningssystem och inte det så kallade först-efter-post-systemet som finns i Storbritannien, Indien, USA, Kanada etc. Preferensröstningen kräver att en väljare måste uttrycka sina preferenser för alla kandidater som tävlar om en viss plats i ordning efter sina preferenser från 1, 2, 3 etc.

Om en kandidat får mer än 50 % av rösterna i första prioritet utses personen till vinnare. Detta händer dock inte särskilt ofta, förutom på en mycket säker plats för ett visst parti.

Annars elimineras den kandidat som får minsta antal röster i första preferensen, och hans/hennes röster fördelas sedan till de återstående kandidaterna i den ordning som den eliminerade kandidatens väljare har uttryckt. Denna elimineringsprocess fortsätter tills endast två kandidater återstår. Av dessa två utses den som får flest röster till vinnare.

Således innebär preferenssystemet att en kandidat som tillhör ett extremt vänster- eller högerradikalt parti har svårt, om inte omöjligt, att bli vald om han/hon inte är så populär att hen får mer än 50 % i den första rösträkningen, eller om hen har gjort kloka preferensbytesaffärer med andra kandidater eller kandiderar för ett av de större partierna.

På samma sätt kan en väljare med extrema vänster- eller högeråsikter ge sin första preferens till en kandidat som är mest i linje med hans/hennes politiska åsikter, men i slutändan tvingas välja en kandidat som antingen är vänster- eller högerorienterad.

Med andra ord, i Australien kan ett parti med extrema höger- eller vänsteråsikter inte bilda regering. Valen vinns av ett parti som kan ockupera och bredda mittenmarken.

Ledamöterna i överhuset eller senaten väljs på andra grunder än parlamentsledamöter i representanthuset (underhuset).

Senaten består av 76 medlemmar: 12 senatorer väljs för var och en av de sex staterna oavsett storlek eller befolkning och två senatorer vardera för Australian Capital Territory och Northern Territory.

Varje stat eller territorium röstar som en enda väljarkår. Senatorerna väljs genom ett system med proportionell representation som säkerställer att andelen platser som varje parti vinner i varje stat eller territorium noggrant återspeglar andelen röster som det partiet får i den staten eller territoriet. Så det är lättare för mindre partier eller en högprofilerad oberoende grupp att vinna en plats i senaten genom att göra smarta preferensavtal.

Till exempel valdes Ricky Muir, som representerar ett politiskt parti som heter The Australian Motoring Enthusiast Party, till senator för delstaten Victoria (dess befolkning år 2013 var cirka 5.75 miljoner) genom att endast få 479 eller 0.0142 % första preferensröster år 2013.

EN ANMÄRKNINGSVÄRD SEGER

Både inom det australiska Labourpartiet (ALP eller Labourpartiet) och nationellt har Anthony Albanese den mäktigaste positionen av alla premiärministrar i modern tid, kanske med undantag för Malcolm Fraser (Australiens 22:e premiärminister från 1975 till 1983) och säkerligen av alla Labourledare sedan andra världskriget, och möjligen av vilken ALP-premiärminister som helst sedan Federationen den 1 januari 1901.

Antalet parlamentsledamöter som utgör underhuset har ökat i takt med befolkningstillväxten i Australien. Det nuvarande parlamentet består av 150 platser, dvs. för att bilda en majoritetsregering behöver man 76 parlamentsledamöter. I det avgående parlamentet hade ALP 77 platser eller i praktiken 76 ledamöter efter att ha nominerat en ALP-parlamentsledamot till talman.

När valet utlystes den 28 mars 2025 förväntade sig alla opinionsundersökningar och alla etablerade medier ett mycket jämnt valresultat, dvs. att antingen albanerna skulle klara sig med en mycket knapp majoritet eller tvingas bilda en minoritetsregering och måste förlita sig på De Grönas stöd för att få igenom någon lagstiftning.

Men premiärminister Albanese har upprepade gånger under årens lopp sagt att han skulle att aldrig göra en uppgörelse med de gröna.

En liten historielektion om ALP. För att bilda en minoritetsregering undertecknade premiärminister Julia Gillard (3 december 2007 – 24 juni 2010) ett avtal med De gröna. Hon förlorade sitt partis förtroende under halvårsperioden och ersattes av Kevin Rudd. Albanese tjänstgjorde som Rudds ställföreträdare.

Albanerna var avgörande för strimla avtalet med De grönaAlbaneses uppfattning vid den tiden var att avtalet med de gröna var giftigt för ALP. Det är fortfarande hans åsikt än idag.

Tabell 1 nedan visar några av de största valvinsterna sedan andra världskriget sett till antalet preferensröster från två partier (i fallande ordning).

Tabell 1: STORA SEGRAR AV OLIKA PREMIÄRMINSTRAR SEDAN ANDRA VÄRLDSKRIGET

Valår	Premiärminister	Party	% Röster 2-partier föredrar
1966	Harold Holt	koalition	56.9%
1975	Malcolm Fraser	koalition	55.7%
2025	Anthony Albanese	ALBA	55.3%
1977	Malcolm Fraser	koalition	54.6%
1955	Robert Menzies	koalition	54.2%
1946	Ben Chifley	ALBA	54.1%
1996	John Howard	koalition	53.6%
2013	Tony Abbott	koalition	53.5%
1983	Bob Hawke	ALBA	53.2%
1972	Gough Whitlam	ALBA	52.7%

Källa: Representanthusets praxis, Australiens parlament, Bilagorna 10 och 11

Termen koalition i tabell 1 ovan hänvisar till koalitionen mellan Liberalpartiet (grundat av Robert Menzies, Australiens hittills längst tjänstgörande premiärminister) och Nationalpartiet (tidigare kallat Landspartiet). Jag har lyft fram ALP:s största valvinster.

Tabell 2: LANDSKREDSVINSTER SOM EN PROCENTANT TOTALT ANTAL PLATSER I HUSE

År	Premiärminister	Party	Vanna platser	Antal platser i representanthuset	% av vunna platser
1975	Malcolm Fraser	koalition	91	127	71.7
1977	Malcolm Fraser	koalition	86	124	69.4
1966	Harold Holt	koalition	82	124	66.1
1996	John Howard	koalition	94	148	63.5
2025	Anthony Albanese	ALBA	94	150	62.7
1958	Robert Menzies	koalition	77	124	62.1
1983	Bob Hawke	ALBA	75	125	60.0
2013	Tony Abbott	koalition	90	150	60.0
1980	Malcolm Fraser	koalition	74	125	59.2
1987	Bob Hawke	ALBA	86	148	58.1

Källa: Representanthusets praktik, Australiens parlament, bilagorna 10 och 11

Ingenting som redan har skrivits om Albaneses seger är en överdrift.

Jag ska begränsa mig till att helt kortfattat ta upp fyra punkter.

För det första vann premiärminister Albanese en rungande seger på båda punkterna: när det gäller andelen röster som erhölls på basis av två partiers preferenser och antalet platser som vunnits i underhuset.

Under de senaste två åren har oppositionsledaren, Peter Dutton, kritiserat Albanese och ALP för att de inte har kontakt med vanliga australier och i frågor om levnadskostnader.

Ändå motsatte sig koalitionen alla åtgärder som den albanska regeringen lade fram för att minska inflations- och levnadskostnadstrycket, t.ex. elrabatt för varje hushåll, ökning av hyresstöd, skattesänkningar, lagstiftning för att tvinga stormarknader att prissätta sina produkter mer konkurrenskraftigt, gratis barnomsorg 3 dagar/vecka för alla familjer, etc.

Jag överlåter det till läsarna att avgöra vem som inte hängde med vanliga australier och vem som missförstod väljarnas stämning.

För det andra vill jag påpeka något som inte nämnts av någon kommentator såvitt jag vet: Fraser och Holt vann en högre procentandel röster än albanerna i två partiprioriterade valperioder. De vann dock val under en period då väljarna bara hade ett val mellan två partier: ALP och koalitionen. Det fanns inga gröna, inga oberoende partier i lokalsamhället, inget One Nation Party, inget Bob Katter Party och inga oberoende partier från Climate 2000 TEAL. Australien var då mycket mer homogent både kulturellt och etniskt. Dess ekonomi skyddades från externa omvälvningar av höga tullmurar, en fast dollarkurs och den dåvarande regeringen kontrollerade direkt räntorna.

För det tredje spred alla Murdochs kanaler, högerorienterade plattformar och webbplatser, samt höger- och vänsterradikala sociala medier propaganda och snedvriden information – om inte ren desinformation – mot ALP och albanerna.

För det fjärde har Albanese vunnit nästan samma andel röster från två partier och fler platser än Fraser, i en miljö där cirka 2 % av väljarna avgav sina röster från första prioritet till "andra". Detta resulterade i valet av tre oberoende ledamöter från lokalsamhället, en från gröna, Bob Katter från det namngivna partiet och sex (möjligen sju) oberoende ledamöter från Teal-partiet.

LIBERAL KATASTROF

I Australien bildar ALP regering om de har majoritet i underhuset. Tvärtom samarbetar Liberalerna alltid med Nationalisterna för att bilda regering. Under de senaste 50 åren har det funnits minst två tillfällen på federal nivå då Liberalerna hade tillräckligt med parlamentsledamöter för att bilda regering, men ändå valde att bilda en koalitionsregering och erbjöd vissa ministerposter (inklusive posten som vice premiärminister) till Nationalisterna (eller dess föregångare, Country Party).

Nationalistpartiets röstsiffror förändrades inte. De vann alla platser de hade i det avgående underhuset men kommer att förlora en senator. Liberalerna hade, vilket är uppenbart för läsarna vid det här laget, ett miserabelt val.

I det här avsnittet, efter att kortfattat ha beskrivit de viktigaste orsakerna till deras förlust, vill jag diskutera vad Liberalerna måste göra för att bli en livskraftig politisk kraft.

Tabell 3 visar koalitionens sammansättning i det nya parlamentet.

Tabell 3: Koalitionsparlamentariker per parti

Partiets namn	Ledamöter i det nya parlamentet
Liberal Party	17
Liberala nationalpartiet i Queensland (LNP)	16
Nationella partiet	9
Landsliberala partiet (norra territoriet)	0

Källa: Australiens valkommission

Tabell 3 är självförklarande.

Ännu en historielektion här. Efter ett decennium av vildmark i opposition gick Nationalistpartiet och Liberalpartiet samman och bildade LNP år 2008. När LNP är vid regeringsmakten i Queensland sitter alla parlamentsledamöter tillsammans på finansministeriets bänkar. I det federala parlamentet, oavsett om de är vid makten eller i opposition, sitter LNP-parlamentsledamöterna från Brisbane (huvudstaden i Queensland) och Gold Coast med Liberalerna, medan de från landsbygden i Queensland sitter med Nationals. I Northern Territory har båda partierna alltid representerats av Country Liberal Party, och CLP-parlamentsledamöterna/senatorerna väljer om de vill sitta med Liberalerna eller Nationals.

Koalitionen led huvudsakligen av fyra brister:

1. Deras politik/program föll inte i smaken hos väljarna;
2. De släppte sin politik alldeles för sent i valkampanjen. Till exempel släppte de sin försvarspolitik den 2 maj, dagen före valet. Detta var ett stort misstag med tanke på att nästan hälften av väljarna avgav sina röster långt före valdagen;
3. Liberalpartiet släppte kostnadsberäkningarna för den politiska politiken först under den sista veckan av en femveckors kampanj, och kostnadsberäkningarna var så hemska att till och med den konservativa ekonomiska kommentatorn professor emerita och tidigare ledamot i Reserve Bank of Australias styrelse, Judith Sloan, skrev en skarp artikel med titeln "Koalitionens kostnader: Är detta ett skämt? Blir jag lurad?”; och
4. Merparten av deras kostnadsnedskärningar (nödvändiga för att finansiera deras egna program) kom genom att minska 41,000 10 jobb inom offentlig sektor, höja skatterna (dvs. upphäva skattesänkningar som lagstiftats av ALP), avskaffa Labours fond för överkomliga hus på 40 miljarder australiska dollar (som inrättats för att ta upp till XNUMX % av kapitalet i ett hus som köpts av en låginkomsttagare).

De försökte införa två uppmärksammade republikanska politikområden. Båda var impopulära bland väljarna. Under den första veckan av valkampanjen sa oppositionsledaren, Peter Dutton, att han skulle tvinga alla offentliganställda att komma till kontoret fem dagar i veckan. Denna politik var till och med impopulär bland koalitionspartiernas anställda. Deltidsanställda, ensamstående föräldrar, anställda med äldre att ta hand om etc. motsatte sig denna politik. Dutton var tvingades dra tillbaka policyn inom några dagar och be australierna om ursäkt.

I mer än två år hade Dutton kritiserat den albanska regeringen för att inte ha gjort tillräckligt för att lindra levnadskostnadstrycket för vanliga australier. Men under valkampanjen var hans svar på levnadskostnadskrisen att halvera punktskatten på bensin och diesel under 12 månader. Han sa att det skulle spara ett australiskt hushåll 1200 australiska dollar. Folk kunde se att det var en gimmick, inte ett ekonomiskt program.

Oppositionen presenterade ingen policy för att visa hur de skulle få inflationen under kontroll (inflationen var mer än 6 % när den senaste koalitionsregeringen besegrades av Labour för tre år sedan). Trimmat medelvärde den årliga inflationen var 2.9 procent i april 2025. Väljarna visste två saker: (a) inflationen var ett internationellt problem; och (b) ALP hade gjort ett rimligt jobb med att få ner inflationen utan att sätta den australiska ekonomin på ända. Faktum är att den albanska regeringen har skapade mer än en miljon jobb sedan den kom till makten i början av 2022.

Duttons politik att minska storleken på den offentliga sektorn med 41,000 XNUMX (alla från departement baserade i Canberra eftersom Nationals inte ville ha några nedskärningar i regionala Australien som är deras fäste) gav honom epitetet DOGE-y Dutton (uppenbar hänvisning till Department of Government of Efficiency som skapades av Trump och leddes av Elon Musk).

Det var under valkampanjen som Trump tillkännagav tullar på australisk export till USA. Detta hjälpte inte heller Dutton.

GRÖN DEBAKEL

Mainstream-medierna har fokuserat på hur stor en katastrof valet den 3 maj var för Liberalerna. Men det här valet bevittnade också Miljöpartiets fiasko.

De Gröna drabbades bara av en svängning på 0.5 % mot dem och deras nationella primärvalsröst förblev densamma som vid de två senaste valen, dvs. cirka 12 %. Följaktligen kommer de att ha samma antal senatorer som i det avgående parlamentet. Men detta faktum döljer lika allvarliga sår som de har lidit.

Detta resultat måste oroa dem djupast eftersom valet den 3 maj var det första där Generation Z och millennials väljare var i flertal än babyboomers. Yngre väljare är generellt mer progressiva och mer miljömedvetna. Följaktligen borde en ökning i denna kohort ha gynnat De Gröna.

Istället förlorade de tre av fyra platser i underhuset, inklusive den som innehades av deras ledare, Dr. Adam Bandt. Han har innehaft den platsen de senaste 3 åren. I sitt säte i Melbourne (huvudstaden i den mest progressiva australiska delstaten Victoria) drabbades Bandt av en negativ svängning på 4 %.

Det fanns redan tecken på att De Gröna inte skulle gå bra. Delstatsvalet i Queensland hölls den 26 oktober 2024. Deras resultat var uruselt. Deras stöd var marginellt lägre än de 10.0 % som deltog i opinionsmätningarna 2017, men ungefär samma som i delstatsvalet 2020.

Den avgående Queensland Legislative Assembly (delstatslagstiftare i Australien kallas MLAs) hade två gröna MLAs. De förlorade platsen i South Brisbane till Labourpartiet.

Trots att man lanserade största dörrknackningskampanjen I någon stat eller något territorium misslyckades De Gröna med att få någon av de fyra platser de hade siktat på: McConnel, Cooper, Greenslopes och Miller. Dessutom gick de bakåt i Maiwar (väljarkåren intill South Brisbane) där de drabbades av en svängning på 7.7 procent mot dem: 6.5 % av de Gröna väljarna återvände till ALP och resten röstade på de konservativa.

Istället för att inse att de missförstod väljarna och noga granska sin politik och sitt beteende, skyllde de på andra partier och väljarna.

Jag räknar nedan upp några av de främsta orsakerna till deras dystra resultat i federala valet.

De grönas ledare, Adam Bendt, var ett offer för hans hybris. Han glömde att bara ungefär 3 eller 4 procent av väljarna i hela landet röstar i första prioritet för att de verkligen vill. Resten av de första prioritetsrösterna de får är proteströsterDessa demonstranter är främst Labourpartiets väljare som kan vara missnöjda med ALP för att de inte agerar tillräckligt snabbt i klimatfrågan eller ignorerar en fråga som ligger dem varmt om hjärtat. Dessa missnöjda väljare vet att deras röst via andrahandsvalet kommer att gå tillbaka till ett av de två största partierna.

Adam Bandt skrev sin doktorsavhandling om marxismen. Medan Kina och Ryssland och deras satellitländer övergav den marxist-leninistiska modellen för regering och ekonomi för många år sedan, förblir Bandt en okonstruerad marxist.

De Gröna vet att om inte deras kandidat får fler röster i första prioritet än ALP, har han/hon ingen chans att bli vald. Trots det hindrade han Labours lagstiftningsagenda (särskilt lagförslagen som rörde ALP:s sociala agenda) så mycket och så länge han kunde. Det var som om han intensivt avskydde ALP och vad den stod för. De Gröna höll emot ungefär 20 sådana räkningar.

Som läsare av EUReporter vet, utförde Hamas, en islamistisk organisation som styr Gazaremsan i Palestina och klassas som en terroristorganisation av FN och nästan alla västländer, den 7 oktober 2023 den dödligaste attacken mot judar sedan Förintelsen. Den resulterade i att cirka 1200 judar dödades. Ytterligare cirka 240 israeliska medborgare togs som gisslan.

Följaktligen förde Israel krig mot Gazaremsan med två mål: (a) att utrota Hamas; och (b) att återta gisslan.

Detta krig, som nu har pågått i mer än 18 månader, har visat sig vara ett outsägligt fruktansvärt krig.

Israel har ännu inte lyckats med något av sina uttalade mål. I skrivande stund har kriget redan resulterat i nästan 55,000 53,253 dödsfall: 1,706 166 palestinier enligt officiella siffror från Gazas hälsoministerium, och 120 224 israeler samt XNUMX journalister och mediearbetare, XNUMX akademiker och över XNUMX humanitära biståndsarbetare.

De gröna hade en pro-palestinsk ståndpunkt och ignorerade det faktum att Israel tvingades attackera Gazaremsan. De gröna visste att det fanns många fler muslimer i Australien än judar. Så det var helt logiskt att gå till val med en uppenbart pro-palestinsk politik.

Liberalerna intog en pro-israelisk hållning och det regerande Labourpartiet hade en opartisk inställning: de fördömde starkt attackerna den 7 oktober 2025 mot oskyldiga israeler, krävde att alla gisslan skulle friges och att Hamas-förövare skulle ställas inför rätta, men de kritiserade också Israel för alltför stora civila offer och för att inte släppa igenom mat och medicinsk hjälp till Gazaborna, och gav mycket blygsamma medel till FN:s hjälporganisation för palestinska flyktingar (UNRWA).

De Gröna fortsatte sin pro-palestinska politik aggressivt. Till exempel de Gröna volontärerna blockerade premiärministerns valkontor, vilket hindrade personalen från att ta hand om väljarnas behov. Detta var inte allt. De gröna aktivisterna genomförde en dörrknackningskampanj i hans väljarkår och frågade väljarna om deras åsikter om kriget mellan Israel och Gaza. Väljarna tyckte att upplevelsen var konfronterande och outhärdlig.

Dessa handlingar gav dem mycket mediebevakning. En stor del av australiska muslimer må ha röstat på De Gröna på grund av deras hållning i kriget mellan Israel och Gaza, men det kostade dem fler röster än de fick.

De uppfattades som antisemiter och förde med sig Israel-Gazakriget till Australien, vilket skapade disharmoni och splittring. Nationellt sett drabbades de av en svängning på 0.5 procent.

Under det senaste parlamentet hade ALP-regeringen inte majoritet i överhuset. Så den behövde stöd från De gröna eller senatorerna med flera ledamöter för att få igenom sin lagstiftning. De gröna anklagade regeringen för att inte vara tillräckligt ambitiös och försenad lagstiftning vilket skulle möjliggöra byggandet av fler allmännyttiga bostäder och akutboenden för kvinnor och barn som flyr våld i hemmet, och till och med viss lagstiftning om miljöskydd så länge som möjligt. I vissa fall i mer än ett år.

De Gröna, precis som alla andra partier, har länge vetat att bostadsöverkomlighet är en av de största bekymmerna för australierna. Dessutom finns det inte tillräckligt med bostadsutbud för hyresgäster, särskilt för de med låg inkomst eller socialbidragstagare (t.ex. arbetslösa, ensamstående föräldrar, kvinnor i våldsamma relationer etc.). För att skada ALP motsatte sig De Gröna lagförslag som var avsedda att förbättra denna situation i mer än ett år.

Bandt förväntades inte bara behålla sin plats, utan också vinna det intilliggande platsen för Wills (det har en stor migrantbefolkning, till stor del från Mellanöstern, Turkiet och Pakistan).

De grönas enda syfte med att skada ALP var att se till att albanerna inte skulle kunna bilda en majoritetsregering. Följaktligen kommer ALP att vara utlämnad till De grönas nåd och förmåga att anta vilket lagförslag som helst, vare sig i underhuset eller senaten. Denna strategi slog tillbaka mot dem.

Adam Badt erkände nederlaget och sa – istället för att skylla på sig själv och den politik han förde i valet – att många väljare på De gröna hade "läckt" till Labour. "Folk såg Labour som det bästa alternativet för att stoppa Dutton ... det gjorde skillnad", sa han. Han skyllde också på omfördelningen av väljarkåren i Melbourne, vilket motarbetade honom.

Valkretsarna bestäms av den australiska valkommissionen. Omkartläggning av befintliga väljarkårer sker före varje val i Australien. Det är en funktion av hur den australiska befolkningen har flyttat från en förort eller stad till en annan. Förorterna som hans distrikt Melbourne förlorade blev en del av Wills, som de gröna hoppades kunna roffa åt sig från ALP. Men, som jag nämnde tidigare, förlorade de gröna också Wills.

Ocuco-landskapet Australiensisk sändningskommission genomförde även en onlineundersökning och deras journalister intervjuade många gröna väljare för att ta reda på varför den progressiva fästestaden Melbourne inte röstade på De gröna i detta val.

ABC fann att vissa väljare i Melbourne tyckte att de grönas kampanj var splittrande och för idealistisk.

Under hela valperioden drev ABC ett online-projekt med titeln ”Your Say”. Sedan valnatten hade hundratals väljare i Victoria skrivit varför de röstade på ett visst parti. Mer än 50 väljare berättade för ABC varför de röstade – eller inte – på De Gröna.

Vissa sa att de inte röstade på De Gröna den här gången eftersom de inte gillade det överdrivna fokuset på kriget mellan Israel och Gaza.

Vissa ogillade De grönas tendens att prioritera det "idealistiska" framför det praktiska, medan ett antal sa att de var oroade över Bandts ledarskap.

En väljare, en barnomsorgsarbetare, skrev att även om De grönas kampanj var mycket synlig, visste hon att många av hennes grannar inte stödde Bandt. "Många av dem var inte för De grönas politik ... [för] är den faktiskt genomförbar? Vad är priset att betala för allt detta?"

Några nämnde att miljön inte stod i förgrunden för De grönas kampanj.

Sammanfattningsvis hade De Gröna under Bandt förvandlats till ett parti som likt en orm bet i handen som matade det. Istället för att förbli ett miljöparti som De Gröna i Tyskland, drev de ett manifest av klagomål som erbjöd opraktiska lösningar för att skada ALP maximalt.

Till exempel klagade Bandt över bristen på hyresbostäder i landet. Men hans lösning var att sätta ett tak på hyran, göra det extremt svårt för hyresvärdar att be hyresgäster att lämna fastigheterna och beskatta alla inkomster de kan få från kapitalvinster hårt. Alla räknade med att en sådan politik skulle leda till att byggandet av hyresbostäder torkade ut.

Nu finns en intensiv fientlighet mot De Gröna i ALP-kretsar. Det är inte osannolikt att ALP och Liberalerna under de kommande valen (säkert så länge Albanese förblir premiärminister) kommer att ändra sina preferenser på ett sätt som minimerar De Grönas valframgångar. Det ligger i båda de stora partiernas intresse att sträva efter att göra De Gröna politiskt irrelevanta. För att detta ska bli säkert måste Liberalerna röra sig mot mitten. Om de inte gör det kommer Liberalerna själva att bli politiskt irrelevanta.

Angående De Gröna vill jag göra en förutsägelse: de har nått sin topp. Inte bara federalt eller i delstatsvalet i Queensland, partiet klarade sig inte bra i valet till Northern Territory, Brisbanes kommunfullmäktige och inte ens i ACT. I senaten, i rösträkningen hittills, har De Grönas röster gått bakåt överallt utom i South Australia och Tasmanien (den delstat där partiet föddes).

Bandt förde en politik som representera åsikterna hos sitt partis nuvarande medlemmar, vilket är betydligt mer radikalt än de i mellersta Australien och mer till vänster om Labour Left. Många av deras medlemmar är före detta medlemmar i det förbjudna Communist Party of Australia, Socialist Party of Australia eller anarkister. Detta gäller särskilt i NSW.

Det är inte längre Norm Sanders, Bob Brown eller Christine Mills parti. Eller ens Richard Di Natale. Politiskt representeras miljörörelserna i Australien nu av TEALs och Labour.

VART LIBERALER SKA SKAPA NU

Det är självklart att Liberala partiet, eller snarare den dominerande fraktionen inom Liberala partiet, inte har kontakt med de värderingar och angelägenheter som de flesta australier har.

Alla oberoende TEAL-valkretsar och lokala oberoende representanter representerar platser som ansågs säkra liberala platser fram till för 4-5 år sedan. Blågrönt är en blåröd färg: Blått representerar liberalerna och rött för Labour. Människor som bor i dessa valkretsar är högutbildade, rika yrkesverksamma och affärsmän. Liberalerna förlorade mot TEAL-valkretsarna i de två senaste valen eftersom de inte har en trovärdig politik för att minska koldioxidutsläppen. Många av liberalerna och alla nationalister tror att klimatförändringarna är en bluff.

De två senaste liberala premiärministrarna, Tony Abbott och Scott Morrison, brukade säga det öppet, men koalitionsmedlemmarna har blivit smarta nu. De säger nu offentligt att vi tror på klimatförändringarna, men lägger fram en politik som kommer att resultera i utsläpp av mer växthusgaser. Till exempel sa de under valkampanjen att de skulle stoppa byggandet av vindkraftparker, solenergiprojekt och bygga sju kärnkraftverk. Om en elbrist skulle uppstå innan kärnkraftverken togs i drift skulle de använda naturgas för att generera ytterligare kraft och ge subventioner till kolkraftverksoperatörer för att förlänga deras livslängd.

De har också i stor utsträckning alienerat kvinnliga väljarkårsmedlemmar. De har känt till problemet i mer än ett decennium men har inte vidtagit några åtgärder.

I det nya parlamentet kommer Labour att ha minst 47 eller 48 (av 94) kvinnliga parlamentsledamöter, Liberalerna 4 och Nationals 3. Alla oberoende TEAL- och Community-ledamöter, förutom en, är kvinnor.

Under slutet av 1980-talet och början av 1990-talet pågick en intensiv maktkamp om ledarskapet i Liberalpartiet mellan den avlidne Andrew Peacock (en liten 'l'-liberal) och den socialt konservative John Howard. För att neka moderata förhandsval uppmuntrade Howard kristna fundamentalister och andra konservativa rörelseaktivister att gå med i Liberalpartiet. John Howard vann kampen och var premiärminister i 11 år tills han förlorade sin plats 2007. Han försökte också introducera religion i australisk politik genom att rekommendera drottningen att den anglikanska ärkebiskopen Peter Hollingworth skulle utses till generalguvernör. Den senare var tvungen att avgå halvvägs efter mandatperioden i skam när det visade sig att han hade skyddat eller inte vidtagit några meningsfulla åtgärder mot pedofilpräster.

Alla dessa konservativa inom Liberalerna och deras anhängare utanför har fört kulturkrig i Australien under de senaste tre decennierna (när Howard först blev premiärminister). Detta har börjat slå tillbaka mot Liberalerna.

Sammanfattningsvis, inte många moderata små 'l'-liberaler finns kvar i Liberala partiet.

Liberalerna behöver aktivt rekrytera små L-liberaler, människor som är socialt progressiva men ekonomiskt konservativa eller pragmatiker (inte extremister) och försöka rena sig från klimatförnekare, kristna fundamentalister etc. och erbjuda kvinnor förhandsval på säkra platser.

Det kan också hjälpa dem om de INTE var i koalition medan de var i opposition så att Nationals inte har vetorätt mot deras politik.

Det skulle också vara bra om Liberalerna samarbetade med Labour i åtminstone några (om inte alla) av deras miljöinitiativ. Detta kommer att bidra till att befästa deras miljömässiga trovärdighet och vinna tillbaka några platser från TEALs. Genom att göra det kan de tillsammans med ALP göra De Gröna politiskt irrelevanta.

Sammanfattningsvis behöver liberalerna en kulturell föryngring för att anpassa sig till det moderna Australien. Tills de vidtar de åtgärder som beskrivs ovan kommer de att fortsätta att vissna eller komma till makten BARA när väljarna tröttnar på Labour.

UTMANINGAR FÖR ALBANESERNA

Det har funnits två Labour-administrationer som har förändrat Australiens ansikte, både socialt och ekonomiskt.

Först var det Whitlam-administrationen. Innan Gough Whitlam blev premiärminister hade koalitionspartierna styrt Australien i 28 år utan avbrott (från början av 1945 till december 1972). Under sina tre år förändrade Gough Whitlam Australiens sociala ansikte. Jag nämner några av dessa förändringar nedan:

Han införde universell Medicare, skilsmässa utan skuldkänsla för att låta kvinnor skaka av sig olyckliga och kränkande äktenskap, avskaffade värnplikt eller obligatorisk militärtjänst, avskaffade det brittiska systemet med hedersbetygelser och ersatte det med ett australiskt, gjorde högre utbildning och universitetsutbildning gratis, och under honom ökade utgifterna för statliga skolor. mer än sex gånger, införde "självbestämmande" och markrättigheter för ursprungsbefolkningen i Australien, lyfte fram konsten i den nationella diskussionen, gjorde framsteg inom kvinnors rättigheter, inklusive att implementera lika lön för lika arbete, tillhandahålla mammaledighet och avskaffa skatten på preventivmedel, och etablerade även diplomatiska förbindelser med Folkrepubliken Kina.

Den andre var premiärminister Bob Hawke (1983–1991). Hans administration är mer känd som Hawke-Keating-regeringen på grund av den framträdande roll som finansminister Keating spelade i reformeringen av den australiska ekonomin. Senare tjänstgjorde även Paul Keating som premiärminister i fem år från 1991–1996.

Precis som Whitlam förändrade Australiens sociala ansikte under sina tre år, förändrade Keating den australiska ekonomin för alltid. Han är erkänd som den bästa finansministern Australien någonsin har producerat av båda sidor av politiken.

Keating bedrev sin politik ihärdigt och var en visionär tänkare (lämnade skolan vid 15 års ålder). Han lät dollarn flyta, reformerade finanssektorn, avskaffade direkta kontroller av räntor, sänkte tullar, uppmuntrade mer internationell handel och engagemang i Asien-Stillahavsområdet och var avgörande för att skapa APEC (Asia-Pacific Economic Cooperation), ett mellanstatligt forum för 21 medlemsekonomier i Stillahavsområdet.

Hans mest långtgående prestation var införandet av det obligatoriska nationella pensionssystemet (National Superannuation Scheme) som en del av Social Wage Agreement som Labourregeringen undertecknade med ACTU (en paraplyorganisation som representerar alla fackföreningar i Australien). Implementeringen av det nationella pensionssystemet åtgärdade Australiens långsiktiga problem med kroniskt låga nationella sparande. Numera måste en arbetsgivare enligt lag sätta in motsvarande 11.5 % av en anställds årslön på sitt pensionskonto, oavsett om personen är en tillfällig anställd eller en fast anställd. Varje arbetsgivare måste göra detta varje kvartal. Pensionsbesparingarna uppgår nu till tre biljoner dollar.

På den sociala fronten antog han Mabo-lagstiftningen, inrättade Council for Aboriginal Reconciliation och underlättade återlämnandet av mark till ursprungsbefolkningen i Australien. Han genomförde många reformer av socialförsäkringssystemet, minskade socialförsäkringsutgifterna och investerade dem i initiativ för att stödja anställningen. Keating-regeringen antog också Industrial Relations Reform Act 1993, som fastställde minimiförmåner på arbetsplatsen.

Keatings andra prestationer inkluderade inrättandet av National Training Authority och införandet av lagen om diskriminering av funktionsnedsättning 1992.

Australien har åtnjutit nästan 30 år av ekonomisk tillväxt utan recession tack vare Keatings ekonomiska reformer.

Under Hawke-Keating-åren, trots att alla dessa sociala reformer infördes, minskade de offentliga utgifterna från 27.6 procent av BNP 1984-85 till 22.9 procent av BNP 1989–90. År 2024 var de offentliga utgifterna 26.5 % av BNP.

Jim Chalmers, Albanesers skattmästare, må ha skrivit sin doktorsavhandling om Keating, men han är ingen Keating.

Albanerna måste först begränsa och sedan minska de statliga utgifterna genom att rikta in sig på välfärdsutgifter, t.ex. universella energirabatter och tre dagars gratis barnomsorg oavsett föräldrarnas inkomst. Utgifterna för det nationella systemet för funktionshindrade förväntas växa med 9 % årligen. Däremot kämpar ekonomin för att växa över 2.5 %. Denna typ av tillväxt i ett socialt välfärdsprogram är inte hållbar.

Produktiviteten har sjunkit i många år. Även om Australien är ett av elva länder som har AAA-kreditbetyg från alla tre kreditinstitut är dess skuldsättning för hög. Ingen australisk regering kan förlita sig på högre råvarupriser för att balansera budgeten hela tiden. Orsakerna till det strukturella underskottet måste åtgärdas snarast.

Internationellt sett står Australien inför en alltmer fientlig miljö. Landet måste spendera dussintals miljarder mer på försvar årligen (vilket inte är en röstvinnande faktor). USA börjar nu inse att de har överansträngt sig. Följaktligen vore det ett misstag av Australien att enbart förlita sig på USA och inte vara bättre förberett för ett framtida krig.

Ovanstående är några av de utmaningar som premiärminister Albanese står inför. Han måste ta itu med var och en av dem på ett meningsfullt sätt, tillsammans med de logistikproblem på utbudssidan som har uppstått sedan covid-19-epidemin.

Endast framtiden kommer att utvisa vad Albaneses arv skulle bli? Skulle han bli ihågkommen som en premiärminister som bara var intresserad av makt och som slösade bort den möjlighet som nationen erbjöd honom? Eller skulle han göra Australien till en starkare, mer självsäker och jämlik nation, vilket Whitlam, Hawke och Keating försökte göra.

* Vidya S. Sharma ger råd till kunder om land- och geopolitiska risker och teknologibaserade joint ventures. Han har bidragit med många artiklar för sådana prestigefyllda tidningar som: EU Reporter, The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), The Australian Financial Review, East Asia Forum, The Economic Times (Indien), The Business Standard (Indien), The Business Line (Chennai, Indien), The Hindustan Times (Indien), The Financial Express (Indien), The Daily Caller (USA). Han kan kontaktas på: [e-postskyddad].

Dela den här artikeln: