Vägar på jakt efter en armé

När Natos ledare samlas till sitt toppmöte i Bryssel tittar miljöforskaren Lesley McCarthy på vad Europa utsätter sig för i sitt svar på Donald Trumps hot och krav.

Talet om en integrerad europeisk armé har funnits i nästan ett decennium men uttalanden från president Trump både före och efter valet har gett idén en ökad känsla av behov och brådska. Under det amerikanska presidentvalet 2016, när Donald Trump upprepade gånger uttalade att "NATO är föråldrat", gick ett antal planer på att skapa en paneuropeisk, mobil och snabb försvarsstyrka – och transportinfrastrukturen för att stödja den – framåt. Det är inte avsett att vara någon amerikansk inblandning. 

I december 2017 undertecknade 25 av EU:s 28 medlemsländer PESCO-avtalet (Permanent Structured Cooperation) för att öka försvarssamarbetet. Men i synnerhet president Macron trodde inte att det var tillräckligt ambitiöst, så Frankrike och Danmark lanserade European Intervention Initiative (EI2) för att bygga upp en vad de kallar en "gemensam strategisk kultur", som en del av en bredare ansträngning för att säkerställa Europas "autonom' operativa förmågor, komplement till Nato.

På EU-nivå i november 2017, lite över ett år efter Trumps val, började Federica Mogherini, unionens höga representant för utrikesfrågor och säkerhetspolitik skicka papper till Europaparlamentet och rådet med argumentet att "Förbättra militär rörlighet i Europeiska unionen"' skulle kunna uppnås genom att "uppgradera" vägar till en militär standard så att vägarna kan ha dubbel användning, både civil och militär. Hon informerade dem om att "det finns både en möjlighet och ett strategiskt behov av att fullt ut utnyttja civila/militära synergier..." och det finns ett behov av att göra detta eftersom "den snabba och snabba förflyttningen av militär personal och utrustning över hela EU är för närvarande hämmas av ett antal fysiska, juridiska och regulatoriska hinder, såsom infrastruktur som inte kan bära vikten av ett militärfordon”. Ett minst sagt genialt argument.

Om "fysiska, rättsliga och regulatoriska hinder" hindrar militär rörelse, eller till och med skapandet av militärt värdiga vägar, var är exakt den "civila och militära synergin"? Men den höga representanten fortsätter att alla problem kan lösas genom att bedöma nuvarande infrastruktur och definiera infrastrukturstandarder "som också tar hänsyn till militära krav". En sådan analys, hävdar hon, "skulle göra det möjligt för EU att utveckla en infrastrukturstandard som integrerar den militära profilen för multimodala transporter". De lagar och förordningar som till en början kallas 'barriärer', övervinns på tre korta sidor, det kanske inte är så lätt i praktiken.

Ytligt sett är den höge representantens idé tilltalande. När allt kommer omkring är flerbruksvägar normen, som de alltid har varit. Den tidigaste kända byggda vägen, Persiens stora eller kungliga väg, tillägnades senare av Alexander av Makedonien och hans armé. Vägar byggda för militära ändamål används snart av civila, som de romerska vägarna eller turistvägarna som Napoleon oavsiktligt skapade över Alperna.

Annons

Men civila har inte tillgång till "militära vägar" samtidigt som militären. Soldaterna måste gå först. I Storbritannien innebar den utlovade dubbla användningen av vägar runt USA:s missilbas vid Greenham Common faktiskt att den amerikanska armén och flygvapnet kunde använda vägarna efter behag, medan civila hindrades från att göra det. Journalisten Duncan Campbell upptäckte i de spända dagarna i början av 1980-talet att polisen skulle användas för att förhindra civila tillträde till vägar under förflyttning av kryssningsmissiler. Som en veteran från protesterna på Greenham Common har jag personlig erfarenhet av vad som händer när militären ger sig ut på manövrar. Korsningar stängs av utan förvarning, människor avlägsnas fysiskt och till och med våldsamt från vägarna; allt stannar -förutom armén.

Den höge representanten är orolig över sårbarheten för ett luftanfall av väpnade styrkor som lämnas stillastående på grund av otillräcklig transportinfrastruktur. Men vad är hennes definition av "sårbar"? Det tycks inte omfatta sårbarheten hos den oskyddade civilbefolkningen som alltid kommer att bli ännu mer utsatt och nästan säkert förhindrad att fly. Även under fredstida manövrar kan de som är i behov av sjukvård inte ha tillgång till den på grund av avstängda vägar, vilket också snabbt kommer att störa modern "just in time" matdistribution. Synergi mellan civil och militär användning av vägar hävdas upprepade gånger i dessa förslag, men det finns få bevis för det.

Så, exakt vilka är de "rättsliga och reglerande hinder och andra förfaranden" som den höge representanten hänvisar till? Hon säger att de förhindrar att beslut fattas snabbt och att trupper och utrustning rör sig "snabbt och smidigt".  En regelbarriär som anses särskilt problematisk, som den nämns upprepade gånger, är regleringen av förflyttning av farligt gods. Här är argumentet särskilt oseriöst. En uppföljningsrapport, publicerad i mars 2018, konstaterar att militären är föremål för andra regler för civila när de flyttar sådant gods.

Den höga representanten hävdar att denna "avvikelse från civila regler kräver ad hoc-tillstånd och skapar förseningar". Ändå påpekar hon i samma stycke att civil reglering är föremål för "en komplex uppsättning internationella konventioner och FN-rekommendationer". Så att anpassa militären till civila krav skulle helt enkelt flytta militären från en uppsättning krav som orsakar förseningar till en annan.

Den stora "uppgraderingen" av vägar som föreslås är ingen liten uppgift. Sedan slutet av det kalla kriget har vägar och broar inte byggts för att ta emot tunga militärfordon. I tidigare Warszawapaktsländer är infrastrukturen särskilt ömtålig. De förslag som lagts fram tyder faktiskt på ett behov av ett heltäckande paneuropeiskt nätverk av vägar med "dubbel användning" som skulle uppfylla militära krav. Eftersom vägar inte kan förstärkas uppifrån skulle detta inte kräva "uppgradering" av vägar utan att de rivas och återuppbyggs. På många håll skulle det vara enklare och billigare att anlägga helt nya vägar, nära de befintliga. Vissa sådana projekt skulle kräva fullständiga miljökonsekvensbedömningar och möjligen även offentliga utredningar.

Planeringsbestämmelser över hela Europa inkluderar inte bara allmänhetens rätt till samråd utan ett krav på att offentliga bidrag aktivt eftersträvas. Den höge representantens förslag innebär att beslut om vilka vägar och broar som behöver uppgraderas kan uppnås i slutet av 2018, och "åtgärder" kan vidtas senast 2020, bara ett år senare. Sådana "åtgärder" är sannolikt inte mer än preliminära planeringsförslag, inte själva byggandet av vägar underförstått, om inte EU-lagstiftningen ignoreras.

Det är nu allmänt accepterat att nya och uppgraderade vägar lockar fordon. Men dessa föreslagna vägar är på jakt efter en armé. Vid tider av militära manövrar kommer lokalbefolkningen i alla avseenden att stå under militärt kommando. Medborgerliga rättigheter, inklusive informations- och rörelsefrihet, skydd av människors hälsa och miljön tenderar att försvinna när soldater har ansvaret, men vem mer kan vara ansvarig för en armé på väg? Ändå antyder dessa papper att sådana rättigheter och skydd också kan lämnas över för att skapa vägarna i första hand, eftersom det är osannolikt att ett sådant vägnätverk skulle kunna byggas under det kommande decenniet, än mindre inom det antydda året, utan en stora förluster av medborgerliga rättigheter och hälso- och miljöskydd. Fientliga kampanjer av lokala och paneuropeiska miljö- och människorättsgrupper är oundvikliga.

De föreslagna vägarna är motsatsen till den hållbara utveckling som påstås främjas av EU, som misslyckas med miljömässiga, sociala och finansiella tester. När det gäller miljön strider förslaget mot Europaparlamentets åtagande att minska koldioxidutsläppen från alla transportrelaterade projekt. Kommissionen har återspeglat detta åtagande i förslagen i budgetförslaget för 2021–27. Men, "Transport and Environment" har en EU-paraplygrupp kritiserat kommissionen för att ha åtagit sig att bekämpa klimatförändringarna i ett policyuttalande men sedan allokera medel till projekt som undergräver EU:s klimatmål. Socialt sett skulle det äventyra svårvunna rättigheter till information och konsultation. Ekonomiskt tycks kostnaden inte ens ha uppskattats men skulle helt klart vara enorm.

Ändå kan den höga kostnaden vara en del av attraktionen för vissa. Om dessa vägar kan klassificeras som militära utgifter skulle det hjälpa de europeiska medlemmarna i NATO att nå sitt utgiftsmål på 2 % av BNP. Militär nödvändighet skulle också kunna användas som ett politiskt krav för att finansiera ny infrastruktur i medlemsländer, där EU annars hotar att hålla inne pengar på grund av att de inte följer europeiska rättsliga normer. Det skulle också kunna användas för att rättfärdiga att förneka medborgerliga rättigheter. Den övergripande frågan är "varför föreslås detta överhuvudtaget?" Försöker den höga representanten motivera sin roll? Är det ett försök att uppfylla president Junckers tro på "imperativen att skapa en fullfjädrad europeisk försvarsunion senast 2025"? Försöker det blidka president Trump och hans krav på ökade militära utgifter eller skapa en reservposition för en mer integrerad militärmaskin i Europa som kan fungera utan amerikanskt stöd?

En öppen, ärlig och svår diskussion i Europa om hur man ska hantera ökad rysk aggression behövs, särskilt när den förnekas av USA:s president. Dessa förslag bidrar dock inte till det, de kommer som de gör ur ett helt militärt perspektiv och bygger på ologiska och motsägelsefulla argument.

 

 

 

Dela den här artikeln: