Europa vid ett vägskäl: Enas eller lämnas utanför?

Och där har vi det – det mycket efterlängtade NATO-toppmötet 2025 har närmat sig sitt slut. Efter långvariga oenigheter mellan EU:s ledare och den nuvarande amerikanska administrationen har en överenskommelse äntligen nåtts: NATO:s medlemsstater kommer att avsätta 5 % av sin BNP till försvarsutgifter – varav 3.5 % anslås till kärnförsvar och ytterligare 1.5 % riktas mot kritisk infrastruktur och moderna försvarsåtgärder, inklusive cybersäkerhet. skriver Dr Helena Ivanov, associerad ledamot, Henry Jackson Society,

President Trump framträdde synbart nöjd och förklarade att USA fortfarande är fast beslutet att följa Artikel 5 – den grundläggande Nato-principen att en attack mot en medlem är en attack mot alla. ² Detta uttalande tog upp den växande oron i många europeiska huvudstäder över avtagande amerikanska säkerhetsgarantier. Åtagandet kom dock med ett förbehåll: det verkar vara villkorat av att andra NATO-medlemmar uppfyller utgiftsmålet på 5 %.³

Vid första anblicken kan toppmötet verka ha levererat de två viktigaste resultaten som många hade hoppats på – ett förnyat engagemang för kollektivt försvar och ett seriöst löfte om ökade militära investeringar. Men om man tittar under ytan blir det uppenbart att spänningarna kvarstår – och mycket väl kan intensifieras.

Många NATO-medlemmar är fortfarande djupt oroade över president Trumps transaktionella inställning till utrikespolitiken – en inställning som har visat sig i hans ambivalens gentemot kriget i Ukraina och konflikten i Mellanöstern. Hans oförutsägbarhet och upplevda förkärlek för auktoritära starka män fortsätter att urholka förtroendet. Även med ett formellt utgiftslöfte på plats är den politiska enigheten bakom det skakig. Spanien vägrade helt att stödja 5%-målet, Slovakien är fortfarande tveksam, och flera stora ekonomier – särskilt Frankrike, Belgien och Italien – kommer sannolikt inte att uppnå det utan större politiska och ekonomiska störningar. ⁴ Vilka konsekvenser detta kan få från Washingtons sida återstår att se.

Dessutom tog toppmötet inte upp den mest kontroversiella frågan som alliansen står inför: kriget i Ukraina. Även om president Trump träffade president Zelenskyj i utkanten av mötena, fanns det föga strategisk samordning mellan USA och Europa. Det finns fortfarande ingen tydlig enighet om hur man ska hantera Ryssland eller hur det långsiktiga stödet till Ukraina bör struktureras. ⁵ Många europeiska ledare är fortfarande försiktiga med Trumps ovanligt varma attityd gentemot president Putin, vilket väcker ytterligare tvivel om alliansens framtida sammanhållning.

Denna brist på tydlighet och enighet förvärras av den djupare misstro som nu kännetecknar de transatlantiska relationerna. Medan motståndare som Ryssland och Kina är redo att utnyttja alla tecken på splittring, står Europa också inför interna hot. Inom EU fortsätter länder som Ungern att öppet utmana gemensam politik, vilket försvagar unionens förmåga att presentera en enad front. Internt växer polariseringen mellan samhällen och hotar den demokratiska sammanhållningen och stabiliteten inifrån.

Så även om NATO-toppmötet gav rubriker om framsteg, vore det ett misstag att se det som en vändpunkt. I bästa fall var det en tillfällig lapp över en allt större förkastningslinje.

Som den kommande rapporten från Henry Jackson Society argumenterar för måste Europa ta tillfället i akt att staka ut en ny kurs. Större enighet är avgörande – och en ökning av försvarsutgifterna är en nödvändig del av den ekvationen. Men det krävs mer än pengar. Europa måste också bli mer självständigt, mindre beroende av Vita husets välvilja – särskilt när den välviljan verkar villkorlig och instabil.

I detta syfte presenterar vår rapport en färdplan för europeisk motståndskraft. Vi menar att varje EU-land bör sikta på att avsätta minst 3 % av BNP till försvar. Detta skulle inte bara stärka den europeiska säkerhetsarkitekturen, utan också stimulera den inhemska industrin och öka den geopolitiska trovärdigheten. Strukturreformer måste åtfölja dessa utgifter – inklusive inrättandet av ett EU-försvarssändebud för att samordna strategin på högsta nivå, och inrättandet av en europeisk försvarsnämnd för att effektivisera upphandling och beslutsfattande.

Nato-toppmötet må ha gett kortsiktig trygghet, men det har inte löst det underliggande problemet: bräckligheten i relationen mellan Washington och Bryssel. För närvarande beror stabiliteten på om Nato-medlemmarna håller presidenten nöjd – knappast en betryggande grund för långsiktig säkerhetsplanering. Europa har inte längre råd att passivt vänta på nästa kris. Det måste agera – att bygga upp sin egen kapacitet, hävda sin egen strategiska inriktning och bli en säkerhetsaktör i sin egen rätt.

1 https://www.reuters.com/world/leaders-gather-nato-summit-trump-brokered-israel-iran-ceasefire-holds-2025-06-25/

2 https://www.reuters.com/world/leaders-gather-nato-summit-trump-brokered-israel-iran-ceasefire-holds-2025-06-25/

3 https://www.npr.org/2025/06/26/nx-s1-5445845/trump-nato-summit

4 https://www.npr.org/2025/06/26/nx-s1-5445845/trump-nato-summit

5 https://www.reuters.com/world/leaders-gather-nato-summit-trump-brokered-israel-iran-ceasefire-holds-2025-06-25/

Dela den här artikeln: