Europas internetrestriktioner visar för USA hur man inte ska reglera

Av Martin H. Thelle och Bruno Basalisco

Med Tom Wheelers bekräftelse fortfarande pågående, bör kongressen se den europeiska bredbandsupplevelsen som en varnande berättelse, och den bör säkerställa att Wheeler inte planerar att följa Europas mycket föreskrivande bredbandsreglerande strategi.

Sedan slutet av 1990-talet har USA och EU tagit två mycket olika vägar när det gäller bredbandspolitik. Medan USA har fokuserat på infrastrukturbaserad konkurrens, har EU tvingat fram tjänstebaserad konkurrens genom statlig reglering, med det primära målet att sänka priserna.

När EU-reglering skapades på 1990-talet hade varje stat tidigare drivit ett offentligt ägt nationellt telekommonopol. EU-omfattande reglering syftade till att säkerställa lika villkor över europeiska gränser för att förhindra medlemsländer från att skydda sina nationella telekomföretag från konkurrens utifrån. Detta var huvudmotivet för EU:s interventionistiska förordning vid den tiden, men detta var uppenbarligen inte relevant för det amerikanska sammanhanget då och är inte idag.

I motsats till vad vissa har hävdat är europeisk bredbandsreglering inget universalmedel. Dessutom har Europas åtskillnadsreglering – som gör det möjligt för flera konkurrerande operatörer att erbjuda bredbandstjänster helt enkelt genom att köpa tillgång till nätet till ett reglerat pris – resulterat i en olägenhet för telekommunikationsinvesteringar över hela den europeiska kontinenten. Även om tjänstekonkurrens kan uppnå låga priser, är tjänsterna som levereras av de många leverantörerna bara lika bra som den gemensamma delade infrastrukturen, vilket begränsar prestandan.

Som med alla kommunikationstjänster krävs investeringar i infrastruktur för att ge konsumenterna de kvalitetstjänster de efterfrågar. Ett decennium efter uppdelningen i Europa ligger nu investeringar per capita i telekommunikationsinfrastruktur efter USA med mer än 50 %.

Problemet med den europeiska uppdelningsförordningen är att den ställer kortsiktiga konsumentfördelar, såsom låga priser, mot de långsiktiga fördelarna från kapitalinvesteringar och innovation. Tyvärr offrade tillsynsmyndigheter ofta det långsiktiga intresset genom att tvinga en infrastrukturägare att dela sina fysiska ledningar med konkurrerande operatörer till en billig takt. Det reglerade företaget hade således aldrig ett starkt incitament att investera i ny infrastrukturteknik – ett steg som skulle gynna de konkurrerande operatörerna som använder dess infrastruktur avsevärt.

När allt kommer omkring, varför skulle en infrastrukturleverantör vilja subventionera verksamheten för alla sina konkurrenter? Och varför skulle dessa konkurrenter vilja investera för att distribuera sina egna kablar istället för att använda de reglerade? Därför inskränkte regleringen alla aktörers incitament att investera i ny infrastrukturteknik.

Däremot gav USA:s policy företagen som byggde och underhåller ledningarna kontroll över bredbandsinternet som levereras via deras nätverk. Detta gav företag incitament att investera i ny teknik och infrastruktur, vilket resulterade i infrastrukturbaserad konkurrens mellan bredbandsleverantörer. Följaktligen, under 2011 och 2012, installerades fler mil fiber i USA än i hela Europa.

Dessa investeringar i internetinfrastruktur är avgörande för ekonomin som helhet. Genom att uppmuntra bredbandsleverantörer att investera mer än 1.2 biljoner dollar sedan 1996, har USA ökat sin arbetsproduktivitet, en viktig ekonomisk indikator som mäter effektiviteten i att producera varor och tjänster. Hade USA följt EU:s långsammare investeringstakt i informationsteknologi sedan slutet av 1990-talet, skulle USA:s arbetsproduktivitet ha varit 25-30 % procent lägre än den är idag.

Dela den här artikeln: