Varför LCIA behövs mer än någonsin

Så mycket som Brexit-avtalet i sista minuten hyllades som en framgång för att förhindra Storbritanniens okontrollerade krasch ur EU, djävulen ligger i detaljerna eftersom många problem bara sker långsamt blir uppenbar över tid. Ett exempel på detta är klausulen, inkluderad i avtalet, att Bryssel kan införa tullar på London om EU:s lagstiftare har rimliga skäl att tro att Storbritannien ger sina företag en orättvis fördel. Medan Boris Johnson har hyllat affären som en garant för brittisk suveränitet, kommer sannolikt att London tvingas följa europeiska regler eller ta konsekvenserna att visa sig vara en punkt av stor friktion i framtiden, skriver Graham Paul.

Det är oklart hur länge Storbritannien kommer att vilja eller kunna följa denna princip om lika villkor. Vad som dock redan är uppenbart är att de resulterande tvisterna kommer att behöva säkra och pålitliga internationella skiljedomsmekanismer som accepteras av både EU och Storbritannien. Medan London och Bryssel har skisserat planer på att inrätta ett separat organ för att genomdriva Brexit-avtalet, kan gränsöverskridande tvister mellan privata aktörer flyttas till forum som London Court of International Arbitration (LCIA) för att undvika oklarheter kopplat till hur den slutliga formen av verkställighetsregimen kommer att se ut efter Brexit. Tack vare dess oberoende från vilket lands rättssystem eller regering som helst, kommer det internationella skiljeförfarandet sannolikt att växa med stormsteg under de kommande åren.

Tyvärr har LCIA lidit av populistisk motvind de senaste åren som syftar till att undergräva dess auktoritet och skada dess internationella ställning. I ett särskilt allvarligt fall trotsas en av dess domar av Djiboutis regering i nationell suveränitets tvivelaktiga namn. Även om Djibouti inte är den första nationen att ta det drastiska steget att ifrågasätta LCIA:s auktoritet – Ryssland vägrade känd att erkänna priset i det politiskt ansträngda Yukos-fallet – skulle det faktum att ett litet afrikanskt land kunde komma undan med detta mycket väl förstärka andra att följa efter.

Fallet i fråga började 2018, när regeringen i Djibouti beslagtog Doraleh Container Terminal SA – ett samriskföretag i Djiboutis hamn Doraleh mellan den Dubai-baserade globala hamnoperatören DP World och Djibouti – och ensidigt terminerad DP Worlds kontrakt för att driva terminalen. Som svar lämnade DP World in anspråk till LCIA, som kort därefter dömde mot Djibouti, argumentera att hamnbeslaget var olagligt och att DP Worlds 30-åriga koncession inte ensidigt kunde avslutas.

Även om domen definitivt borde ha satt frågan till ett slut, har Djibouti aldrig erkänt domen och har fortsatt att vägra att göra det sedan dess. Hittills har LCIA styrt sex gånger till DP Worlds fördel som alla har ignorerats av Djiboutis president Ismail Omar Guelleh på grunder att skiljedomen förmodas kvalificera "lagen i en suverän stat som olaglig." På liknande sätt, en LCIA-utmärkelse på $ 533 miljoner i kompensation och obetalda royalties som Djibouti är skyldig DP World har försvunnit av samma anledning, med landet till och med be sin egen högsta domstol för att ogiltigförklara LCIA-domen.

Sådant beteende bådar inte gott för LCIA:s förmåga att dra sitt tyngd i internationella angelägenheter. Djiboutis upprätthållande av inhemsk lag över etablerade internationella rättsliga förfaranden om den svaga motiveringen av nationell suveränitet skapar ett farligt prejudikat.

Men om Djiboutis brott mot internationell rättspraxis redan utgör en allvarlig utmaning för internationell skiljedom, riskerar en nyligen gjord blunder som LCIA själv gjorde att bli beväpnad ytterligare av andra regimer som letar efter lätta ursäkter för att inte respektera tribunalens beslut. I själva verket, som avslöjades i december 2020, blev LCIA ett bisarrt exempel på en domstol som erkände att ha gjort ett misstag vid beräkningen av en dom i ett skiljedomsärende, bara för att vägra att ändra resultatet av sin dom.

Annons

Fallet gällde Mikhail Khabarov, en rysk affärsman, som 2015 hade säkrat en option att förvärva 30 procent i holdingbolaget Delovye Linii GK för 60 miljoner dollar. Men när affären gick igenom lämnade Khabarov in ett skadeståndsanspråk till LCIA, som var tvungen att beräkna det exakta beloppet för skador som ryssen lidit. baserat på skillnaden mellan det verkliga värdet av bolagets 30-procentiga aktie och optionspriset på 60 miljoner dollar.

I januari 2020 tilldelade LCIA Khabarov en ersättning på 58 miljoner dollar – som det visade sig, en enorm övervärdering som ett resultat av en ”felskrivning” som inträffade när den ansvariga LCIA-panelen hade lagt till värdet av historiska skatteskulder, snarare än att subtrahera det. Med det faktiska värdet närmare $ 4m, beordrade den engelska högsta domstolen LCIA att korrigera skadan, vilket skiljedomstolen häftigt vägrade att göra, med argumentet att det ursprungliga beloppet fortfarande var i linje med dess avsikt att ge käranden en skälig kompensation.

Det sistnämnda fallet har väckt en helt separat debatt om de modeller som används för att beräkna skadeståndet i fråga, även om premissen att skadestånd ska betalas – även efter detta skrivfel – aldrig ställdes i tvivel. Det är också allmänt accepterat att fel som dessa är en funktion av mänsklig felbarhet inför mycket komplexa procedurer. Men även om korrigerande åtgärder kan vidtas, verkar det som om lite kan göras när ett helt land vägrar att genomföra ett LCIA-beslut.

I den meningen råder det föga tvivel om att Djiboutis totala ignorering av LCIA är ett mycket större hot mot dess trovärdighet. I en normbaserad internationell miljö är förkastandet av dessa normer det första steget mot att utlösa deras kollaps. Om LCIA:s inflytande ska bevaras får man hoppas att inget annat land följer denna väg. I tider som dessa behövs en institution som LCIA som aldrig förr.

Dela den här artikeln: