Anslut dig till vårt nätverk!

Lantbruk

 EU måste börja uppmärksamma oavsiktliga konsekvenser

DELA MED SIG:

publicerade

on

Vi använder din registrering för att tillhandahålla innehåll på ett sätt du har samtyckt till och för att förbättra vår förståelse av dig. Du kan när som helst avsluta prenumerationen.

Effekterna på konsumenterna av dåligt genomtänkta EU-regler om avskogning börjar bli uppenbara. Hundratusentals ton kaffe- och kakaobutiker i EU:s lager riskerar att förstöras under de kommande månaderna, på grund av oflexibilitet i nya regler under EU:s avskogningsförordning. En undersökning av Financial Times visade att minst 350,000 XNUMX ton kaffe och kakao riskerar att slängas när förordningen träder i kraft i slutet av detta år. På liknande sätt kan importen av palmolja, soja och gummi på liknande sätt se till att deras utbud minskar eller att lager kastas bort, skriver den polske ECR-ledamoten Ryszard Czarnecki.

Dessa varor är väsentliga beståndsdelar i nästan all mat som konsumeras av europeiska familjer – enbart palmolja sägs vara en ingrediens i 50 procent av produkterna i den genomsnittliga stormarknaden. Vad detta betyder för familjer och samhällen i hela EU är mycket enkelt: prishöjningar.

 Tyvärr är detta bara det senaste avsnittet i en lång historia av EU-förordningar som främjas och publiceras utan ordentlig hänsyn till de oavsiktliga konsekvenserna.

"Smörberget" är kanske det mest ökända och uppseendeväckande exemplet, med överskott från 1970-talet som fortsatte ända fram till 2017. Högar av avfall har också gått till "kornberg", "vinsjöar" eller "nötköttsberg". '. 

I vart och ett av dessa fall var målet att "stabilisera priserna för producenterna", men i verkligheten innebar detta bara artificiellt höga priser, så utbudet översteg alltid efterfrågan. Inför samma arga bönder köpte EU rutinmässigt upp överskottstonnaget av produkter och lämnade det i enorma lager.

Även om vilken student som helst i ekonomi ganska tydligt kunde förklara varför slösaktiga överskott var det enda möjliga resultatet av en sådan ogenomtänkt interventionism, har EU:s tillsynsmyndigheter vägrat att lära sig läxan. De politiska fördelarna med att blidka bönderna ansågs helt klart vara viktigare än att lätta på levnadskostnaderna för familjer. 

EU gör mycket av sin "Green Deal", flaggskeppsprogrammet för att utveckla sin miljölagstiftning och, i praktiken, införa produktionsregler för att minska miljöpåverkan från EU:s import. Det borde inte komma som någon överraskning att den i många fall uppnår precis motsatsen till vad den var tänkt att göra. 

Annons

Det är värt att komma ihåg att kaffe, kakao och palmolja alla produceras av småbrukare i utvecklingsländer – miljontals småbönder och familjer som matar in sina produkter i europeiska leveranskedjor. Hur ska dessa bönder få tillgång till satellitbilder för geolokalisering, som krävs enligt förordningen om avskogning? Hur skulle de betala för de dyra bedömningar som krävs enligt mekanismen för justering av kolgränser (CBAM)?

Incitamentstrukturen är uppenbarligen pervers. Istället för att göra regler tydliga och billiga att följa, har EU i praktiken gjort möjligheten att "bli grön" oöverkomlig. Tusentals småbönder och företag som kunde ha gjort förändringar kommer att ha valt att inte göra det eftersom en lämplig certifiering skulle vara för svår eller dyr. Dessa produkter kan mycket väl avledas till marknader där inga sådana regler finns, till exempel i Kina eller Indien. Green Deal kommer på ett perverst sätt att uppmuntra bönder i utvecklingsvärlden att inte anta hållbara metoder. 

Det ironiska är att många av dessa nationer redan är övertygade om behovet av hållbar produktion och genomför den utan EU:s hjälp. Malaysia har minskat avskogningen till faktiskt noll, förbjudit omvandling av skog och torvmark till plantager och kartlagt marktitlar och jordbruksområden (vilket borde undvika behovet av satellitbilder) samtidigt som det lagfästs att 50 % av marken måste skyddas som skog . Stora företag från länder som Malaysia, Brasilien, Thailand och andra kommer utan tvekan att kunna följa Green Deal-reglerna. Småbönderna kommer inte, och ändå faller kraven på flexibilitet på döva öron i Bryssel.

EU är inte den enda boven. Fler dåliga idéer med fruktansvärda oavsiktliga konsekvenser kommer säkert att dyka upp på COP28. "Food miles" verkar vara tillbaka på modet som en idé utformad för att vara lätt för väljarna att förstå, trots att det bara inte hjälper. Varor med förmodat höga transportkostnader för CO2 åker faktiskt med flyg som gör returresor som sällan är fulla. De marginella extra utsläppen som genereras är nära noll. I sådana fall, och dussintals fler, skulle införa avgifter på matmilar göra produkterna dyrare utan någon motsvarande klimatförbättring. 

Det finns en röd tråd i allt detta. Kaffe, kakao och palmolja odlas inte i Europa. Protektionistiska känslorna ökar, särskilt inför val. Kommer restriktioner för utländska bönder att vara valmässigt populära? Kanske. Men de framtida prishöjningarna – en oundviklig konsekvens – kommer inte att vara det.

Dela den här artikeln:

EU Reporter publicerar artiklar från en mängd olika externa källor som uttrycker ett brett spektrum av synpunkter. De ståndpunkter som tas i dessa artiklar är inte nödvändigtvis EU Reporters.

Trend