Anslut dig till vårt nätverk!

Ekonomisk styrning

Efter toppmötet i Vilnius: EU:s östliga partnerskap vid vägskäl

DELA MED SIG:

publicerade

on

2.20131129_eastern_partnership_summit_vilnius_64.jpg-328av George Vlad Niculescu,
Forskningschef, European Geopolitical Forum
Toppmötet för det östliga partnerskapet, som hölls den 28–29 november 2013 i Vilnius, var tänkt att belysa de framsteg som EU uppnått under de senaste fyra åren när det gäller politisk associering och ekonomisk integration med dess östra grannar (Armenien, Azerbajdzjan, Vitryssland, Georgien, Republiken) av Moldavien och Ukraina).

Även om det resulterade i att Georgiens och Moldaviens associeringsavtal paraferades och att några mindre avtal undertecknades med andra östliga partner, kapades toppmötet av den växande geopolitiska konkurrensen mellan EU och Ryssland. De främsta offren för den här tävlingen har varit Armenien och Ukraina, som under stark press från Ryssland skjutit upp sina planer på att underteckna associeringsavtal och djupgående och omfattande frihandelsavtal med EU. Andra östliga partner har också känt den kalla vinden som blåser över Europa inom sina ekonomiska, energi- eller säkerhetsförbindelser med Ryssland.

Det östliga partnerskapet lanserades i maj 2009, i Prag, som en ram för reformer i partnerländerna som syftar till att underlätta goda styrelseformer, främja regional utveckling och social sammanhållning och minska socioekonomiska skillnader. Associeringsavtal, djupa och omfattande frihandelsområden, omfattande program för institutionsbyggande och stöd till medborgarnas rörlighet och viseringsliberalisering ansågs vara språngbrädor.

Till skillnad från den europeiska integrationen har skapandet av den eurasiska tullunionen (ECU) av Ryssland, Vitryssland och Kazakstan och planer på att lansera den eurasiska ekonomiska unionen (EEU) senast 2015 skapat ett alternativt ekonomiskt integrationsprojekt i Eurasien. Västerländska experter varnade för att ECU kan komma att utvecklas på ett sätt som kan utmana Europeiska unionen som en "normativ makt" i dess "delade grannskap" med Ryssland. Och det gjorde det tydligen. I början av september 2013, från Moskva, tillkännagav Armeniens president Sargsyan sitt lands beslut att gå med i ECU. Samtidigt hade Ukrainas president Janukovitj andra tankar om att bestämt knyta sitt land till EU genom ett länge väntat associeringsavtal, som säger att: "Vi vill absolut inte vara ett slagfält mellan EU och Ryssland. Vi vill ha goda relationer med både EU och Ryssland.” 

Varför förvärrade det östliga partnerskapet det ryska trycket på Ukraina och andra potentiella EU-partner, i syfte att driva dem in i oönskade val mellan europeisk och eurasisk integration? Och varför uppfattade Moskva det östliga partnerskapet som en väg till ett nollsummespel med EU?

Det enkla svaret antar att "Ryssland ser sitt östra grannskap som ett strategiskt imperativ och ser det östliga partnerskapet som ett verktyg för inneslutning, och anklagar EU för att försöka undergräva relationerna mellan de folk som bor i Ryssland och Ukraina och andra postsovjetiska länder i för att inkludera dem i sin exklusiva intressezon”. Följaktligen skulle Ryssland "tvinga EU in i en geopolitisk strid med Moskva, vilket man inte vill ha". Detta är dock inte ett tillfredsställande svar, för det ignorerar EU:s misslyckande med att sätta in det östliga partnerskapet i ett geopolitiskt sammanhang och genomföra det därefter. Som Steven Keil noterade: "Europeiska unionen försöker fortfarande förena sin roll som normativ aktör med politiska realiteter i omtvistade intressesfärer." Vad EU uppfattar som en rent teknisk, normgivningsprocess för modernisering har av andra (dvs. ryssar och potentiellt andra regionala makter) setts som en geopolitisk process på grund av dess omfattande konsekvenser.

Uppriktigt sagt kan EU inte befrias från geopolitiskt ansvar. Tvärtom har bristen på transparens i dess geopolitiska avsikter i det östra grannskapet tolkats som ett dolt försök att undergräva rivaliserande regionala makters intressen. Därför, om Bryssel skulle lyckas uppfylla målen för det östliga partnerskapet, behövde det ta fullt geopolitiskt ansvar i regionen. Annars skulle unionen knappast kunna övervinna den "nuvarande sammandrabbningen mellan europeiska normer och geopolitiska realiteter".

Annons

Till exempel bör EU ta sin egen del i ansvaret för de externa påtryckningar som ledde till att dess partner drog sig ur ett djupare engagemang i unionen. Om EU hade varit en genuin aktör i det östeuropeiska grannskapet, skulle det antingen ha kunnat förhindra ryskt tryck mot dessa grannar eller åtminstone ha gett partners betydande stöd för att motstå Moskvas manipulationer. Om det inte talar med en röst och agerar i egenskap av en ansvarsfull regional aktör, får Bryssel till exempel inte ge trovärdiga "uttryckliga signaler till Moskva om att kostnaden för ett handelskrig mot Ukraina [eller faktiskt mot någon av EU:s östliga partner] skulle också inkludera ökande ekonomiska förluster, diplomatiska konflikter och politiska spänningar i ryska relationer med väst”.

Where does the Eastern Partnership head in the aftermath of the Vilnius summit? The formal answer was given by the ‘Joint Declaration of the Eastern Partnership Summit, Vilnius, 28-29 November 2013, Eastern Partnership: the way ahead’. However, it becomes increasingly clear that the Eastern Partnership is at a crossroads: either it is advanced while recognizing and adapting to the geopolitical realities, or it sinks into irrelevance. Therefore, a process of deeper reflection on why the Eastern Partnership, to put it mildly, has been delayed so far in meeting its objectives is more needed than ever. The outcome of this reflection should be to place the Eastern Partnership into its geopolitical context through a sound strategy crafted to address the emerging challenges in Eurasia – den växande ideologiska klyftan mellan Ryssland och väst; lösning av utdragna konflikter; och postsovjetiska staters dilemmat som fastnat mellan europeisk och eurasisk ekonomisk integration.

En geopolitisk strategi som stödjer genomförandet av det östliga partnerskapet kan vara nödvändig eftersom "...medan EU föreslår funktionell integration, är de postsovjetiska eliternas preferenser för närmare relationer med EU ofta underbyggda av geopolitiska motiv. […] Föga överraskande är geopolitik det prisma genom vilket dessa länder ser sina relationer med EU”. Dessutom noterade samma studie från European Policy Center att "Avsaknaden av någon underbyggande strategi är också förvånande med tanke på den stora klyftan mellan partnerländernas behov och kapacitet och EU:s regelverk". I slutändan, eftersom standarder skapar lagstiftning och lagstiftning formar politiska och ekonomiska interaktioner, blir definitionen av gemensamma standarder så småningom ett effektivt sätt att bygga geopolitiska identiteter.

The geopolitical strategy for the Eastern Partnership could suggest effective ways to compensate for the EU’s weakening soft power across the entire European neighborhood, given its decreasing political influence and economic attractiveness in the aftermath of the Euro crisis. Such a strategy might indicate, for example, that maintaining Ukraine on the European track while preserving the unity and stability of the country will require the EU to learn how to work with Russia, rather than to counter or exclude Russia. The same could also be true for maintaining Armenia, Azerbaijan and Belarus, if not all of the eastern partners, within the European integration process.

Att arbeta med Ryssland för att förbättra styrningen i det gemensamma grannskapet är osannolikt så länge som EU och Ryssland förblir oeniga i ideologiska frågor, särskilt om demokrati, individuella rättigheter och friheter. Omvänt, om den politiska viljan att arbeta med Ryssland råder i både europeiska huvudstäder och i Moskva, kan den växande ideologiska klyftan mellan Ryssland och väst gradvis överbryggas av pragmatiska sätt att harmonisera europeiska och ryska politiska och mänskliga värderingar. För det ändamålet kan en jämförande studie av europeiska och ryska styrningsmodeller hjälpa till att identifiera inslag av konvergens och sätt att nedskala element av divergens, samtidigt som det omvandlar det som idag framstår som ett nollsummespel till en win-win-strategi.

Den geopolitiska strategin för det östliga partnerskapet bör möjliggöra maktdelning mellan EU och Ryssland i det gemensamma grannskapet och kan syfta till att harmonisera europeiska och eurasiska integrationssystem. I själva verket kan dessa åtgärder också återuppliva ekonomiskt samarbete i det gemensamma grannskapet, vilket skulle vara i bästa intresse för Turkiet och de regionala postsovjetiska stater som står inför dilemmat med europeisk kontra eurasisk integration. Så småningom kan det östliga partnerskapet öppna möjligheter för ytterligare regional integration i mycket känsliga områden i det gemensamma grannskapet, som södra Kaukasus, där utdragna konflikter fortfarande pågår.

Slutligen, som det armeniska beslutet att flytta fokus från europeisk till eurasisk integration har visat, undergräver utdragna konflikter i Sydkaukasien och i Transnistrien ansträngningarna att genomföra målen för det östliga partnerskapet. Den geopolitiska strategin för det östliga partnerskapet bör därför förutse åtgärder för konflikthantering och konfliktlösning, vilket kan bidra till att övervinna det kroniska dödläget i vilket området har förvirrats sedan det kalla krigets slut. Det skulle till exempel kunna ge bättre regional strategisk samordning av befintliga krishanteringsmekanismer. stärka det lokala ägandet av fredsprocesserna, särskilt genom utformningen av en gemensam regional vision efter konflikter; och motverka rädslan hos vissa lokala aktörer för ryskt påtvingade lösningar.

Sammanfattningsvis, i efterdyningarna av toppmötet i Vilnius skulle EU kunna göra bättre ifrån sig när det gäller att föra det östliga partnerskapet framåt om det övervägde de geopolitiska konsekvenserna av den standarddrivna europeiska integrationsprocessen och därefter utvecklade en lämplig geopolitisk strategi. En sådan strategi bör ta fram sätt och medel för att involvera andra regionala aktörer i processen, inklusive Ryssland och Turkiet, som en nyckelfaktor för att mildra deras geopolitiska oro. Det bör också göra det möjligt för unionen att erbjuda sammanhängande och samordnade svar på potentiella geopolitiska utmaningar som härrör från det östra grannskapet. Annars riskerar det östliga partnerskapet att sjunka in i irrelevans som en konsekvens av grundarnas geopolitiska naivitet.

Dela den här artikeln:

EU Reporter publicerar artiklar från en mängd olika externa källor som uttrycker ett brett spektrum av synpunkter. De ståndpunkter som tas i dessa artiklar är inte nödvändigtvis EU Reporters.

Trend