Utvecklingsnationer kan inte övertyga om att gå kallt Turkiet på #Coal

Storbritannien skapade nyligen rubriker av tillkännage att det hade gått i tre dagar utan att använda kol, nytt rekord. Under de kolfria 76 timmarna kom majoriteten av Storbritanniens elförsörjning från gas, följt av vindkraft, kärnkraft, biomassa och solenergi. Medan många kommentatorer hyllade detta längsta period Storbritannien har gått utan kol sedan den industriella revolutionen, som ett viktigt steg mot att minska de globala utsläppen, är historien inte så enkel.

Medan Storbritannien kraftigt har ökat sin förnybara kapacitet de senaste åren, var det enda sättet man kunde driva landet utan kol under några dagar genom att förlita sig starkt på naturgas, som är väldigt, väldigt långt ifrån ett grönt bränsle. Även om förbränning av naturgas släpper ut mindre koldioxid än kol, släpper den också ut metan, en mycket mer potent växthusgas. Studier visar att läckage av metan är ungefär 3 procent– Även om det kanske inte låter så mycket, värmer den mängden metan planeten mer än vad CO2 gör. Men på något sätt förespråkar den allmänna opinionen fortfarande naturgas som en renare ersättning för fossila bränslen.

Samtidigt som de gratulerade Storbritannien för att ha klarat tre dagar utan kol, förbisåg pressen också det faktum att Storbritannien har råd att minska sin användning av kol nu eftersom de har skördat frukterna av det fossila bränslet i mer än 150 år. Kol var ryggraden i den moderna brittiska ekonomin under större delen av de 19^th och 20^th århundraden, som driver landets industriella revolution. Detta obestridliga faktum förklarar varför utvecklingsländer i allt högre grad uttrycker sin frustration över att rika länder vill neka dem samma chans att använda sina naturresurser för att finansiera ekonomisk tillväxt.

Många afrikanska länder, inklusive Moçambique, Botswana, Sydafrika och Zimbabwe, är kända för att ha stora reserver av kol. Sydafrikas statligt ägda elbolag Eskom uppskattningar att landets 53 miljarder ton kolreserver räcker för att driva landet under de kommande 200 åren.

Utsikten att använda dessa betydande resurser är särskilt lockande med tanke på att stora delar av dessa länder förblir oelektrifierade. Mer än 600 miljoner afrikaner fortfarande inte har tillgång till elektricitet, vilket gör att de bränner farlig och förorenande biomassa och undergräver deras ekonomiska tillväxt.

Medan Afrika gör stora framsteg tillsats förnybar energikapacitet, är kontinenten så energifattig att det är att täppa till detta gap enbart med förnybar energi. orealistisk på medellång sikt. Med nuvarande tillväxttakt kommer Afrika inte att uppnå full elektrifiering förrän 2080. Investeringar i kolkraftverk i dessa länder kan betyda skillnaden för miljontals människor mellan att kunna tända ljuset på natten eller att leva i mörker. Dessa kolrika länder vill dra nytta av sina resurser – ungefär som samma västländer som nu driver en modell för enbart förnybar energi gjorde i mer än hundra år.

Detta tryck på utvecklingsländer att använda förnybara energilösningar som de inte har råd med är både politiskt och ekonomiskt. Storbritannien och internationella organisationer som Europeiska investeringsbanken och Världsbanken slutade finansiera kolanläggningar i utvecklingsländer. På den tiden Världsbanken anges det skulle tillhandahålla finansiering i undantagsfall där det inte fanns några genomförbara alternativ. Sedan dess har dock endast ett kolprojekt, i Kosovo, har övervägts för ett lån.

Konsekvenserna av denna alltför restriktiva politik? Utvecklingsländer förblir i mörkret, allt mer frustrerade över vad Indiens främsta ekonomiska rådgivare benämnd västerlandets "kolimperialism". De har börjat ta saken i egna händer, vilket illustreras av att African Development Bank (ADB) nyligen bröt sig från andra internationella finansinstitutioner och enas att fortsätta finansiera nya kolprojekt. Ordföranden för ADB betonade att "Afrika måste utveckla sin energisektor med vad det har" och underströk det faktum att "det är nästan omöjligt att starta ett företag, undervisa eller tillhandahålla sjukvård utan kraft och ljus".

Utvecklingsländer får internationellt stöd för sin rätt att fullt ut utnyttja sina naturresurser, särskilt från USA. I mars tillkännagav USA:s energiminister Rick Perry skapandet av en global allians för fossila bränslen, som skulle få USA och andra partners att exportera ren kolteknik till utvecklingsländer, vilket gör det möjligt för dem att snabbt utöka tillgången till elektricitet samtidigt som utsläppen hålls relativt låga. I vad han beskrev som en ny politik för "energirealism", Perry betonade behovet av att gå över gränsen mellan energibehov och investeringar i utsläppsfria resurser, med hänvisning till den globala övergången från fossila bränslen som "omoralisk" eftersom den nekar människor i utvecklingsländer tillgång till elektricitet.

Denna globala allians för fossila bränslen är bara en del av USA:s ansträngningar att hjälpa till att elektrifiera utvecklingsländer. Bland Japan-USA:s strategiska energipartnerskap prioriteter för 2017 och 2018 implementerar högeffektiv kolteknik med låga utsläpp, samt energiinfrastruktur, i södra Asien och Afrika söder om Sahara. Under överinseende av Power Africa 2.0-programmet är USA tillhandahålla finansiering och tekniskt bistånd för 30,000 XNUMX MW elprojekt över hela Afrika.

Dessa drag från USA är ett tecken på att landet har insett att det inte finns någon enstaka väg till en framtid med ren energi. En praktisk modell skulle vara en som tar hänsyn till stadiet av ekonomisk utveckling i ett land, i samband med de sociala och miljömässiga effekterna av föreslagna kraftverk. Genom att göra det kan kol användas mer ansvarsfullt utan att på ett orättvist sätt straffa utvecklingsländer, vars utsläpp redan är en väldigt liten del av den globala summan.

Storbritannien kan mycket väl klappa sig själv på axeln för att ha varit utan kol i tre dagar, men man bör komma ihåg att inte alla länder har den lyxen.

Dela den här artikeln: