Anslut dig till vårt nätverk!

Energi

Powering Europe: The future of European Energy efter kriget i Ukraina

DELA MED SIG:

publicerade

1 månad sedan

on

Vi använder din registrering för att tillhandahålla innehåll på ett sätt du har samtyckt till och för att förbättra vår förståelse av dig. Du kan när som helst avsluta prenumerationen.

Den här veckan i Bryssel anslöt sig parlamentsledamöter och experter till Bryssels pressklubb för att delta i en internationell hybridkonferens som diskuterade Europas energistrategi, under och efter Ukrainas krig – skriv Tori Macdonald.

Sedan Ryssland invaderade Ukraina i februari förra året har stor oro vuxit kring framtiden för att driva hem och företag över hela världen eftersom många länder är beroende av Ryssland som en viktig energikälla, särskilt inom olja och gas. Särskilt EU, där 40 % av den importerade naturgasförsörjningen kom från Ryssland 2021. (1) Krigets framsteg har utlöst mycket respons från stora EU-medlemsstater som ett resultat av Putins misslyckade försök att beväpna energi. Motreaktionen har gällt den bristande enhetliga energistrategin för EU framöver.

Kriget har belyst de många motstridiga politik som för närvarande finns inom EU när det gäller energikällor som olja, kol, kärnkraft och förnybar energi.

Två paneler med energiexperter och representanter från Europaparlamentet samlades för att undersöka och föreslå en omfattande långsiktig energistrategi för EU, först utifrån Centraleuropas synvinkel, följt av USA:s och Tysklands kombinerade perspektiv.

Senior medverkande affärsjournalist för Forbes, Kenneth Rapoza och professor Alan Riley Ph.D. från City University of London modererade panelerna respektive.

Konferensen inleddes med några intressanta insikter från Jacek Saryusz-Wolski, MEP:s energirapportör, som kommenterade att EU:s ledare inte har varit snabba nog att överväga Europas framtid och att målet borde leda rakt mot 0 % beroende av rysk tillgång.

Men i det här fallet riktas fokus naturligtvis mot vem och vad som skulle vara källan som ersättning. Eftersom Europa saknar egna källor för energiförsörjning skulle det inte vara ett alternativ att bli helt oberoende, därför är det som är nödvändigt att särskilja vilka alternativa energileverantörer som är sårbara för Rysslands utpressning eller är en del av Putins statsmaskin och finansiering och vilka som är 't.

Annons

Antonia Colibasanu Ph.D., senioranalytiker vid Geopolitical Futures drog slutsatsen att EU måste kanalisera kreativitet och öka produktionen på egen hand, genom att bygga ny infrastruktur, öka importen av flytande naturgas (LNG) samt utnyttja potentiella och för närvarande offline reserver som i Rumänien och Svarta havet.

En stor oro som togs upp av professor Alan Riley kretsade kring svårigheten att skapa en enhetlig struktur för hela Europeiska unionen när det finns en sådan mångfald mellan medlemsstaterna, särskilt ekonomisk skillnad. Faktorn är bristen på tillgång till billig och riklig kraft som skulle kunna tillfredsställa den växande klyftan mellan rika och fattiga i Europa.

Kol har alltid varit en nyckelspelare i den europeiska energihistorien, och det är viktigt för att upprätthålla Europas energisäkerhet (och ekonomi) samt ett stöd för konkurrenskraften efter de ryska sanktionerna. Även om det importeras från Ryssland, ger det inte mycket intäkter till Putinregimen och bryts och exporteras av privata företag, inte statligt kontrollerade företag som kan användas som verktyg för rysk utrikespolitik, sa experter. Kolkritikerna säger förstås att det inte stöder klimatinitiativet.

Så hur kan Europa upprätthålla konkurrenskraften i efterkrigsvärlden efter Ukraina?

Möjligheten att förnybara energikällor kommer att stå i centrum togs upp med hänsyn till EU:s 2050 klimatneutrala mål. Men perspektiv över hela linjen visade på osannolikheten att leva ut den kollektiva "gröna drömmen". Främst på grund av att förnybar el inte är lika lätt att lagra som de traditionella källorna som olja och gas.

Dr Lars Schernikau, medgrundare och aktieägare i HMS Bergbau AG påpekade att batterilagring för vind- och solenergi bara fungerar under ett par dagar om alls, när verkligheten är att vi måste vara beredda på många veckors reservtillförsel .

Väteenergi som alternativ källa har ännu inte kapacitet att lagras i nödvändiga mängder. En ännu större oro som Schernikau tog upp var över en elbrist på grund av den betydande ökningen av elförbrukningen de senaste åren. Det påpekades att Tyskland nu bara har uppnått 5 procent av den totala elproduktionen i Tyskland från förnybara energikällor efter en investering på 1 biljon euro av skattebetalarnas pengar. Men i kapplöpningen om att bli klimatneutral verkar politikerna ha missat verkligheten att elektricitet också är en ändlig energikälla. Den viktigaste insikten är att energieffektivitet är mer än att bara byta glödlampor, det handlar om hur effektivt energin vid källan används för att producera energin.

Hur ska vi ladda alla våra nya elbilar om vi inte har tillräckligt med ström tillgänglig vid källan? Genom att försöka förhindra att förstöra planeten förblir vi oss själva till en annan form av självförstörelse, säger Schernikau.

Konsensus slog fast att lika underbar idé som förnybara energikällor är, de kan realistiskt sett bara stödja en begränsad del av Europas energiproduktion. Så detta väcker en ny fråga, om förnybara energikällor inte räcker för att skapa självförsörjning, vad kan Europa göra?

Saryusz-Wolski hyllade kärnkraften som en källa, men riskerna för fortsatta kopplingar till Ryssland för reaktor- och bränsleleverantörer måste undersökas noggrant. Detta öppnade utrymmet för att fråga efter potentiella nya aktörer som asiatiska länder som Korea och Japan. Likaså är det på sin plats att ta itu med de stigande kostnaderna för kärnenergidrift och säkerheten för använt bränsle.

Schernikau påpekade att 2021 var det första året på fyra decennier som antalet människor utan elektricitet ökade med 20 miljoner (2), vilket skapade ett monumentalt problem för mänskligheten. En anmärkning av bestående intryck gjordes i punktens slutsats, "ju mer vi höjer priserna, kommer fler att svälta. Ingen räknar det."

Vid det här laget har hotet om passivitet höjt sitt fula huvud, till vilket en intressant vinkel på att ta itu med Putin-sidan av saker och ting togs fram av Dr Vladislav Inozemtsev, en Washington, DC-baserad energiekonom och chef för Center for Post- Industristudier.

"Det som var förvånande var när EU tillkännagav sanktioner mot ryska energibolag inom kol och olja men inte en enda rörde naturgas: det viktigaste beroendet mellan EU och Ryssland." Inozemtsev indikerade vidare att EU borde rikta in sig på industrier som ägs av den ryska regeringen och tjäna så mycket som möjligt för att finansiera kriget i Ukraina. "Kol är 100 % privat i Ryssland. Syftet borde vara att straffa regeringen inte företag, titta därför på företaget i fråga, är det statligt eller marknadsbaserat?”

Inozemtsev betonade vidare att vi skapar en enorm framtida risk genom att begränsa våra energikällor.

Panelen tog också upp finansieringen av återuppbyggnaden av Ukraina. Ryssland kommer helt klart att motstå att betala för den skada som åsamkats. Verkligheten är att Europa kommer att förbli beroende av fossila bränslen i minst 15-20 år till och Ukraina behöver en enorm summa pengar för återställande. Inozemtsev tog sedan upp en uppfriskande lösning – tänk om det finns ett sätt att omdirigera Rysslands energiintäkter för Europas och Ukrainas skull?

Hans slutsats, "Europa kunde köpa gas från Ryssland till lägre priser med ett pristak, sälja till europeiska konsumenter till högre (marknads)priser och använda skillnaden i vinst för Ukraina, skicka igenom den som solidaritetsskatt." Till vilken Alan Riley Ph.D. signalerade nästa fråga, genom vilken mekanism kunde denna process uppnås? Riley fortsatte med att föreslå utformningen av en EU-lagstiftning? som ett sätt att säkerställa ett lägre pris, som European Common Purchasing Authority fortsatte med att auktionera ut på europeiska marknader." Som ett resultat skulle detta inte bara få ett slut på ryskt medberoende och inflytande, utan också skapa fördelar för européer och stödja Ukraina.

Frågan uppstår nu om EU:s ledare kan vakna upp i tid för att undvika en bomb (ursäkta ordleken) och agera med motståndskraft och nya ögon för att sammanställa en övergripande energipolitik med hänsyn till dess långsiktiga strategiska mål och samtidigt stödja kontinentens ekonomiska väl. varelse. Låt oss inte glömma att vi fortfarande ska hantera de ekonomiska efterdyningarna av Covid, än mindre Ukrainakriget. Om en strategi kan samlas som främjar diversifiering och stödjer de som har störst behov, kan vi hitta en väg genom leran och skapa en ny värld.

Referenser:

Dela den här artikeln:

Relaterade ämnen:
EU Reporter publicerar artiklar från en mängd olika externa källor som uttrycker ett brett spektrum av synpunkter. De ståndpunkter som tas i dessa artiklar är inte nödvändigtvis EU Reporters.
Annons

trend