Kämpar över #glyfosat i Bryssel

Den långvariga sagan kring glyfosat, den aktiva ingrediensen i populära ogräsdödare som RoundUp, kommer sannolikt att fortsätta att rycka i Bryssel genom det tyska valet i september. Kommissionären för hälsa och livsmedelssäkerhet Vytenis Andriukaitis har krävt omröstning med kvalificerad majoritet om huruvida licensen för kemikalien ska förlängas, trots att alla större tillsynsorgan som har studerat glyfosat har funnit att det är säkert för mänskligt bruk. Trots vikten av vetenskapliga bevis har EU aldrig lyckats nå den nödvändiga majoriteten i en omröstning på grund av politiska påtryckningar från miljögrupper – skriver Colin Stevens

Kommissionär Andriukaitis har själv uppgav att han vet att glyfosat är säkert. För den litauiske före detta hjärtkirurgen är beslutet att kasta frågan i det långa gräset för en omröstning med kvalificerad majoritet ett sätt att undvika en potentiell huvudvärk för kommissionen. Genom att tvinga nyckelmedlemsstaterna i fråga, Frankrike och Tyskland, att gå utanför stängslet och ta ansvar för beslutet, vill Andriukaitis och hans kollegor undvika ett resultat där kommissionen blir ett offerlamm och tar på sig bördan av miljökritik för en annars rutinmässig omauktorisation. Tyvärr kommer Angela Merkel och Tyskland nästan säkert att fortsätta att avstå trots henne Vocal support för fortsatt användning, och validering av glyfosats säkerhet av BfR.

Vad kan få både Bryssel och Berlin att tveka om vetenskap och sitt eget bättre omdöme? En icke-reglerande myndighet som har grumlat vattnet på glyfosatsäkerhet. Under 2015, en analys av Internationella byrån för cancerforskning fann att glyfosat, som har använts av lantbrukare och trädgårdsmästare som ogräsdödare sedan 1970-talet, var "troligen cancerframkallande". Miljöaktivister kastade sig snabbt över fyndet, vilket gjorde det till provstenen för deras anti-kemiska kampanj.

IARC:s kontroversiella upptäckt har ställt myndigheten, som verkar under Världshälsoorganisationens beskydd och är baserad i Lyon, mot 30 års vetenskaplig konsensus som inte har funnit något orsakssamband mellan glyfosat och cancer hos människor. Det som ledde IARC till en slutsats som ställer den i konflikt med den amerikanska miljöskyddsmyndigheten, European Food Safety Authority, European Chemicals Agency, Health Canadas Pest Management Regulatory Agency, Nya Zeelands Environmental Protection Authority, Japans Food Safety Commission och dess egna kollegor i Världshälsoorganisationen?

As Reuters och den amerikanska undersökande mediasajten Mother Jones avslöjade i en bombshell historia förra månaden, viktiga vetenskapliga data undanhölls från studien. Sedan dess har avslöjandena skapat allvarliga tvivel om giltigheten av dess slutsatser.

Sedan 1993, den Jordbrukshälsounderstudien i USA har genomfört en studie av 89,000 XNUMX jordbruksarbetare och deras makar i Iowa och North Carolina – en övertygande urvalsstorlek som inte har avslöjat något samband mellan ogräsdödaren och cancer. Det var dock AHS-rapporten inte beaktas eftersom det ännu inte hade publicerats vid tidpunkten för IARC-granskningen. På frågan om IARC:s resultat skulle ha varit annorlunda om AHS-data hade inkluderats, medgav Aaron Blair (som var ordförande för IARC-gruppen men också arbetade med AHS-studien) att det skulle ha varit det.

Annons

Enligt Blair hindrade IARC:s bestämmelser om opublicerade studier honom från att uppmärksamma gruppen. Andra forskare har kritiserat IARC:s vägran överväga uppgifterna och ifrågasatte varför panelen av forskare, som besitter den expertis som krävs för att granska och utvärdera de bevis som är tillgängliga för dem, skulle vägra att göra det. Medan NIH har lovat att säkerställa att AHS-rapporten publiceras i år, har skadan redan skett. IARC:s rapport skapade rubriker och uppmuntrade aktivistgrupper att pressa regeringar att förbjuda en av världens mest sålda och mest effektiva ogräsdödare.

Med Angela Merkel inför omval i år, beror hennes sannolika nedlagda röst helt på att undvika skador på utsikterna för en potentiell koalition med Tysklands gröna parti. Om återauktoriseringen av glyfosat i slutändan skulle falla igenom, skulle kostnaden för denna politiska fördel bli allvarlig för jordbrukare i hela EU. Forskning i Storbritannien har uppskattat att ett förbud mot glyfosat kan leda till förluster av Kr 940 miljoner och 20 procents nedgång i veteproduktion enbart i Storbritannien.

Ännu viktigare är att skadorna på Europas reglerande institutioner kan bli omätliga. Glyfosatkontroversen, och anklagelser från aktivister om att de europeiska livsmedels- och kemikaliesäkerhetsbyråerna samarbetade med industrin, har redan undergrävt allmänhetens förtroende för de byråer som har till uppgift att garantera säkerheten för europeiska medborgare. De fram och tillbaka av brev från akademiker på båda sidor av debatten som uppmanar varandra att ompröva sina ståndpunkter, har bara tjänat till att förvirra européerna om kvaliteten på de vetenskapliga råd de får. Efter att ha hittat en plan för att tvivla på säkerheten för en produkt, är det knappast troligt att antiglyfosatkampanjer kommer att göra glyfosat till den sista frågan de förvandlar till en reglerad het potatis.

Om glyfosatförbudet fortsätter kan det resultera i ett liknande resultat som när det hände Bisfenol A, en kemikalie som används vid tillverkning av plaster, var förbjuden över liknande farhågor. Tillverkarna ersatte det med Bisphenol S, som är nästan identiskt men mindre noggrant testat och förstått. Att förlora glyfosat skulle inte stoppa böndernas behov av en effektiv ogräsdödare. Det skulle helt enkelt tvinga dem att använda ett annat, mindre väl beprövat alternativ, och göra precis ingenting för att främja miljövårdens sak.

Dela den här artikeln: