Anslut dig till vårt nätverk!

Framsidan

Demokrati, solidaritet och den europeiska krisen

DELA MED SIG:

publicerade

on

MAGASINDEMOKRATI

‘Obviously Professor Jürgen Habermas needs no introduction for this audience. One of today’s most influential philosophers. A voice of reason in an age of turbulence. For half a century, he has written on the importance of a free public sphere. Making a powerful case for European unity: as a counterforce against extreme nationalism, as the best hope for our continent’s political future’ , – said president of the European Council Herman van Rompuy, introducing the lecture of Habermans on the future of Europe taking place earlier this season in the KU Leuven. The vision of solidarity as the key element to success is the major message of the philosopher:

‘… The final and philosophical question: What does it mean to show solidarity, and when are we entitled to appeal to solidarity? With a little exercise in conceptual analysis I intend to exonerate appeals to solidarity of accusations of moral stuffiness or misplaced good intentions that the “realists” are wont to level against them. Moreover, showing solidarity is a political act and by no means a form of moral selflessness that were misplaced in political contexts. Solidarity looses the false appearance of being unpolitical, once we learn how to distinguish obligations to show solidarity from both moral and legal obligations. “Solidarity” is not synonymous with “justice”, be it in the moral or the legal sense of the term.

"Vi kallar moraliska och juridiska normer "rättvisa" när de reglerar praxis som ligger i alla berördas lika intresse. Bara normer säkerställer lika friheter för alla och lika respekt för alla. Det finns givetvis även speciella arbetsuppgifter. Anhöriga, grannar eller kollegor kan i vissa situationer förvänta sig mer, eller en annan sorts hjälp av varandra än från främlingar. Sådana särskilda plikter gäller också i allmänhet för vissa sociala relationer. Till exempel bryter föräldrar mot sin vårdplikt när de försummar sina barns hälsa. Omfattningen av dessa positiva plikter är naturligtvis ofta obestämd; det varierar beroende på typen, frekvensen och betydelsen av motsvarande sociala relationer. När en avlägsen släkting kontaktar sin förvånade kusin igen efter decennier och konfronterar henne med en begäran om ett stort ekonomiskt bidrag eftersom han står inför en nödsituation, kan han knappast vädja till en moralisk förpliktelse utan på sin höjd till en bindning av en "etisk" slag grundad på familjerelationer (i Hegels terminologi en, rotad i "Sittlichkeit" eller "etiskt liv"). Att tillhöra en utökad familj motiverar vid första hand en hjälpplikt, men endast i de fall då den faktiska relationen ger upphov till förväntan att t.ex. kusinen kan räkna med stöd från sin anhöriga i sin tur i en liknande situation.

"Det är alltså den förtroendegrundande Sittlichkeit av informella sociala relationer som, under förutsägbar ömsesidighet, kräver att den ena individen "godkänner" för de andra. Sådana "etiska" förpliktelser som har sina rötter i banden till en tidigare existerande gemenskap, typiskt familjeband, uppvisar tre drag. De grundar krävande eller överordnade anspråk som går utöver moraliska eller juridiska skyldigheter. Å andra sidan, när det kommer till den nödvändiga motiveringen är anspråket på solidaritet mindre krävande än den kategoriska kraften hos en moralisk plikt; det sammanfaller inte heller med lagens tvångskaraktär. Moraliska bud bör följas av respekt för själva den underliggande normen utan hänsyn till andra personers efterlevnad, medan medborgarens laglydnad är villkorad av att statens sanktionsmakt säkerställer allmän efterlevnad. Att uppfylla en etisk skyldighet kan däremot varken verkställas eller är absolut nödvändigt. Det beror istället på förväntningarna på ömsesidiga tjänster — och på förtroendet för denna ömsesidighet över tid.
‘In this respect, unenforceable ethical behavior also coincides with one’s own medium- or long-term interest. And it is precisely this aspect that Sittlichkeit shares with solidarity. However, the latter can not rely on pre-political communities such as the family but only on political associations or shared political interests. Conduct based on solidarity presupposes political contexts of life, hence contexts that are legally organized and in this sense artificial ones.[15] This explains why the credit of trust presupposed by solidarity is less robust than in the case of ethical conduct because this credit is not secured through the mere existence of a quasi-natural community. What is missing in the case of solidarity, is the moment of conventionality in antecedently existing ethical relations.
"Vad som dessutom ger solidaritet en speciell karaktär är för det andra den offensiva karaktären av att pressa på eller till och med kämpa för att fullgöra löftet som är investerat i legitimitetsanspråket för varje politisk ordning. Denna framåtblickande karaktär blir särskilt tydlig när solidaritet krävs under den sociala och ekonomiska moderniseringens gång, för att anpassa den överansträngda kapaciteten hos ett befintligt politiskt ramverk, det vill säga att anpassa eroderande politiska institutioner till den indirekta kraften av att omfatta systemiska, främst ekonomiska ömsesidiga beroenden som upplevs som begränsningar för vad som bör vara inom räckhåll för den politiska kontrollen av demokratiska medborgare. Detta offensiva semantiska drag av 'solidaritet', utöver hänvisningen till politik, kan belysas genom att vända från ett ohistoriskt begreppsförtydligande till det begreppets historia.
"Solidaritetsbegreppet dök först upp i en situation där revolutionärer stämde för solidaritet i betydelsen av en förlösande rekonstruktion av relationer med ömsesidigt stöd som var välbekanta men hade blivit urholkade av moderniseringens överträffande processer.[16] Medan "rättvisa" och "orättvisa" redan var i fokus för kontroverser i de första läskunniga civilisationerna, är begreppet solidaritet ett förvånansvärt nytt. Även om begreppet kan spåras tillbaka till den romerska skuldlagen, fick det långsamt en politisk innebörd sedan den franska revolutionen 1789, om än i början i samband med parollen "bröderskap".
"Bröderskapets stridsrop är en produkt av den humanistiska generaliseringen av ett specifikt tankemönster framkallat av alla de stora världsreligionerna - nämligen av intuitionen att ens eget lokalsamhälle är en del av en universell gemenskap av alla troende troende. . Detta är bakgrunden till "bröderskap" som nyckelbegreppet för mänsklighetens sekulariserade religion som radikaliserades och smältes samman med solidaritetsbegreppet under XNUMX-talets första hälft av tidig socialism och katolsk samhällslära. Till och med Heinrich Heine hade fortfarande använt begreppen "broderskap" och "solidaritet" mer eller mindre synonymt. De två begreppen skiljdes åt under loppet av de sociala omvälvningarna av den närmande industrikapitalismen och den begynnande arbetarrörelsen. Arvet från den judisk-kristna broderskapsetiken sammansmältes, i begreppet solidaritet, med republikanismen av romerskt ursprung. Inriktningen mot frälsning eller emancipation sammanslogs med inriktningen mot juridisk och politisk frihet.
"I mitten av 19-talet gav en accelererad funktionell differentiering av samhället upphov till omfattande ömsesidiga beroenden bakom ryggen på en paternalistisk, fortfarande till stor del korporativ och yrkesmässigt skiktad vardagsvärld. Under trycket från dessa ömsesidiga funktionella beroenden bröt de äldre formerna av social integration samman och ledde till uppkomsten av klassmotsättningar som slutligen endast fanns inom nationalstatens utvidgade former av politisk integration. Uppropen till "solidaritet" hade sitt historiska ursprung i dynamiken i de nya klasskamperna. Arbetarrörelsens organisationer med sina välgrundade vädjanden till solidaritet reagerade på det tillfälle som gavs av att de systemiska, huvudsakligen ekonomiska begränsningarna hade överträffat de gamla solidaritetsförhållandena. De socialt utrotade gesällen, arbetarna, anställda och daglönare skulle bilda en allians bortom de systemiskt genererade konkurrensförhållandena på arbetsmarknaden. Motsättningen mellan industrikapitalismens sociala klasser institutionaliserades slutligen inom ramen för de demokratiskt konstituerade nationalstaterna.

Dessa europeiska stater antog sin nuvarande form av välfärdsstater först efter katastroferna i de två världskrigen. Under den ekonomiska globaliseringens gång befinner sig dessa stater i sin tur utsatta för det explosiva trycket av ekonomiska ömsesidiga beroenden som nu underförstått genomsyrar nationella gränser. Systemmässiga begränsningar krossar återigen de etablerade solidaritetsrelationerna och tvingar oss att rekonstruera de utmanade formerna av politisk integration av nationalstaten. Den här gången förvandlas de okontrollerade systemiska oförutsedda händelserna av en form av kapitalism som drivs av ohämmade finansmarknader till spänningar mellan medlemsländerna i Europeiska monetära unionen. Om man vill bevara den monetära unionen räcker det inte längre, med tanke på de strukturella obalanserna mellan de nationella ekonomierna, att ge lån till överskuldsatta stater så att var och en ska förbättra sin konkurrenskraft genom sina egna ansträngningar. Det som krävs är istället solidaritet, en samverkan ur ett gemensamt politiskt perspektiv för att främja tillväxt och konkurrenskraft i euroområdet som helhet.

En sådan ansträngning skulle kräva att Tyskland och flera andra länder accepterar negativa omfördelningseffekter på kort och medellång sikt i sitt eget långsiktiga egenintresse — ett klassiskt exempel på solidaritet, åtminstone enligt den begreppsanalys jag har presenterat”.

Annons

extracts of  Professor Jürgen Habermas’ lecture – 26.04.2013

Anna van Densky

 

Dela den här artikeln:

EU Reporter publicerar artiklar från en mängd olika externa källor som uttrycker ett brett spektrum av synpunkter. De ståndpunkter som tas i dessa artiklar är inte nödvändigtvis EU Reporters.
Annons

Trend