Kommentar: När är rätt tidpunkt att förhandla med Ryssland om Ukraina?

By Rt Hon Sir Roderic Lyne (avbildad) Vice ordförande, Chatham House; Rådgivare, Ryssland och Eurasien-programmet, Chatham HouseDiplomater finns för att förhandla. Churchillianen såg att "att käka är alltid bättre än att kriga krig" finns i deras DNA. Men förhandlingen lyckas först när tiden och omständigheterna är rätt. I slutet av den georgiska konflikten 2008 rusade president Nicolas Sarkozy in i frenetiska förhandlingar, vars resultat effektivt sanktionerade Rysslands fortsatta ockupation av delar av Georgien.

Detta fel bör inte upprepas efter de senaste händelserna på Krim. Nu skulle det vara fel tidpunkt att förhandla med Ryssland om Ukraina – särskilt om det innebar, som det förmodligen skulle göra, att förhandla över huvudet på ukrainarna. Jästen behöver få tid att verka.

I Bryssels korridorer argumenterar vissa för att EU bör skicka utsända till Moskva för att undvika risken för ytterligare upptrappning. Risken finns utan tvekan. President Vladimir Putin spelar ett farligt spel av brinksmanship.

Men tänk på Putins position. Han solar sig i sitt folks hyllning. Han har stått upp mot väst och rättat till det som många ryssar såg som ett historiskt fel – förlusten av deras "omistliga" Krim. Han har avlett uppmärksamheten från den glidande ekonomin och hans misskötsel av Ryssland. Människor är på gatorna och firar under rysk flagg, inte under skyltar som klagar på korruption och dystra offentliga tjänster.

Putin har Ukraina under press och hotat. Han har trupper vid gränsen och har gett sig själv befogenhet att sätta in dem på ukrainskt territorium. Agitatorer som uppmuntras eller skickas av Ryssland stör östra ukrainska städer, som Charkiv och Donetsk. Ryssland pressar den ukrainska ekonomin, höjer gaspriserna och kräver återbetalning av lån. Den ömtåliga interimsregeringen i Kiev kämpar för att klara sig.

Putin har förklarat att han inte tänker invadera östra Ukraina (nu minus Krim). Han riskerar att incidenter provocerade av okontrollerade extremister från den ena eller andra sidan kan sätta honom under press att "skydda" rysktalande ukrainare; men att skapa en förevändning för invasion ser inte ut som ett attraktivt alternativ för honom. Några av de ukrainska styrkorna som har grävt in längs gränsen skulle troligen skjuta tillbaka.

Ett brodermordskrig, hur kort som helst, med slaviska bröder i Ukraina skulle spela mycket mindre bra på gatorna i Nizjnij Novgorod eller Novosibirsk än den blodlösa kuppen på Krim. Få ukrainare skulle välkomna ryska trupper som befriare. De som alltid har strävat efter goda relationer med Ryssland, bland dem tidigare presidenterna Leonid Kutjma och Leonid Kravtjuk, är resolut fästa vid Ukrainas suveränitet: de vill inte bli styrda igen från Moskva. Och efter att ha ockuperat regioner i Ukraina, vad skulle Putin göra härnäst? Det skulle vara en enorm börda för en rysk stat som inte saknar andra.

Medan en rysk invasion av östra Ukraina på intet sätt kan uteslutas, måste Putin säkert räkna ut att det skulle vara ett dåligt och riskabelt alternativ. Han vet också att det skulle utlösa mycket djupare västerländska sanktioner, vilket skulle drabba hans akilleshäl – Rysslands vikande, oreformerade ekonomi. I bakhuvudet finns minnen av politbyråns avsättning av Nikita Chrusjtjov efter det förödmjukande misslyckandet med hans äventyrsliv med hög risk över Kuba. Mycket bättre för Putin att upprätthålla hävstångseffekten av hotet än att riskera att använda det.

Skulle EU-sändebudens framträdande i Kreml, som vädjade till Putin att ta sig ur ryggen på ukrainarna, göra någon skillnad för hans beräkning? Om Putin, trots nackdelen, strävar efter ytterligare upptrappning, skulle europeiska vädjanden inte stoppa honom. Sändebuden skulle i stället riskera att få ett ultimatum.

USA och EU gjorde rätt i att försöka förhandla med Putin före annekteringen av Krim. Hade han varit villig att förhandla hade det kunnat bli ett acceptabelt och fredligt resultat. Han var inte villig. Han utlöste ett propagandaangrepp på sin inhemska publik, så effektivt att till och med människor i Moskva som borde ha vetat bättre pratade med mig förra veckan om "pogromer" i Ukraina och en "misslyckad stat som styrs av fascister".

Putin höjde förväntningarna och revanschistiskt eufori till den punkt där han hade packat in sig. Allt annat än annekteringen av Krim skulle ha sett ut som ett nederlag. Betecknande nog har han varit noga med att inte höja förväntningarna om ytterligare eskalering (även om vice premiärminister Dmitrij Rogozin, bland andra, har börjat prata om att ändra statusen för utbrytarrepubliken Transnistrien i Moldavien).

Det skulle ha varit ännu bättre om ett effektivt forum hade skapats för att hantera de spänningar och risker för instabilitet som ligger längs de fellinjer som efterlämnats av det forna Sovjetunionens implosion, kanske genom en version på högre nivå av OSSE. Krisen i Ukraina, efter konflikten i Georgien för sex år sedan, kommer inte att vara den sista av efterskalven 1991 som drabbade Europa. EU kunde ha förhandlat för månader och år sedan om hur man skulle förhindra att Ukraina blir en armkamp mellan Ryssland och väst. När krisen lagt sig bör den tänka mer allvarligt på hur man kan föregripa nästa; men det är inte för nu.

Putin skulle ta emot vilket EU-förhandlingsuppdrag som helst genom att först berätta att Krim var utanför agendan och att han hade hela Ryssland bakom sig. De europeiska sändebuden skulle tjata lite om icke-erkännande och tystna. Med stigande känslor skulle presidenten återupprepa sitt tal i Kreml den 18 mars och redogöra för Rysslands rättigheter och klagomål – några verkliga, andra inbillade, alla överdrivna. Med bluff och bravader skulle han skratta åt västerländska sanktioner. När det gäller Ukraina skulle han hålla en hotfull ton, nedvärdera interimsregeringen och kyla europeiska ryggar med varningar om sin plikt att skydda utsatta etniska ryssar.

Sedan skulle Putin lista sina krav. Dessa har redan indikerats av den ryska regeringen. För det första att Ryssland inte kommer att erkänna eller förhandla med den interimsregering som blev resultatet av avsättningen av Viktor Janukovitj. EU bör återgå till avtalet av den 21 februari som undertecknades mellan Janukovitj och oppositionen och som EU garanterar, eller till någon modifierad version av detta (minus den avsatte presidenten) för att tillhandahålla en administration som är mer acceptabel för Ryssland. För det andra att Ukraina ska förklaras neutralt. Möjligheten att gå med i Nato eller EU bör uteslutas. Relationerna med EU bör inte utvecklas på ett sätt som utesluter Ryssland. För det tredje att (med utrikesministeriets ord) "det ukrainska parlamentet utan dröjsmål måste sammankalla en konstitutionell församling", det vill säga att Ukrainas konstitution bör skrivas om för att skapa en federal stat som tillåter bred självstyre till dess regioner. Slutligen skulle Putin önska EU lycka till i den nästan omöjliga uppgiften att försöka stabilisera Ukraina.

Så vad kan EU:s sändebud uppnå när de står inför detta? Ska de skjutsa mellan Kiev och Moskva för att hjälpa till att påtvinga Ukraina Kremls diktat – eller åka hem med svansen mellan benen?

Och om det inte är dags att förhandla med Ryssland nu, vad då?

EU och USA har åtagit sig att stödja Ukrainas suveränitet. Det måste vara centrum för deras politik.

På kort sikt innebär detta att hjälpa interimsregeringen att stå upp mot ryska hot, att utöva starkare kontroll (inklusive över Ukrainas egna ultranationalister) och att styra landet till och genom presidentvalet den 25 maj. Det innebär också att stödja Ukrainas finanser. Det kräver en mätt men bestämd hållning gentemot Kreml, inte ett tecken på svaghet eller oenighet.

På längre sikt behöver väst hjälpa Ukraina i den svåra uppgiften att bygga ett brett politiskt samförstånd och en mer robust stat; av med all sannolikhet att revidera grundlagen; att minska oligarkernas makt; att utveckla rättsstatsprincipen; och att skapa en fungerande ekonomi. Allt detta i ett land med 45 miljoner människor: Ukraina är inget Kosovo. Det räcker inte med att skriva checkar. Om Ukraina ska lyckas kommer det att kräva ett stort västerländskt engagemang av mänskliga såväl som finansiella resurser under ett decennium, kanske genom någon form av arbetsgrupp under högre ledning. Om västvärlden inte är beredd att göra det åtagandet borde det inte ha engagerat sig så djupt i Ukraina i första hand.

Tiden att prata med Moskva kommer, men först när det omedelbara hotet har bemötts och en ny ukrainsk regering är på plats – en regering som erkänns av Ryssland och fattar sina egna beslut. Ukraina borde vara i täten, med EU och USA som stöd, inte tvärtom. Då kommer Kreml ha hunnit göra en mer nykter bedömning av konsekvenserna av sitt senaste beteende. Rysslands förbindelser med Ukraina – handel, investeringar, nätet av personliga, familjemässiga, kulturella och historiska kopplingar – legitimerar inte Kremls önskan att begränsa Ukrainas suveränitet, men bör definitivt beaktas. Ukrainas framtida stabilitet och välstånd kräver en harmonisk relation med Ryssland, med gränser öppna för människor och handel, såväl som med dess EU-grannar. För någon sida att närma sig detta som en nollsummefråga är ett recept på oändliga problem.

Så länge den nuvarande situationen består förlorar Ukraina, Ryssland förlorar (inom Ukraina och i dess relationer med väst) och väst förlorar. Förlora, förlora, förlora kan så småningom bli vinna, vinna, vinna – men det kommer att ta tid, rationalitet och en hel del ansträngning. Det finns ingen trollstav.

Dela den här artikeln: