Anslut dig till vårt nätverk!

Brexit

Storbritannien och EU: Bättre ut eller in?

DELA MED SIG:

publicerade

on

Vi använder din registrering för att tillhandahålla innehåll på ett sätt du har samtyckt till och för att förbättra vår förståelse av dig. Du kan när som helst avsluta prenumerationen.

_83123602_71204328David Cameron har lovat en folkomröstning om huruvida Storbritannien ska vara kvar i EU i slutet av 2017. Här är en sammanfattning av de viktigaste argumenten för och emot brittiskt medlemskap.

Finns det några hållbara alternativ för Storbritannien att lämna EU?

Om Storbritannien röstar för att lämna EU, kommer det att behöva förhandla om en ny handelsrelation med vad som nu skulle vara en organisation med 27 medlemmar, för att tillåta brittiska företag att sälja varor och tjänster till EU-länder utan att drabbas av alltför höga tullar och andra restriktioner.

Bättre ute: Storbritannien skulle kunna förhandla om en "vänlig skilsmässa", men behålla starka handelsförbindelser med EU-länder, säger de som kampanjar för Storbritanniens utträde.

Det finns flera potentiella scenarier:

  • Den norska modellen: Storbritannien lämnar EU och ansluter sig till Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, vilket ger det tillgång till den inre marknaden, med undantag för vissa finansiella tjänster, men befriar det från EU:s regler om jordbruk, fiske, rättsliga och inrikes frågor
  • Den schweiziska modellen: Storbritannien efterliknar Schweiz, som inte är medlem i EU men förhandlar om handelsavtal på en sektor-för-sektorbasis
  • Den turkiska modellen: Storbritannien skulle kunna ingå en tullunion med EU, vilket ger tillgång till den fria marknaden för tillverkade varor men inte finansiella tjänster
  • Storbritannien skulle kunna försöka förhandla fram ett omfattande frihandelsavtal med EU, liknande den schweiziska modellen men med bättre tillgång för finansiella tjänster och mer inflytande över hur regler och standarder implementeras
  • Storbritannien skulle kunna göra ett rent brott med EU och förlita sig på sitt medlemskap i Världshandelsorganisationen som grund för handel

Bättre i: En "vänlig skilsmässa" är en dröm, hävdar pro-EU-kampanjare. Frankrike, Tyskland och andra ledande EU-länder skulle aldrig tillåta Storbritannien en "välj och blanda"-inställning till blockets regler. Norge och Schweiz måste följa många EU-regler utan inflytande över hur de bildas. Att förhandla fram ett omfattande frihandelsavtal kan ta år och få ett osäkert resultat. Och om Storbritannien gick för ett helt rent avbrott med EU skulle dess export omfattas av tullar och skulle fortfarande behöva uppfylla EU:s produktionsstandarder, vilket skulle skada det brittiska näringslivets konkurrenskraft.

Vad skulle påverkan på brittiska jobb?

Upptakten till EU-folkomröstningen kommer sannolikt att domineras av konkurrerande påståenden om hur många miljoner jobb som kommer att gå förlorade eller vinnas genom Storbritanniens utträde. Alla sådana påståenden kommer med en hälsovarning. Det är svårt att komma fram till en exakt siffra eftersom det inte finns något sätt att veta om hot från utländska företag att dra ner på sin verksamhet i Storbritannien skulle inträffa eller hur många jobb som skulle skapas av den omformade ekonomin som skulle kunna uppstå i kölvattnet av en utgång.

Annons

Bättre ute: Det skulle bli en jobbboom när företag befrias från EU-regler och byråkrati, säger de som argumenterar för en exit, med små och medelstora företag som inte handlar med EU som gynnas mest. I sin senaste tidning, EU Jobs Myth, försöker Free Market Institute for Economic Affairs att avfärda påståendet att 3-4 miljoner jobb skulle gå förlorade om Storbritannien lämnade. "Jobben är förknippade med handel, inte medlemskap i en politisk fackförening, och det finns få bevis som tyder på att handeln väsentligt skulle falla mellan brittiska företag och europeiska konsumenter i händelse av att Storbritannien stod utanför EU", hävdar den. "Den brittiska arbetsmarknaden är otroligt dynamisk och skulle snabbt anpassa sig till förändrade relationer med EU."

Bättre i: Miljontals jobb skulle gå förlorade när globala tillverkare flyttade till EU-länder med lägre kostnader. Storbritanniens stora, utlandsägda bilindustri skulle vara särskilt utsatt. "Storbritanniens attraktionskraft som en plats att investera och göra bilaffärer underbyggs tydligt av Storbritanniens inflytelserika medlemskap i EU", sade en KPMG-rapport om bilindustrin förra året. Den finansiella tjänstesektorn, som sysselsätter cirka 2.1 miljoner människor i Storbritannien, har också oro för ett brittiskt exit. "Framgången för den brittiska industrin för finansiella tjänster bygger till stor del på EU:s lagstiftning om den inre marknaden. Att överge detta för något oprövat, okänt och oförutsägbart alternativ skulle medföra mycket betydande risker," sade globala advokatbyrån Clifford Chance i en rapport från tankesmedjan TheCityUK förra året.

Hur är det med effekterna på ekonomin som helhet?

Mycket skulle bero på de handelsavtal som Storbritannien lyckades förhandla med EU och resten av världen efter sitt utträde.

Det bästa scenariot, enligt tankesmedjan Open Europe, är att Storbritannien skulle ha det bättre med 1.6 % av BNP per år till 2030. Det förutsätter att Storbritannien genomförde en omfattande avreglering efter sin utträde och lyckades träffa gynnsamma handelsavtal. Tankesmedjan tillägger: "Ett mycket mer realistiskt intervall är mellan en permanent förlust på 0.8 % av BNP 2030 och en permanent ökning av BNP på 0.6 % 2030, i scenarier där Storbritannien blandar politiska tillvägagångssätt".

Centre for Economic Performance, vid London School of Economics, säger det värsta scenariot är en minskning av BNP med 6.3 % till 9.5 %, "en förlust av samma storlek som den globala finanskrisen 2008/09". Det bästa fallet, enligt deras analys, är en förlust på 2.2 % av BNP.

Hur är det med invandringen?

Bättre ute: Storbritannien skulle återta full kontroll över sina gränser. UKIP vill se ett arbetstillståndssystem infört, så att EU-medborgare skulle möta samma visumrestriktioner som de som kommer utanför EU, vilket de säger skulle minska befolkningstillväxten från nuvarande nivåer på 298,000 50,000 per år till cirka XNUMX XNUMX. Detta skulle skapa arbetstillfällen för brittiska arbetare och höja lönerna, samt minska trycket på skolor, sjukhus och andra offentliga tjänster.

Bättre i: Storbritannien kanske måste gå med på att tillåta fri rörlighet för EU-migranter som priset för att få tillgång till den fria marknaden. Hur som helst har invandringen från resten av EU varit bra för Storbritanniens ekonomi. Storbritanniens tillväxtprognoser bygger delvis på fortsatt höga nivåer av nettomigrering. Det oberoende kontoret för budgetansvar säger att ekonomin är beroende av migrerande arbetskraft och skatter som betalas av invandrare för att fortsätta finansiera offentliga tjänster.

Skulle Storbritannien spara pengar i medlemsavgifter?

Storbritanniens nettobidrag till EU, med hänsyn till rabatten, var 11.3 miljarder pund 2013. Det är mer än fyra gånger vad det var 2008. Det är ungefär samma belopp som den brittiska regeringen spenderar på transporter varje år.

Bättre ute: Storbritannien skulle spara miljarder i medlemsavgifter och avsluta den "dolda taxan" som betalas av brittiska skattebetalare när varor exporteras till EU, orsakade av byråkrati, avfall, bedrägerier och andra faktorer.

Bättre i: Storbritanniens bidrag till EU:s budget är en droppe i havet jämfört med fördelarna för företagen med att vara på den inre marknaden.

Vad skulle effekten ha på handeln?

Bättre ute: EU är inte lika viktigt för brittisk handel som det brukade vara, och fortsatt turbulens i euroområdet kommer att göra det ännu mindre. Även om Storbritannien inte lyckades förhandla fram ett frihandelsavtal med EU skulle det inte vara så katastrofalt som EU-entusiaster hävdar, hävdar ekonomen Roger Bootle i sin bok Problemet med Europa: "Det skulle placera Storbritannien i samma position som USA är i för närvarande, tillsammans med Indien, Kina och Japan, som alla klarar av att exportera till EU relativt enkelt." Storbritannien skulle vara fritt att upprätta bilaterala handelsavtal med snabbt växande exportmarknader som Kina, Singapore, Brasilien, Ryssland och Indien genom Världshandelsorganisationen.

Bättre i: EU är Storbritanniens främsta handelspartner, värd mer än 400 miljarder pund per år, eller 52 % av den totala handeln med varor och tjänster. Ett fullständigt utträde ur EU skulle leda till att handelshinder uppfördes, med bilexport till EU, till exempel, inför en tull på 15 % och en importtull på 10 %. "Tanken att Storbritannien skulle bli friare utanför EU bygger på en rad missuppfattningar, att en medelstor, öppen ekonomi skulle kunna hålla makten i ett allt mer splittrat handelssystem dominerat av USA, EU och Kina; att EU gör det svårare för Storbritannien att penetrera tillväxtmarknader; och att utländskt kapital skulle vara mer attraherat till Storbritanniens del av den inre EU-marknaden om det inte längre vore den europeiska ekonomin", säger han. sa i en färsk rapport.

Skulle Storbritanniens inflytande i världen förändras?

Bättre ute: Storbritannien skulle förbli en nyckeldel av Nato och FN:s säkerhetsråd och en kärnvapenmakt, med en kraftfull global röst i sin egen rätt. Den euroskeptiska Bryggegruppen vill få ett slut på den "misskrediterade" principen att Storbritannien fungerar som en transatlantisk bro mellan USA och Europa, och säger att landet bör göra självtillit till sin vägledande princip.

Bättre i: Fråntagen inflytande i Bryssel, Berlin och Paris skulle Storbritannien i allt högre grad bli ignorerat av Washington och åsidosatt i stora transnationella frågor som miljö, säkerhet och handel. Amerika och andra allierade vill att Storbritannien ska stanna kvar i EU. Storbritannien riskerar att bli en ensamstående, isolerad stat om det lämnar.

Vad skulle hända med britter som arbetar i Europa och EU-medborgare som arbetar i Storbritannien?

Bättre ute: Storbritannien skulle få full kontroll över sina egna gränser, med migration in och ut ur landet reglerad enbart av brittisk lag. Det skulle vara svårare för EU-medborgare att flytta till Storbritannien, även om de som redan bor här sannolikt inte kommer att avlägsnas.

Bättre i: Mycket skulle bero på vilken typ av avtal som nåddes med de andra EU-länderna. Britter kan behöva ansöka om visum för att komma in i EU-länder och de som redan bor där kan möta integrationsregler, som att bevisa att de kan språket innan de får långtidsuppehållsrätt. Det skulle också finnas osäkerhet för många EU-arbetare som nu betalar skatt i Storbritannien - vilka förmåner, om några, skulle de ha rätt till?

Skulle skatterna förändras?

Bättre ute: EU har begränsad makt över skatter, vilket till stor del är en fråga för nationella regeringar. Undantaget är moms, som har gränser överenskomna på EU-nivå. Utanför EU skulle Storbritannien potentiellt ha mer flexibilitet.

Bättre i: "Skatteflykt och skatteflykt kommer att nå förlamande nivåer när vår ekonomi blir allt mer helägd av utländska multinationella företag som gör skatteflykt i Storbritannien centralt i deras affärsstrategi", hävdade den proeuropeiska tidningen The Observer i en redaktionell.

Skulle Storbritanniens rättssystem, demokratiska institutioner och lagstiftningsprocess förändras?

Bättre ute: Det skulle vara ett stort skott på armen för den brittiska demokratin när Westminster-parlamentet återfick sin suveränitet och återtog kontakten med väljarna. Landet skulle vara fritt från den europeiska arresteringsordern och andra lag- och ordningsåtgärder.

Bättre i: Britter drar nytta av EU:s arbetslagar och sociala skydd, som skulle tas bort. Ett tillbakadragande från den europeiska arresteringsordern kan innebära förseningar för Storbritannien när det gäller att utlämna misstänkta från andra europeiska länder; och Storbritannien har redan vissa undantag från EU:s arbetslagstiftning, inklusive arbetstidsdirektivet.

 

Dela den här artikeln:

EU Reporter publicerar artiklar från en mängd olika externa källor som uttrycker ett brett spektrum av synpunkter. De ståndpunkter som tas i dessa artiklar är inte nödvändigtvis EU Reporters.

Trend