Anslut dig till vårt nätverk!

"Från skrivbordet av ..."

Varför det är OK att ifrågasätta religion

DELA MED SIG:

publicerade

on

Vi använder din registrering för att tillhandahålla innehåll på ett sätt du har samtyckt till och för att förbättra vår förståelse av dig. Du kan när som helst avsluta prenumerationen.

Op22EU-Reporter lanserar en ny serie intelligenta, skarpa opinionsspalter, som börjar med Colin Moors om det svåra ämnet religion, och om det faktiskt är OK att inte hålla med om det. Ta bort det, Colin...

Provocerande titel? Kanske. Jag skulle leda med flyktingkrisen i Calais för mina första (förhoppningsvis av många) opinionsspalter för EU-Reporter. Jag tror att många av världens ledande kommentatorer redan har ställt upp ganska bra där, så jag riktar min uppmärksamhet mot det andra heta ämnet för stunden - yttrandefriheten och dess roll i religionsdebatten. Finns det inget som att smutsa ner händerna den första dagen, eller hur?

Den här artikeln kommer från två händelser som hände i år. Den första var påven Franciskus som talade om fasorna i den Charlie Hebdo massakern, berätta för världen att yttrandefriheten är begränsad när det kommer till religion och att "Du kan inte provocera. Du kan inte förolämpa andras tro. Du kan inte göra narr av andras tro." Charlie Hebdo, ni kommer ihåg, var ett "svar" från människor som utgav sig för att vara muslimer på profeten Muhammeds utskällning i en serie tecknade serier.

Den andra händelsen är nyheten som Saudiarabien nu driver hårt för nya lagar som skulle kriminalisera kränkande beteende mot profeter, heliga böcker och platser och gudar. Inte bara efterlyser de detta i Saudi, utan globalt.

Abdulmajeed Al-Omari, direktör för yttre förbindelser vid ministeriet för islamiska frågor sa: "Vi har gjort det klart att yttrandefrihet utan begränsningar eller restriktioner skulle leda till kränkningar och missbruk av religiösa och ideologiska rättigheter. Detta kräver att alla intensifierar ansträngningarna för att kriminalisera förolämpande himmelska religioner, profeter, heliga böcker, religiösa symboler och platser för tillbedjan”. Låt oss bara pausa en sekund och njuta av den förtjusande ironin i att någon från den saudiska regeringen föreläser resten av världen om människors rättigheter, eller hur?

Jag ska ställa ut mitt stall direkt. Jag respekterar allas rätt att välja sitt eget trossystem. Jag förväntar mig att de ska kunna utöva det fritt, förutsatt att det inte skadar andra. Jag har ingen personlig religion men jag föreställer mig gärna då och då att jag är kapabel till ett gott moraliskt uppförande utan att behöva en skriftlig regelbok.

Jag tror också starkt på att om din religion eller övertygelse inte kan stå emot några ganska stränga och hårda granskningar, har du en dålig religion och borde förmodligen tänka på att skaffa en ny. Människor slåss och dör om profeten Muhammeds arv och om det skulle ha varit hans rådgivare, Ali Bakr (sunni) eller Ali, Muhammeds kusin och svärson (shiamuslimer). Sedan Henrik VIII av England bestämde sig för att han skulle bli den högsta mannen istället för påven, behöver du inte titta särskilt långt tillbaka i historien för att se vilken rå deal katoliker har fått. Så här har vi två uppsättningar människor, båda försöker döda för en schisms skull eller, när de inte är upptagna med det, försöker döda varandra. Här är kickern - de är alla överens om att det är exakt samma gud. Skulle du på allvar anförtro ditt moraliska omdöme åt sådana människor?

Annons

Så ja, här kritiserar jag religioner – anglicism, katolicism och islam. Gör jag något fel? Nej. Har jag rätt i att vilja veta varför de älskar samma gud men hatar varandra? Ja - är inte det en rimlig fråga?

Den allmänna opinionen är möjligen den mest giltiga formen av kritik (The X Factor och The Voice åt sidan), den vox populi vara en kraftfull indikator på "ordet på gatan", en kraft genom vilken regeringar lever eller dör. Den stora allmänheten i Europa har för närvarande fortfarande i sina händer att ändra status quo, att störta eller att höja politiker. Utan en röst skulle det inte finnas någon förändring, inga nya utmanare och inga framsteg, och ändå förväntas vi ta någons guds ord som en klar affär.

Det här handlar inte alls om att smutskasta religion, jag sätter helt enkelt scenen för diskussionen. Utan kritik eller granskning skulle "för att det är vad gud vill" bli det de facto svar på allt som kräver komplexa tankar, eller faktiskt, något som helt enkelt var impopulärt i kyrkan, moskén eller synagogan.

Att förbjuda användningen av rasistiska ord och fraser har inte hindrat folk från att använda dem. På de flesta platser i Europa är du fri att säga vad du än känner, hur obehagligt det än är. Det är tydligen fortfarande OK att kalla homosexuella män och kvinnor för "en styggelse" trots att diskriminering är förbjuden enligt lag. Att förbjuda kritik av religion - vilken religion som helst - är helt meningslöst, eftersom människor helt enkelt inte kommer att acceptera den. Att vara svart, asiatisk eller gay är inte en övertalning, det är vem du är. Religion är ett fritt val, även om jag ofta är förvånad över den höga andelen människor som fritt väljer samma som deras föräldrar hade. Det är rätt och lämpligt att skydda dem som föddes in i en situation och helt olämpligt att skydda obevisade idéer av dem som utövar sin rätt att välja religion.

Om du accepterar, låt oss säga anglikanism eftersom det är religionen jag växte upp kring, som din enda sanna tro och din säkra väg till Herrens högra hand, det är fantastiskt. Det är det verkligen. Om du verkligen väljer fritt, måste du acceptera att du förmodligen också har shoppat runt och tagit reda på om shintoism, buddhism, jainism eller till och med wicca om du gillar att göra din egen yoghurt och gillar katter. Om du inte helt undersökte dem alla innan du valde, ger det dig en ganska dålig plattform för att utvärdera någon annans. Men det är precis vad du skulle behöva göra för att komma fram till en tillfredsställande slutsats. Du kunde inte bara säga "men visst är den jainistiska filosofin ohållbar i dagens Schweiz" eller till och med "wow, de där sikherna bär några roliga hattar" utan att vara rädd för att folk pekar på dig och ropar "religiös kritiker". Jag vet väldigt lite om jainism och gillar ganska Turban men det är bara jag.

Du förstår, dessa åsikter är precis det - åsikter. Vi måste kunna basera våra åsikter på de bästa bevisen som finns och det finns tillfällen, även för religiösa, när ordet från den stora killen i himlen verkar lite långsökt. Hur många gånger har vi inte hört religiösa ledare och forskare säga "nåja, du förstår, vad gud menade här var..." baserat det på inget annat än en vag föreställning om hur han skulle vilja att konversationen skulle utvecklas. Förlåt, men om de tillåts den breddgraden, borde jag få lov att ringa dem på den.

Låt oss ta några verkliga exempel. Den katolska kyrkan vill inte att du ska njuta av sex utan att göra fler katoliker, så profylaktik är ett nej. Det står ingenting alls om det i Bibeln. Inte en sak. Summan av alla Jesu tankar om homosexualitet? Noll. Det hindrar inte dagens "kristna" från att hata dem. Båda dessa är exempel på mänsklig tolkning av Guds ord eller en av hans profeter. Koranen kan inte riktigt bestämma sig för sprit heller, och berömmer på en gång druvan för att den finns att göra stark dryck av, nästa säger att det är en dålig idé att dricka den. Så vilken är det?

Alla dessa åsikter har ingen grund i något faktum förutom de gamla mycket översatta verken av några få ökenboende män för hundratals år sedan. Vi borde verkligen kunna kritisera alla påbud baserat på dessa böcker utan rädsla för repressalier.

I slutändan är vi ansvariga för våra handlingar. Vad vi än gör och vad vi än säger orsakar en kedja av händelser, hur små som helst som orsakar en krusning i ett liv och kanske en tsunami i ett annat. Vi kan inte helt enkelt acceptera att Guds ord är sista ordet i något ämne, eftersom det inte har någon grund i fakta och ännu värre, tar bort vår skuld. Vi måste få göra våra egna moraliska bedömningar eller bli dömda av en jury av våra kamrater. Om inte, kommer vi att vara tillbaka till att bränna häxor och lyncha brödtjuvar - utan tvekan ännu mer underhållande än The X Factor.

Om ditt religionsmärke är rätt och jag har upprört din version av den magiska himmelsmannen, skulle du väl kunna nöja dig med den säkra vetskapen om att jag skulle tillbringa evigheten med att brinna i helvetets grop? Räcker inte det att hålla på med, eller är din religion så tandlös att den inte tål att en av anhängarna till de andra cirka 4,500 XNUMX världsreligionerna kallar den dum?

Dela den här artikeln:

EU Reporter publicerar artiklar från en mängd olika externa källor som uttrycker ett brett spektrum av synpunkter. De ståndpunkter som tas i dessa artiklar är inte nödvändigtvis EU Reporters.

Trend