#NATO:s skrämmande problem

Högnivådiplomater och militärer över hela världen gör enorma ansträngningar för att förhindra ett nytt kallt krig, till vilket relationerna mellan Ryssland och Nato utvecklas i en rasande takt.

Av Adamas Abromaitis

Frågan om att upprätthålla balansen mellan att inta en hållning av tillräcklig styrka för att avskräcka varje försök till aggression utan att provocera fram en farlig upptrappning med Ryssland stod i centrum för uppmärksamheten under den tre dagar långa säkerhetskonferensen i München och Natos försvarsministermöte i Bryssel förra veckan.

Det har tidigare proklamerats att Nordatlantiska fördragsorganisationen planerar att öka sin styrka i sina östra flanker. Det slutliga beslutet förväntas bli en prioritet för toppmötet i Warszawa i juli.

Denna fråga är av särskild betydelse för de baltiska staterna. Det är välkänt att såväl de baltiska staterna som Polen upprepade gånger bad om permanenta alliansstyrkor på deras mark. Regeringarna anser att detta steg är den enda effektiva åtgärden för att avskräcka Ryssland.

De är säkra på att väst utmanas att skapa ett prejudikat för att bryta avtalet. Således hävdade Polens utrikesminister Witold Waszczykowski att alliansen inte har någon skyldighet att hålla sig till löftet från 1997 eftersom den står inför "en helt annan situation" och "ett helt annat Ryssland".

Ibland verkar det som om regeringarna i de baltiska staterna och Polen inte ser situationen som en helhet, utan bara driver sina egna intressen. Att provocera Ryssland med sådana steg ur strategisk synvinkel kan uppenbarligen få allvarliga konsekvenser för Östersjöområdet och Europa som helhet.

Natos myndigheter inser i sin tur att uppfyllandet av deras ambitioner skulle innebära att man bryter mot en grundlag som undertecknades 1997, en politisk överenskommelse utformad för att formalisera relationerna mellan alliansen och Ryssland. Bland andra passager noterar grundlagen att "[...] Alliansen kommer att utföra sitt kollektiva försvar och andra uppdrag genom förstärkning snarare än genom ytterligare permanent stationering av betydande stridsstyrkor."

Således sade Petr Pavel, ordförande för NATO:s militära kommitté, att han hade hört uppmaningar om att "innehålla" Ryssland men tror att det tillvägagångssättet bara skulle öka risken för en militär konfrontation. Detta är ett av få befintliga avtal som stödjer den militära balansen i regionen.

Det är därför det just nu är ett skrämmande problem att ändra Natos styrka, av en kombination av politiska och strategiska skäl.

Politiskt råder det fortfarande stark oenighet inom Natos salar om arten av alliansens relation till Ryssland. Vissa länder, och bland dem Tyskland, är fortfarande engagerade i avtalets bokstav. Det är bara så när "en slank kompromiss är bättre än en fet rättegång".

De baltiska staterna kommer sannolikt att bli besvikna över allierade trupper utplacerade i Polen eller någon annanstans i Östeuropa på rotationsbasis. De kommer medvetet att fortsätta att yrka på behovet av permanenta NATO-styrkor oavsett eventuella politiska konsekvenser.

Litauen, Lettland och Estland gick med i Nato 2004 och fick skydd under alliansens artikel 5 kollektiva försvarsgaranti. De tror hängivet på Natos försvar. Denna tro hos tre små nationer är så stark att man undviker att ens tänka på organisationens eventuella oförmåga att skydda de baltiska staterna. Men enligt amerikanska analytiker - David A. Shlapak och Michael Johnson, är hotet mot de tre baltiska republikerna Estland, Lettland och Litauen som gränsar till ryskt territorium det mest problematiska fallet nu, ur Nordatlantiska fördragsorganisationens perspektiv.

Polen och de baltiska staterna kör sig in i ett hörn och insisterar på permanenta Nato-truppers utplacering på deras territorier och skapa förutsättningar under vilka Nato till och med skulle kunna frustrera några av dess kortsiktiga medlemsländer som föredrar att lugna Ryssland för att förhindra det nya kalla kriget .

Dela den här artikeln: