Anslut dig till vårt nätverk!

Brexit

#Brexit Sluta gräva: reformer Varför Camerons och en ullig folkomröstning kommer inte att sluta Brits våndas över Europa

DELA MED SIG:

publicerade

on

Westminster J

Det bästa med att upprepade gånger dunka huvudet mot en tegelvägg är att det är en sådan lättnad att sluta. Tyvärr för Storbritannien är det osannolikt att headbangingen över Europa kommer att sluta snart; EU-toppmötet den 18 februari kommer säkerligen inte att slutföra det, även om premiärminister David Cameron får sin vilja igenom och vinner över tvivlarna bland ledarna för Storbritanniens tjugosju partnerländer i EU, skriver Jim Gibbons.

Den euroskeptiska åsikten i Storbritannien är så djupt förankrad och stöds att det verkar, av så mycket av de vanliga medierna, som att seriös debatt om frågorna överröstas av kakofonien av upprörande överdrift, gällt av den populistiska pressen på megafonnivå . Dagen efter toppmötet planerar olika "ut"-kampanjare att arrangera ett rally i hjärtat av Westminster för att piska upp stödet.

Efter att Europeiska rådets president Donald Tusk tillkännagav sina förslag för att möta brittiska oro, utbasunerade Cameron det som en framgång medan hans euroskeptiska bakre bänkare – de som en gång beskrevs av förre premiärministern John Major som "jävlar" – hånade det som en icke-startare. Det gjorde också större delen av den brittiska tabloidpressen, med rubriker som "Vem tror EU att du skämtar med Mr. Cameron?", en referens till temasången till tv-komediserien Pappas armé, om en brittisk hemvärnsenhets missgärningar och missöden under andra världskriget.

Faktum är att mediareaktionen huvudsakligen härrör från jingoism och, naturligtvis, vad tidningar tror kommer att tilltala läsarna1 och det verkar som att Europabashing är en populär sport. Men kanske mer alarmerande för Mr Cameron är den effekt förslagen hade på opinionsmätningarna. Sammantaget var det en svängning på 3.5 % mot att lämna EU. Enkäten, som genomfördes av YouGov före och efter att de föreslagna reformerna tillkännagavs, visade att 48 % av de konservativa väljarna föredrar att lämna, jämfört med bara 30 % som säger att de kommer att rösta för att stanna. 56 % sa att reformerna var otillräckliga och endast 39 % sa att det var en bra affär. Cameron kan trösta sig med det faktum att telefonundersökningar gav något mer positiva svar, men han är utan tvekan i ett hål. Och det första du ska göra när du hamnar i ett hål är att sluta gräva.

Brexit-argumentet är knappast ett cerebralt argument på någon sida. Det handlar inte om pengar längre. Även efter att Tony Blair överlämnade en del av Mrs Thatchers rabatt, som förvärvades med mycket handväskor vid Fontainbleu-toppmötet i juni 1984, är Storbritanniens bruttobidrag lite över 25 miljarder euro. När man väl tar hänsyn till vad Storbritannien får tillbaka är det inte mycket. Norge betalar cirka 90 % av Storbritanniens betalning per invånare bara för att få tillgång till den inre marknaden. Euroskeptiker hävdar att Storbritannien skulle kunna få en bättre affär utifrån men det hotar att bli en rörig skilsmässa, där båda sidor bråkar om hur man delar upp bröllopspresenterna och vem som får behålla katten.

Hela affären förbryllar många av EU:s grannar i öst som drömmer om att en dag själva gå med i klubben. Huvudsakligen fast i korruption och ineffektiv regering, hoppas en majoritet fortfarande på att bli antagen vid något avlägsen framtidsdatum. Moldavien har till exempel haft fem premiärministrar sedan Vlad Filat avgick 2013. Han har sedan dess gripits misstänkt för inblandning i försvinnandet av en miljard dollar från landets banker i en fruktansvärt komplex förskingring.

Annons

Det är fem premiärministrar på drygt två år, tre under de senaste tolv månaderna. Och ändå i slutet av förra året slog EU-vänliga demonstranter läger utanför landets parlament och krävde att en ny premiärminister var positiv till deras åsikt. De fick sin vilja igenom – för nu – med utnämningen av Pavel Filip den 16 januari, som liksom sina föregångare ingår i en treparti-pro-EU-koalition.

Det är dock värt att komma ihåg att en parallell demonstration ägde rum längre fram på vägen, som gynnade Ryssland, delvis underblåst av Vladimir Putins smarta PR-operation. Jag har sett euroskeptiker håna före detta sovjetländers ambitioner, men kanske har deras proeuropeiska åsikter sina rötter i ett minne av konflikter och svårigheter, liksom Europeiska unionen själv. I det rika västerlandet har vi glömt det och vi har blivit mjuka, kanske.

Om vi ​​vänder tillbaka till den undersökningen verkar det som om 72 % vill se mindre byråkrati och 69 % vill att de länder som inte använder euron ska skyddas från beslut som fattas inom Eurogruppen. Vilket låter lite som en ivrig golfspelare som vill påverka politiken för en klubb som han inte är medlem i, bara för att han spelar en och annan runda där. Ur ett brittiskt perspektiv är det bara inte cricket (eller golf). En stor del av den byråkrati som euroskeptikerne skulle vilja minska är kopplad till hälsa och säkerhet och konsumentskydd, men det är ofta felaktigt framställt. M&S Bank, som driver Marks and Spencers kreditkortssystem, skrev nyligen till sina kunder för att förklara varför man drar ner på lojalitetspoängen den ger när man använder den på andra ställen än Marks and Spencer-butiker.

I brevet står det – sanningsenligt men något missvisande – ”Du kanske har hört talas om en ny EU-lagstiftning, som trädde i kraft i december 2015, som minskar den inkomst som företag betalar till banker varje gång ett kreditkort används. Detta har historiskt bidragit till driften av kundkonton.” Så M&S Bank sänker poängen den delar ut för köp som inte kommer från Marks och Spencer från en poäng per spenderat pund till en poäng per fem pund. Du kommer att få en sämre affär och allt är EU:s fel. Det är några fler röster för "ut"-lägret bland medelklassens shoppare, även om regeländringen var att stoppa bankerna från att överbelasta småföretag.

Det är kanske lärorikt att några av dem som finansierar Brexit-kampanjen är ägare av hedgefonder och private equity-bolag som fruktar EU-reglering i spåren av den ekonomiska krisen 2008 som en kombination av deras girighet och otillräckliga banktillsyn orsakade. Ja, jag har hört konservativa anhängare skylla på den tidigare Labour-regeringen, men det förklarar inte Lehman Brothers, Freddie Mac eller Fanny Maes kollaps eller den globala ekonomiska kollapsen. Tony Blair kan ha trott att han kunde gå på vattnet men hans (och Gordon Browns) regering var inte SÅ inflytelserik. Och de uppfann inte Collateralized Debt Obligations (CDOs), som skapades av en skotsk kvinna som arbetade för JP Morgan.

Det finns mycket diskussioner om splittringar inom Storbritanniens "ut"-läger: två separata kampanjer, som bråkar om detaljerna, men "stay in"-sidan är på samma sätt något splittrad, och erbjuder inte mycket mer än skräckhistorier om riskerna med att lämna, snarare än att flagga upp positiva sidan. De riskerar att bli som Cassandra, alltid varnade, aldrig lyssnat på men till slut fann de – alldeles för sent – ​​att de hade rätt.

Arbetarpartiet verkar också något ljummet, eftersom de själva är delade om vad som är bäst. Förra veckan skrev förre skuggkanslern Ed Balls i Wall Street Journal att han välkomnade återkomsten av gränskontroller och i en efterföljande BBC-intervju sa att han trodde att de flesta skulle välkomna upphörandet av Schengenavtalet om fri rörlighet. Jag antar att när han säger "de flesta" menar han "de flesta som läser Daily Mail, sol, Daily Express och Daily Telegraph som sällan reser utomlands förutom på semester”, och inte de EU-medborgare som konsekvent har röstat fram Schengen som det bästa som Europeiska unionen någonsin har gjort, av vilka många korsar gränserna varje dag för att arbeta.

Och om EU:s migrantarbetare i Storbritannien skickas hem, som vissa brexitförkämpar vill, var planerar de då att hysa de uppskattningsvis två miljoner britterna som bor någon annanstans i Europa när de är tvungna att återvända till sitt moderland? Trots vissa mediaberättelser är de flesta långt ifrån rika, så skulle behöva bostad någonstans. Vad sägs om att placera dem i de eftersatta områden som gynnas av den brittiska regeringen för vidarebosättning av syriska flyktingar, som Middlesbrough, Rochdale eller Stockton? Långt ifrån de till stor del konservativt röstande hemlänen i alla fall. Och hur är det med flyktingkrisen? Det kan undergräva Angela Merkels makt i Tyskland eftersom många tyskar (fortfarande en minoritet) vänder sig mot välkomnandet för dem som flyr från död och krig, men det har knappast berört Storbritannien i verkliga termer.

Att läsa rubrikerna i tidningar som Daily Express, man skulle kunna tro att flyktingarna oansvarigt flydde från dem som skulle bomba dem eller svälta ihjäl dem eftersom ett sådant beteende är lätt obekvämt och de vill lägga sina oförtjänta händer på gratis hus och förmåner. Även det normalt liberala Danmark beslagtar flyktingarnas tillgångar, ett beslut som förde mig obehagligt att tänka på hur jag kände mig som besökare, när jag stod på perrongen i Auschwitz där tyska vakter tog det lilla som de deporterade judarna hade för att finansiera det tredje riket innan de mördade ägarna. Jag är säker på att det inte är så; danskarna är ett vänligt folk. Men det fick håren på min hals att resa sig och det fick mig att känna mig smutsig.

En folkomröstning i sommar för David Cameron? Det verkar inte mer troligt än en folkomröstning för kalkoner om julens fördelar. Han kanske förlorar, men sedan kan han förlora ändå. Sedan skulle skottarna hålla en andra folkomröstning och nationalisterna skulle kunna vinna, vilket skulle tillåta Mr. Cameron att gå till historien som mannen som inte bara skar av Storbritannien från det europeiska fastlandet (som han delvis gjorde när han drog tillbaka toryerna från mitten-högern) Europeiska folkpartiets grupp) men också sedan vinkade hejdå till skottarna och seglade iväg ut i den kalla, stormiga Atlanten i en liten båt som heter England-och-Wales.

Han kan bli ihågkommen som Herbert Morrison, tidigare arbetsminister i Clement Attlees regering, som, när han under middagen berättade om Frankrikes sista inbjudan att gå med i Europeiska kol- och stålgemenskapen, föregångare till Europeiska unionen, sa "Åh nej, gruvarbetarna i Durham skulle aldrig förlåta oss!” Det var ett beslut som beskrevs av president Trumans utrikesminister, Dean Acheson – mannen som beväpnade Robert Schuman till att göra sin berömda ”deklaration från 1950 – som det dummaste beslutet som fattades av någon större nation under den omedelbara efterkrigstiden. Jag har en känsla av att president Obama och andra världsledare kan se David Camerons folkomröstning i ungefär samma ljus.

© Jim Gibbons, februari 2016

1 När euron infördes, den brittiska upplagan av Rupert Murdochs sol tidningen bar rubriken "Dawn of a new €rror", där eurotecknet ersatte den första bokstaven, för att tilltala euroskeptiska läsare i Storbritannien. Den mer proeuropeiska irländska läsekretsen (och regeringen) möttes samma dag med: "Dawn of a new era". Vilket visar hur moraliskt konsekvent tidningens utgivare är.

Dela den här artikeln:

EU Reporter publicerar artiklar från en mängd olika externa källor som uttrycker ett brett spektrum av synpunkter. De ståndpunkter som tas i dessa artiklar är inte nödvändigtvis EU Reporters.

Trend