Centre for European Reform bjöd in ledande ekonomer, journalister, affärsmän och EU-experter att bilda en kommission för att diskutera de ekonomiska konsekvenserna av ett utträde ur EU. Det senaste dokumentet innehåller ytterligare bevis om graden av ekonomisk integration mellan Storbritannien och resten av EU; förändringarna i förhållandet mellan Storbritanniens finanssektor och euroområdet; och effekterna av invandring från EU på brittiska löner och sysselsättning. 

I mars 2016 dök tre studier av den ekonomiska effekten av 'Brexit' upp inom loppet av fyra dagar – från London School of Economics Centre for Economic Performance, Oxford Economics och PwC. (1) Alla tre organisationerna försökte modellera olika ekonomiska relationer mellan EU och Storbritannien efter Brexit, vars resultat finns i diagram 0.1. Deras bästa fall var de som närmast replikerade det nuvarande förhållandet – antingen genom medlemskap i Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, som Norge, eller att stanna kvar i en tullunion, som Turkiet. De värsta fallen var de där Storbritannien misslyckades med att underteckna ett frihandelsavtal och förlitade sig på ett förhållande som reglerades av Världshandelsorganisationens (WTO) regler. Detta skulle innebära den största ökningen av tullhinder – och, ännu viktigare, icke-tariffära handelshinder – för att minska den brittiska ekonomins produktivitet och dämpa inåtriktade investeringar.

Oxford Economics fann att avregleringen – en av fördelarna med Brexit som EU:s kritiker betonar – skulle vara begränsad, vilket skulle höja produktionsnivån med 0.13 procent. PwC:s uppskattning var större, 0.3 procent. Men enligt deras WTO-scenario kompenserades det av större förluster från högre handelshinder, delvis till följd av olika regleringar mellan EU och Storbritannien, på 2.1 procent av BNP.

Och både Oxford Economics och PwC fann att minskade migrationsströmmar till följd av Brexit skulle sänka nivån på BNP med mer än BNP per capita till 2030. En mindre befolkning skulle innebära mindre produktion, men skulle bara minska de inföddas inkomster lite. Oxford Economics och PwC uppskattar att fortsatt fri rörlighet skulle göra att nivån på BNP per capita blir 0.2 procent och 0.1 procent högre till 2030. (2)

Deras resultat stämmer väl överens med vår kommissions analys, som utökas och uppdateras nedan. Denna rapport har två mål. Den första är att bedöma hur mycket Storbritannien vinner på fri handel med varor och tjänster och den fria rörligheten för produktionsfaktorerna, kapital och arbetskraft, över hela EU.

Det andra målet är att "tänka igenom det kontrafaktiska": utifrån vad vi vet om kostnaderna och fördelarna med handel och utländska investeringar, EU-reglering, fri rörlighet för arbetstagare och EU:s budget, är de potentiella vinsterna från Brexit, stora som små – och hur står de i jämförelse med kostnaderna? Och eftersom EU:s inre marknad är ett stort fynd, där medlemsländerna delar suveränitet i strävan efter ömsesidig nytta, vad skulle EU kräva i gengäld om Storbritannien strävade efter fortsatt tillgång till den inre marknaden efter utträdet?

Storbritannien är mycket ekonomiskt integrerat med EU

I denna uppdaterade rapport visar vi omfattningen av ekonomisk integration mellan Storbritannien och EU, med hjälp av University of Groningens World Input-Output Database. Databasen tillåter oss att ta hänsyn till Storbritanniens export till EU och de leverantörskedjor som tillhandahåller mellanprodukter och tjänster till exportörer. Med alla dessa effekter uppgick andelen av brittisk produktion som såldes till EU till 9.8 procent 2011. För att sätta den siffran i perspektiv är Londons andel av brittisk produktion 22 procent och sydöstra (exklusive London), 15 procent. Men varannan brittisk region bidrar med mindre till Storbritanniens BNP än andelen som säljs till EU. Handel med USA eller Kina bidrar mycket mindre till den brittiska ekonomin än EU. USA köper 3.4 procent av Storbritanniens produktion och Kina 1 procent.

Storbritannien har en komparativ fördel i produktionen av affärs- och finansiella tjänster – såväl som marknadsföring, design, ingenjörstjänster och andra tjänster. Groningen-databasen visar att Storbritanniens tjänsteexport – såväl som tjänster som tillhandahålls av inhemska företag till exporterande företag – är kraftigt snedvriden mot EU. EU står för två femtedelar av den utländska efterfrågan på brittiska tjänster, medan USA:s andel är 17 procent och "BRIC"-tillväxtekonomierna bara 10 procent. (3)

Men hur mycket av den integrationen kan vi tilldela EU – snarare än att uppstå ur ett enkelt faktum av ekonomisk geografi: Storbritanniens närhet till resten av Europa?

• CER konstruerade en "gravitationsmodell" för att kvantifiera hur mycket handel som ligger till grund för EU. Den visar att Storbritanniens EU-medlemskap har ökat handeln med varor med andra medlemsländer med 55 procent. 2015 var Storbritanniens varuhandel med EU 364 miljarder pund, så denna "EU-effekt" uppgick till cirka 130 miljarder pund. Som jämförelse var värdet av Storbritanniens bilaterala handel med Kina 43 miljarder pund det året.

Storbritannien är starkt integrerat med resten av EU:s ekonomi på andra sätt.

• 1997 stod andra EU-medlemsstater för 30 procent av den ackumulerade beståndet av utländska direktinvesteringar (FDI) i Storbritannien; denna andel hade stigit till 50 procent 2014.
• Under 2015 var värdet på brittiska bankers tillgångar i euroområdet 45 procent högre än deras amerikanska tillgångar, trots att euroområdets ekonomi bara var tre fjärdedelar av den amerikanska ekonomin. City of London har varit en stor mottagare av den inre marknaden för finansiella tjänster: euroområdet är en mycket större marknad för lån med ursprung i Storbritannien än vad dess ekonomiska storlek skulle antyda.

Skulle Brexit befria Storbritannien?

Det råder ingen tvekan om att vissa av EU:s regleringar medför fler kostnader än fördelar. Men många är berättigade: det skulle inte finnas någon inre marknad utan dem. Dessutom är europeiska regler inte ett stort hinder för Storbritanniens ekonomi.

• Enligt OECD har Storbritannien den näst minst reglerade produktmarknaden i den utvecklade världen, efter Nederländerna. Båda är EU-medlemmar.
• OECD:s arbetsmarknadsskyddsindex visar att Storbritannien har liknande nivåer av arbetsmarknadsreglering som USA, Kanada eller Australien – och mycket lägre än de kontinentaleuropeiska länderna. EU:s anställningsregler gör därför lite för att hämma Storbritanniens flexibla arbetsmarknad.

Av detta följer att det inte skulle göra mycket för att stärka dess ekonomi att lämna EU och "aveuropeisera" brittisk reglering. Storbritannien skulle i alla fall få svårt att undvika EU-reglering även om man lämnade klubben. Utanför unionen skulle Storbritannien förlora full tillgång till den inre marknaden om man inte ansluter sig till EU:s regler. Medlemskap i Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES) skulle lösa lite. Denna grupp, som inkluderar Norge, Island och Liechtenstein, har nästan full tillgång till den inre marknaden, men måste ansluta sig till alla dess regler trots att de inte har mycket att säga till om. Det schweiziska förhållandet är inte mycket bättre: även om det har en uppsättning bilaterala överenskommelser för att ge det tillträde till vissa delar av den inre marknaden, måste det regelbundet uppdatera sina standarder för att matcha EU:s, eller riskera ett avstängning av tillträdet. Av detta följer att om Storbritannien skulle underteckna ett omfattande frihandelsavtal med EU, skulle det behöva följa det mesta av gemenskapens regelverk – EU:s lagstiftning. Och Storbritannien skulle bara ges full tillgång till EU:s marknader för finansiella tjänster om det matchade EU:s regler. Eftersom tillträde till den inre marknaden är av avgörande betydelse, kan Storbritannien perverst lämnas i en position där det skulle ha "EU-reglering utan representation".

Utanför EU kan Storbritannien sluta med liten kontroll över finansiella regler. EU insisterar på att icke-medlemsbestämmelser är likvärdiga med deras egna, i utbyte mot begränsad tillgång till den inre marknaden. Som ett resultat skulle City of London – euroområdets största finanscentrum för grossistledet – sannolikt inte få obegränsad tillgång till euroområdets finansmarknader om den befann sig utanför unionen. Euroområdets myndigheter föredrar att grossistverksamheten – handel och utlåning mellan banker, snarare än mellan banker och kunder – sker under deras bevakning. I mars 2015 vann den brittiska regeringen ett mål mot Europeiska centralbanken (ECB) vid EU-domstolen angående ECB:s försök att få clearinghus som specialiserat sig på handel i euro att flytta till euroområdet. Om det lämnade EU och inte gick med i EES, skulle Storbritannien ha liten tillgripelse till institutioner som bevakar den inre marknaden. Banker, börser och private equity och hedgefonder skulle flytta en del av sin verksamhet till Frankfurt, Paris eller någon annanstans.

Men håller inte EU tillbaka Storbritanniens handel med icke-europeiska länder, genom att till exempel införa tullar på deras varor? CER:s handelsmodell ger inga bevis för att Storbritanniens handel med resten av världen begränsas av dess EU-medlemskap. Inte heller EU begränsar exportörer: Tysklands export till Kina har vuxit så snabbt att Kina nu är dess näst största exportmarknad, efter resten av EU. Och i takt med att multilaterala handelsförhandlingar har brutit samman har bilaterala handelsavtal ökat i betydelse. I sådana avtal spelar den ekonomiska storleken roll: det är svårt att föreställa sig att USA överväger ett så långtgående avtal som Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) enbart med Storbritannien.

Skattevinster?

Att avsluta Storbritanniens bidrag till EU:s budget är den lättast kvantifierbara fördelen med att lämna unionen. Storbritannien skulle kunna spara 0.5 procent av BNP. Samma avvägning gäller dock: EU insisterar på att priset för oinskränkt marknadstillträde är ett skattebidrag till EU. EES-medlemmar och Schweiz hjälper till att finansiera den ekonomiska utvecklingen i den fattigare östra hälften av unionen genom att betala för infrastruktur, FoU och utbildningsprojekt. Om Storbritannien skulle betala in till EU:s budget på samma grund som norrmännen eller schweizarna, skulle dess nettobidrag minska med 9 procent respektive 55 procent.

Genom att lämna EU kan Storbritannien också lämna den gemensamma jordbrukspolitiken, som genom sina tullar och subventioner driver upp kostnaderna för mat för brittiska konsumenter. Men det skulle få svårt att sänka jordbrukssubventionerna till noll. Jordbrukslobbyn är mäktig och skulle motstå nedskärningar. Wales är för sin del en nettomottagare av EU:s budget. Dess ekonomi, särskilt på landsbygden, skulle drabbas av förlusten av jordbrukssubventioner och regionala utvecklingsfonder, och den brittiska regeringen skulle behöva täcka åtminstone en del av underskottet. Detta gäller även Cornwall och andra fattigare regioner i Storbritannien.

Fri migration är en fördel för Storbritannien

Vid sidan av frustration över reglering från "Bryssel" är invandring från Central- och Östeuropa den andra huvudorsaken till britternas missnöje med EU-medlemskapet. Många fruktar att central- och östeuropéer skadar sysselsättningsmöjligheterna för lågutbildade britter och driver ner lönerna. Även om det finns vissa tecken på en deprimerande effekt på lönerna för lågutbildade brittiska arbetare, är effekten mycket liten – vår bästa uppskattning är att invandringen från EU mellan 2004 och 2015 har sänkt lönerna för lågutbildade tjänstearbetare med 0.8 procent. Som jämförelse kommer regeringens skattehöjningar och förmånssänkningar mellan 2010 och 2019 att minska inkomsterna för den fattigaste tiondelen av britterna med 10.6 procent, enligt Storbritanniens Institute for Fiscal Studies. Många britter glömmer att det finns många högutbildade europeiska invandrare i Storbritannien, som höjer brittiska arbetares produktivitet och därmed deras löner. Men akademisk forskning visar att den kombinerade effekten av hög- och lågutbildade invandrare på brittiska löner är liten.

EU-invandringen är dock bra för de offentliga finanserna, eftersom invandrare betalar mer i skatt än de får i offentliga utgifter. Det finns vissa kostnader som uppstår till följd av högre efterfrågan på bostäder och offentliga tjänster. Men nuvarande nivåer av immigration hjälper Storbritannien att hantera kostnaderna för en åldrande befolkning, genom att ersätta pensionerade arbetare och genom att höja mer skatter för att betala för hälso- och pensionskostnader. Eftersom fientlighet mot immigration driver Storbritannien mot utgångsdörren, är det troligt att Storbritannien skulle begränsa invandringen från EU vid utträde. Detta skulle kräva att Storbritannien höjer skatterna eller minskar utgifterna.

Dessutom kan britterna leva fritt på andra håll i EU, och detta är en stor fördel för de 1.8 miljoner människor som gör det. EU:s stora arbetsmarknad ger britterna ett större utbud av jobb att välja på än de som finns i Storbritannien. Om deras kompetens är mindre tillgänglig i ett annat medlemsland än de är i Storbritannien, kan deras inkomst bli högre om de flyttar än om de stannar kvar. Och resten av EU – särskilt Frankrike och Spanien – är en viktig destination för brittiska pensionärer: över 400,000 XNUMX bor i andra EU-medlemsstater.

Kort sagt, den höga graden av ekonomisk integration mellan Storbritannien och EU kommer alltid att kräva något system med delad styrning. EU kommer inte att tillåta att Storbritannien, när det lämnar, har samma nivå av marknadstillträde som det nu har utan att betala ett pris. Storbritannien kommer inte att kunna lämna EU och stanna kvar på den inre marknaden om man inte är villig att skriva under EU:s regler som man inte hjälpte till att skriva.

Författare: John Springford, Simon Tilford, Christian Odendahl, Philip McCann

För hela rapporten klicka här..

(1) Swati Dinghra och andra, "Brexits ekonomiska konsekvenser för handel och levnadsstandard", London School of Economics, mars 2016; Oxford Economics, 'Assessing the Economic implikations of Brexit', mars 2016; PwC, "Leaving the EU: Impplications for the UK economy", mars 2016.
(2) Jämfört med ett scenario där Storbritanniens immigrationsordning för invandrare utanför EU tillämpades på invandrare från EU.
(3) Brasilien, Kina, Indien och Ryssland.