Anslut dig till vårt nätverk!

Brexit

#Brexit: Ett nytt avtal för Europa

DELA MED SIG:

publicerade

on

25112888022_33fb6f9fc0_oEndast ett progressivt program för Europa kan punktera den ökning av populism som för närvarande hotar EU:s existens, skriver Roger Liddle.

De senaste dagarna har varit det värsta känslomässiga traumat i ett långt politiskt liv. När folkomröstningsresultaten kom tidigt på fredagsmorgonen var ens enda känsla av djup smärta: att årtionden av engagemang för Storbritannien i Europa, och adeln bakom målet om ett enat Europa, till synes hade slutat så här, och allt eftersom gränsöverskridande centrum-vänsterkoalition – grunden för varje progressiv framgång i detta land – hade brutalt slitits isär.

Och låt oss vara tydliga varför det hände. Naturligtvis fanns det fel i den Downing Street-styrda kampanjen för "Project Fear" – även om de ekonomiska skadorna av Brexit kommer att vara verkliga och skada de fattigaste mest. Naturligtvis visade Jeremy Corbyn som Labour-ledare en värdelös politisk kampanjare, som ständigt spred förvirring (kanske medvetet, kanske inte) om vilken sida han stod på. Naturligtvis betalade den proeuropeiska sidan straffen som politiker i alla partier under årtionden, med några sällsynta undantag, misslyckats med att göra ett positivt argument för EU.

Men det som knep resultatet för Leave var mycket mer ovärdigt. Det var den skamliga opportunismen från de två ledarna för Leave-kampanjen, två av de dyrast utbildade medlemmarna av den brittiska eliten, Michael Gove och Boris Johnson, som medvetet valde att rida på anti-invandringspopulismens tiger. De berättar nu att de älskar Europa; men glöm aldrig den officiella Leave-kampanjens inflammatoriska affisch – just i det ögonblick som poströstorna fylldes i – som tydde på att fem miljoner turkar skulle komma in i Storbritannien 2020. Det var inte bara Nigel Farage som samvetslöst spelade för det främlingsfientliga galleriet. Samtidigt spred de ett paket lögner om att det brittiska EU-budgetbidraget på 350 miljoner pund i veckan (en medveten överdrift med ungefär en faktor tre) skulle spenderas på vårt kämpande NHS och sänka momsen på bränsle.

Nu hävdar de att de bara menade att vi skulle ta tillbaka den nationella kontrollen av invandringen, inte skära ner den nämnvärt, som de som röstade på Leave fick förvänta sig. Och när det gäller de 350 miljonerna pund, så stryks det åt sidan som sådant som händer i politiska kampanjer! Sanningen är att de kommer att svika miljontals Leave-anhängare, särskilt arbetarklassens människor som visade sig rösta i massivt antal på rådsgods i norra England och Midlands, många röstade för första gången på 30 år. Naturligtvis bör man välkomna folks återengagemang i politiken. Men Gove och Johnson kommer att sluta desillusionera denna grupp i samhället ännu mer. Jag hoppas och ber att det konservativa partiet ser till att de inte tjänar på sin opportunism. Deras arv kan mycket väl skapa grogrund för fascism om att lämna EU leder till allvarliga ekonomiska problem.

Men inom 36 timmar hade dessa känslor av ilska förvandlats till beslutsamhet – att inte låta dessa opportunister komma undan med det. Vänner berättade för mig om unga människor i tårar att deras morföräldrars generation hade berövat dem deras framtid. En framställning om en andra folkomröstning tog enorm fart. Proeuropéer måste fortsätta kampen och den här gången göra det bättre.

Den första kampen är att säkerställa att vi har ett Labourparti med en ledare som är beredd att bekämpa den proeuropeiska saken. Många Corbynistas ser Brexit som en möjlighet att återvända till den "socialism-i-ett-land"-politik som vänstern främjade under 1970-talet och början av 1980-talet. Det är en total återvändsgränd i en global värld: en återgång till protektionism är inte svaret på de oacceptabla ojämlikheter som globaliseringen stärker i det brittiska samhället. Vi måste ha en ny ledare som är en engagerad pro-europé.

Annons

För det andra bör vi stödja en ny progressiv uppgörelse med EU. Kärnan i detta är att Storbritannien förblir på den inre marknaden. Detta måste vara högsta prioritet för artikel 50-förhandlingarna. Om de konservativa sitter kvar i regeringen och ansvarar för genomförandet av dessa förhandlingar bör vi "hålla fötterna för elden" på denna centrala punkt. Om de avstår från att uppnå detta mål borde Labour kräva en parlamentarisk förtroendeomröstning. Först då skulle det vara legitimt att kräva en andra folkomröstning om huruvida Storbritannien verkligen vill lämna EU på denna ekonomiskt förlamande grund.

För det tredje måste vi genomföra en period av seriös reflektion och nytt politiskt tänkande om de underliggande orsakerna till varför vi förlorade denna folkomröstning.

Lämnaväljarna trodde inte att de hade dragit nytta av den inre marknaden och den europeiska ekonomiska integrationen. Det var därför 'Project Fear' floppade. Den obekväma sanningen för Remain-sidan är att de ekonomiska fördelarna med den inre marknaden – och mer allmänt av frihandel och globalisering – inte har fördelats på ett rättvist och öppet sätt.

Jacques Delors insåg behovet av åtgärder för att säkerställa detta när han lanserade programmet för den inre marknaden i mitten av 1980-talet. Han hävdade att den inre marknaden måste åtföljas av ett mer socialt Europa. Hans framgångar var det sociala kapitlet, som garanterade arbetarnas grundläggande rättigheter och fördubblingen av strukturfonderna för att hjälpa de missgynnade regionerna och omskola de arbetslösa genom socialfonden. Men britterna blockerade framsteg från början. Ännu värre är att utvidgningen till Central- och Östeuropa genomfördes utan någon ökning av EU:s budget eller någon annan form av "social" förberedelse. Detta har visat sig vara ett stort fel. Vi har förlorat den sociala dimensionen till EU. EU:s ekonomiska integration, tillsammans med globaliseringen, har tillåtits löpa på skogen genom våra samhällen. Jag är fortfarande för frihandel och för öppna marknader: men den ekonomiska utdelningen måste vara mycket tydligare och mer rättvist delad. Företag kan övertygas om att detta ligger i deras intresse. En bra utgångspunkt skulle vara gemensamma bolagsskatteregler för att eliminera skattekonkurrens mellan befintliga EU-medlemsländer, med de extra skatteintäkterna avsatta till fonder som sprider ekonomiska möjligheter på en mer jämlik basis.

I avsaknad av ett mer socialt Europa är spöket av okontrollerad migration en stor rädsla för de "återlämnade", även när det i liten utsträckning påverkar deras egna samhällen. Brittiska socialdemokrater borde göra fallet med våra systerpartier på kontinenten att vi tittar länge och noggrant på alla aspekter av migrationsfrågan: fri rörlighet för arbetskraft inom EU samt flyktingar och ekonomiska migranter utifrån. Vi behöver en ny överenskommelse för hela Europa, inklusive Storbritannien: likabehandling av migranter efter en period där de genom hårt arbete visar engagemang för värdsamhället; en stark integrationspolitik; hårdare efterlevnad vid EU:s yttre gräns (där Storbritannien, in eller ut, har ett starkt intresse); en Marshall-plan för ”bistånd och handel” för att stabilisera det europeiska grannskapet och ge mer hjälp till flyktingar nära deras ursprungsland; en fond för migrationseffekter för att lindra lokala påfrestningar såsom överfulla skolklassrum och läkarmottagningar; såväl som nya mekanismer som inser att det finns gränser för alla områdens absorptionsförmåga.

Dessa åtgärder är nödvändiga över hela Europa, inte för att ta itu med den "brittiska frågan", utan för att punktera den uppsving i populism som hotar själva EU:s existens. Med andra ord, ett progressivt program för Europa som kan utgöra grunden för en progressiv europeisk uppgörelse för Storbritannien.

Roger Liddle är medordförande i Policy Network.

Dela den här artikeln:

EU Reporter publicerar artiklar från en mängd olika externa källor som uttrycker ett brett spektrum av synpunkter. De ståndpunkter som tas i dessa artiklar är inte nödvändigtvis EU Reporters.

Trend