Detta är en lättnad för den ukrainska regeringen, som fruktade att, ledd av Washington, skulle västvärlden kunna överge Ukraina till en rysk inflytandezon. Det är också en påminnelse om att det inte finns några kortsiktiga lösningar på den komplexa uppsättning frågor som skiljer västländer och Ryssland.

Mot denna bakgrund är det dags för västerländska ledare att inse att omfattningen av den ryska utmaningen står i direkt proportion till nivån av ansträngning de investerar för att ta itu med den. Bristen på fokus på hur man ska bemöta Rysslands allt farligare och störande beteende har förvärrat problemet. Det har uppmuntrat Moskva att tro att det är mer kraftfullt än det är. Samtidigt har det fått västländer att tro att de är svagare än vad de är.

Det finns många anledningar till att västländer har varit så långsamma att reagera på den handske som Moskva kastat ner. De inkluderar rosenfärgade åsikter i USA och Västeuropa efter Sovjetunionens kollaps om Rysslands förmåga att utvecklas som en demokratisk stat, omfördelningen av resurser för att bekämpa terrorism och det prioriterade fokus som ges till Mellanöstern. Dessa avledde alltmer uppmärksamheten från Ryssland och tillät regeringarnas politiska expertis, som byggts upp under decennier, att försämras.

Trots bevis på motsatsen fanns det också en ovilja bland ledande västerländska regeringar att inse möjligheten att Ryssland på relativt kort tid skulle kunna hitta resurserna för att återhämta sitt inflytande i Europa. I slutet av president Vladimir Putins första mandatperiod 2004 stod det klart att Ryssland inte var på väg mot demokratisk utveckling utan återupprättade ett auktoritärt styre med traditionella åsikter om Rysslands säkerhetsintressen.

Samtidigt återställde de stigande råvarupriserna Rysslands ekonomiska ställning efter konkursen 1998, men de väckte också upp instinkter och beteende som undertrycktes på 1990-talet av förlust av imperium och ekonomisk nöd.

Nato- och EU-länderna antingen missförstod eller ignorerade Rysslands beslutsamhet att återställa sitt inflytande på det forna Sovjetunionen. Detta ledde till ett dåligt bedömt försök av USA att integrera Georgien och Ukraina i Nato, en politik som utlöste Rysslands krig med Georgien 2008. Detta påskyndade i sin tur återuppbyggnaden av Rysslands väpnade styrkor. Samtidigt gav strävan efter samarbete inom områden av gemensamt intresse som terrorism och narkotikahandel endast försumbara resultat.

Annons

Rysslands annektering av Krim 2014 och dess framkallande av konflikter i östra Ukraina väckte slutligen västerländska ledare till det faktum att det återigen utgjorde ett allvarligt säkerhetshot trots sina underliggande svagheter. Ändå är Natos svar på Rysslands militära uppbyggnad hittills den enda långsiktiga politik som för närvarande finns för att skydda västerländska intressen mot ryska ansträngningar att utöka sitt inflytande.

Ett fullfjädrat västerländskt svar borde inte vara svårt att formulera.

Det första steget är att ledande länder gemensamt granskar de hot som Ryssland utgör och bedömer styrkorna och svagheterna i det ryska systemet, inklusive hållbarheten i Moskvas nuvarande politik.

Nästa steg är att integrera en uppsättning symmetriska och asymmetriska svar för att motverka hoten. Detta kommer bland annat att kräva ytterligare åtgärder för att förstärka kärnkraftskrafter och konventionella styrkor, samt diversifiera energikällor, bygga ordentliga cybersäkerhetsförsvar och göra västerländska samhällen känsliga för farorna med rysk desinformation. Det kommer också att bli nödvändigt att överväga alternativ för att skärpa den nuvarande sanktionsordningen.

Det tredje steget är att signalera till Ryssland att västländer kommer att försvara sina intressen och kommer att hålla landet ansvarigt för sina handlingar som syftar till att undergräva deras säkerhet, inklusive försök att undergräva deras politiska system.

Denna strategi måste förbli skild från ansträngningarna att minska spänningarna och söka samarbete på områden där intressen kan sammanfalla. Även om det är nödvändigt att prata med ryska ledare, får diplomaters instinktiva önskan att "engagera sig" inte igen bli en ersättning för politik, som det till exempel var efter Rysslands krig med Georgien 2008, när västländerna trodde att de snabbt kunde laga stängsel med Moskva och återgå till "business as usual".

Slutligen måste västerländska regeringar återuppbygga sin Rysslandsexpertis och vid behov ta fram pensionsspecialister med kunskap om Sovjetunionen för att hjälpa till i processen att läsa rysk kapacitet och avsikter. Västvärldens brist på folk som är bevandrade i rysk statskonst är en allvarlig brist. Till exempel finns det högre tjänstemän i den brittiska regeringen som hanterar Rysslandspolitiken som aldrig har tjänstgjort i landet och inte talar ryska.

Den ryska historiens mönster sedan Peter den store tyder på att när kostnaderna för att upprätthålla status quo blir för stora kommer Ryssland så småningom att gå över till en reformväg och öppna sig igen för väst. Med en noggrant kalibrerad strategi kan västländer påskynda detta resultat samtidigt som de upprätthåller fredliga relationer. Men i processen måste de lära sig av sina misstag i slutet av det kalla kriget och ha realistiska förväntningar på vad reformer i Ryssland kan åstadkomma.

Den ryska utmaningen är överkomlig om västerländska ledare väljer att se det så.