Philip Hanson
På senare tid har tal om ett slut på sanktioner kopplats till Donald Trump, men några avgörande europeiska förespråkare för att fortsätta med dem står inför val. Så vem skulle egentligen tjäna mest på att lätta på sanktionsregimen?

Ett fullständigt upphävande av alla sanktioner inom en snar framtid är högst osannolikt men en viss lättnad är möjlig. Olika frågor är inblandade i de olika grupperna av sanktioner, och vissa är mer mottagliga för avslappning än andra.

Den första omgången av EU- och USA-åtgärder – viseringsförbud och frysningar av tillgångar för vissa individer och, i förlängningen, företag där de har kontrollerande andelar – är knuten till Krim, så dessa åtgärder kommer sannolikt inte att tas bort.

Fallet med Krim-sanktionerna är paradoxalt. Å ena sidan är Rysslands annektering av Krim en fullbordat faktum och det är svårt att se att det vänds. Å andra sidan är principen som står på spel – att nationella gränser inte ska ändras med våld – tydlig och viktig, och därför skulle det vara svårt att motivera att ge upp det internationella svaret på annekteringen.

Visserligen kan en självutnämnd avtalsmakare erbjuda ett erkännande av Krim som en del av Ryssland, men det är inte klart vad de skulle få i utbyte.

Kan Donbas erbjuda mer utrymme för förhandling?

En mycket mer trolig kandidat för uppmjukning är de så kallade "sektorsanktionerna". Dessa blockerar finansiering till utsedda företag och banker samt överföring av försvarsrelaterad och viss energirelaterad teknologi, och är främst knutna till Moskvas stöd till upproret i Donbas.

Striderna i Donbas är allvarligare än ockupationen av Krim. Det innebär död och förstörelse. Problemen är dock suddigare så det kan finnas mer utrymme för förhandling.

Annons

En väg för att lätta på sektorsanktionerna är i princip ett fullständigt genomförande av Minsk II-avtalet. I praktiken skulle ett fullständigt genomförande kräva ett mirakel. Kiev kommer inte att ge folkrepublikerna Donetsk och Luhansk den speciella status som Moskva och rebellerna skulle acceptera. Moskva kommer inte att överlämna kontrollen över Donbas-gränsen till Kiev.

Tecken på framsteg om Minsk II kan någon gång räcka för de två västerländska undertecknarna, Frankrike och Tyskland, men USA är inte en Minsk-undertecknare, och Washington har varit drivkraften för västerländska sanktioner.

De amerikanska sanktionerna fastställdes av president Obamas verkställande order och kunde därför dras tillbaka av den nye presidenten. Trump-administrationen är något mindre förutsägbar än oljepriset, där bland annat vicepresidenten och utrikesministern driver på för kontinuitet. Ändå erbjuder det fler chanser att lätta på sanktionerna än sin föregångare.

Däremot syftar tvåpartipolitiska drag i senaten och representanthuset till att ge kongressen befogenhet att lägga in sitt veto mot lättnader av sanktioner. Om dessa åtgärder lyckas blir ett tidigt upphävande av sektorssanktioner mindre sannolikt.

Vilka är kostnaderna och fördelarna med att upprätthålla eller lägga till sanktioner?

För- och nackdelarna är både ekonomiska och politiska. De största ekonomiska kostnaderna för Ryssland kommer från blockeringen av västerländsk finans till ryska banker och icke-bankföretag. De viktigaste ekonomiska kostnaderna för västländerna är förlusten av export från europeiska länder. (USA är marginell för rysk handel.)

Analytiker är överens om att fallet i oljepriset sedan sommaren 2014 har gjort mycket mer skada på den ryska ekonomin än vad som har tillfogats av sektorsanktioner. Samtidigt har sanktionerna haft en mer utbredd effekt än bara på de 433 namngivna banker och företag som de officiellt ålagts.

Västerländska långivare och investerare har behandlat sanktionerna som att de skapar en allmän Rysslandsrisk och tenderade därför att hålla tillbaka finansieringen till ryska enheter i allmänhet. Även om denna effekt har urholkats något på senare tid har förlusten för den ryska ekonomiska aktiviteten beräknats till cirka en halv procentenhet av BNP per år.

De viktigaste kostnaderna för europeiska länder har uppskattats i en nyligen genomförd studie av utrikesdepartementet. Förlusten av export till Ryssland till följd av västerländska sanktioner och ryska motsanktioner (beräknat som en procentandel av BNP för EU-stater) har ett medianvärde på 0.13 % av BNP och ett högsta värde (för Litauen) på 2.73 %.

För inget annat land överstiger förlusten 1 % av BNP, och för den stora delen av den europeiska befolkningen är kostnaden liten. Orsakerna till att den sammanlagda kostnaden knappt går att upptäcka är att de flesta EU-länder bara gör en mycket liten del av sin handel med Ryssland, och det mesta av förlusten av den handeln 2014-16 kan tillskrivas oljeprisets fall, det tillhörande fallet i rubeln och den allmänna förlusten av rysk köpkraft.

De politiska kostnaderna och fördelarna är svårare att bedöma. Västerländska sanktioner har inte återställt Krim till Ukraina, och de har inte heller satt stopp för det ryska stödet till Donbas-upprorsmännen. De kan ha bidragit till nedskalningen av de ryska ambitionerna i Ukraina, men det beror förmodligen mer på ukrainskt motstånd.

Samtidigt har förekomsten av sanktioner hjälpt den officiella berättelsen om Ryssland som en belägrad fästning. Det i sin tur kan ha minimerat eventuellt missnöje över ekonomiska svårigheter. Om så är fallet, följer det att en lättnad av sanktionerna borde försvaga stödet till regimen.

De värsta svårigheterna kan dock vara över när ekonomin återgår till tillväxt, om än svag tillväxt. Därför blir behovet, från ledarnas synvinkel, att hålla befolkningen samlad kring flaggan mindre pressande.