Historia i #Capital och Capital in history

In Das Kapital or Kapital, Karl Marx löste den klassiska politiska ekonomins nyckelproblem: vad var värde, var mervärde kom ifrån, varför kriser inträffade, varför profitkvoten sjönk och hur lönerna bestämdes - på det enda möjliga sättet, genom att exponera dess exploaterande, krisdrabbade och internationellt aggressiva karaktär, skriver Radhika Desai, professor vid institutionen för politiska studier, University of Manitoba, Winnipeg, Kanada.

Den traditionella politiska ekonomin kämpade alltmer för att legitimera kapitalismen och när Europas kapitalistiska klasser behövde ett alternativ, kom man, som på pekpinne: en systematisering av vad Marx hade kritiserat, tjatat om och tjatat om. Kapital som "vulgär ekonomi", särskilt i ett avsnitt om varornas fetischism.

Vi känner det idag som neoklassisk ekonomi. Det minskade analysens fokus: Att utbyta, utelämna produktion. För priser, utelämna värden och till byrån för individer, utelämna klasser. Dess jämviktsantaganden utelämnade kapitalismens motsättningar och kris. Eftersom de uppenbarligen existerade ansågs de vara exogena, som om de slog kapitalismen utifrån.

Kring en sådan ekonomi grundade Max Weber, ursprungligen utbildad ekonom, en ny samhällsvetenskaplig arbetsfördelning, som först avskilde sociologin från ekonomin och hävdade att moderna, dvs kapitalistiska, samhällen differentierar sig till autonoma sfärer som behöver separata studier. Naturligtvis var ekonomins autonomi viktigast, vilket gjorde det möjligt för kapitalister att behålla kontrollen över den ekonomiska tillväxtens takt och mönster oavsett prestation. Idag uppfattar västerländska intellektuella problemen med denna kunskapsorganisation endast svagt, och beklagar separationen av samhällsvetenskaperna och trollar med "inter-" och "multidisciplinaritet".

I Marx historiska synsätt gjorde organiserade mänskliga kollektiv – klasser, partier och stater – val och agerade i givna ärvda situationer för att driva historien framåt. I de nya samhällsvetenskapliga sociala arrangemangen möter produkterna av mänskliga historiska beslut och handlingar enskilda människor som "lagar" som ska följas, inte ändras. Inte konstigt att sådana samhällsvetenskaper lägger allt i enkel nutid: partier gör det här, regeringar gör det, inflation gör det, arbetslöshet gör det, samtidigt som man glömmer bort att partier förändras över tiden, inga två episoder av inflation eller arbetslöshet är den andra lik och historiska agenters agerande förändrar terrängen för historiens fortsatta utveckling.

Ekonomins kapitalism - och resten av samhällsvetenskaperna, som tar ekonomins ord för det - är inte bara evig utan också kosmopolitisk. Det historiska arbetet av nödvändigtvis nationella klasser, partier och stater för att hantera kapitalismens motsättningar genom inhemska och internationella handlingar skrevs ut ur manuset. Ingenting kunde vara längre från Marx tänkande eller från Kapital.

Genom att förena de två huvudtyperna av kapitalistiska motsättningar - exploateringens mellanklassmotsättning och konkurrensens motsättning inom klass - mellan företag och nationellt organiserade kapitalblock, hade värdeproduktionen slingrat från kris till kris och upplevt ökande legitimitetsunderskott tack vare dess anarki och orättvisa. När väl ekonomin eliminerade värdeproduktion som kapitalismens historiska särart och dess motsägelsefulla såväl som progressiva motor, hade vi en historisk kapitalism: stabil, evig och oföränderlig. Vi förlorade den centrala handlingen som gör dess tumultartade historia begriplig.

En sådan intellektuellt fattig förståelse skulle inte ha varit någon match för Kapitalet. Men marxister själva rullade in den neoklassiska trojanska hästen i det marxistiska citadellet. Inom ett decennium eller så efter framväxten av neoklassisk ekonomi, tog intellektuella som kom över till marxismens sida och arbetarklassen med sig sin neoklassiska utbildning. De började försöka passa in marxismen i den antitetiska teoretiska och metodologiska ramen för neoklassisk ekonomi.

Denna tendens fanns redan i Andra internationalen: Rosa Luxemburg kämpade mot sina första intrång när hon ifrågasatte sina kamraters tolkning av reproduktionsscheman i andra volymen av Kapital. Det låg också bakom att Andra internationalens marxism blev "positivistisk".

Idag har den vuxit till en antimarxistisk "marxistisk ekonomi" som gör absurda påståenden: Kapital lider av ett "omvandlingsproblem" eftersom det inte kunde omsätta värden till priser, att kapitalismen inte lider av underskott i konsumtionsefterfrågan, att profitkvoten inte sjunker och att Marx har en varuteori om pengar. Listan kan fortsätta. Resten av de påstådda marxistiska samhällsvetenskaperna varnar för ekonomisk determinism, som bara är möjlig efter att ekonomin är separerad från andra sociala sfärer eftersom den inte är i Kapitalet. Idag erbjuder dessa trender oss det häpnadsväckande spektaklet av marxistiska rockstjärnor som har undervisat Kapital i årtionden berättat för oss att det inte finns någon historia i Kapital.

Vad betyder allt detta för dem som närmar sig Kapital i dag? Helt enkelt, Marx och Kapital är djupt historiska. Vi måste förhindra att kapitalismen tar med sig mänskligheten och kopplar ihop historien igen. Vi måste parkera vår ahistoriska ekonomi och samhällsvetenskap vid dörren innan vi samarbetar med Marx och Kapital. De är hinder för att förstå den största analysen av hur vi kom hit och vart vi kan vara på väg. Vi måste läsa vad Marx faktiskt säger: Hans författarskap är vårt inbjudningskort till historien.

Dela den här artikeln: