Den övergripande grunden och syftet med Trumps politik gentemot Ryssland är inte klart. USA:s president har först nyligen hämnats, i praktiken mot Ryssland såväl som Assad, som svar på användningen av kemiska vapen i Syrien, och tagit en ledande roll i gemensamma åtgärder efter försöket att förgifta Skripals i Salisbury.
Märkligt nog är Trump också registrerad för att ifrågasätta om ryssarna verkligen var inblandade i den attacken. Han har konsekvent uttryckt sin beundran för Putin personligen. Han har hävdat både under och efter sin valkampanj att han är väl kvalificerad att etablera vad han ser som en välbehövlig närmare relation med Ryssland i samförstånd med Putin.
Trumps självkänsla när det gäller hans förmåga att nå fantasifulla överenskommelser med andra dominerande personer kommer utan tvekan att ha förstärkts av hans möten i Singapore med Nordkoreas Kim Jong Un. Frustration över "häxjakten", som Trump uttrycker det, ledd av den särskilda åklagaren Robert Mueller som undersöker möjlig rysk inblandning med Trumps team 2016 kommer också att finnas på presidentens känslomässiga karta när han arbetar sig igenom NATO-toppmötet, hans besök i Storbritannien och hans möte den 16 juli med Putin själv.
Med tanke på att det, trots allt populärt bifall för Rysslands värdskap för fotbolls-VM-turneringen, det inte finns några tecken på förändring eller flexibilitet i den ryska utrikes- eller inrikespolitiken för USA att arbeta vidare med, borde Helsingforsmötet visa sig inte vara mer än ett återupptagande av vad som utan tvekan borde vara regelbundna och förväntade möten mellan USA:s och Rysslands presidenter, såväl i dåliga som goda tider.
Men Trump kanske vill ha mer än så här, och Putin har sin egen agenda för att gå framåt, framför allt acceptansen av Rysslands rättigheter som stormakt, inte minst i Ukraina. Blotta faktumet av ett möte mellan Trump och Putin den 16 juli har föranlett spekulationer om en möjlig förändring av USA:s politik gentemot Ryssland, och att något konkret kommer att bli resultatet förr eller senare.
Upptakten till Nato-toppmötet, tillsammans med själva mötet, skulle normalt ge diskussioner mellan USA och dess allierade om amerikanska förhoppningar och avsikter inför Helsingforsmötet. Det har ännu inte funnits någon offentlig redogörelse för vad som kan ha diskuterats under USA:s nationella säkerhetsrådgivare John Boltons senaste besök i Moskva.
Det finns en lång lista med uppenbarligen rimliga potentiella områden för samarbete med Moskva, särskilt terrorism, cybersäkerhet och vapenkontroll, samt arbete för en lösning av problemen i Ukraina och Syrien. Men av ett antal anledningar ser dessa förslag opraktiska ut, i alla fall utan arbete med de dagordningar som behövs för att underbygga dem. Det har inte funnits tid att utarbeta sådant material förrän den 16 juli om man ska komma överens om riktiga "fynd", inte bara optimistiska proklamationer. Kongressens godkännande skulle i alla fall behövas om det skulle vara fråga om att Amerikas Ukraina-relaterade sanktioner skulle hävas.
Ledningen och den resulterande tonen i Nato-toppmötet, tillsammans med Trumps besök i Storbritannien, kommer oundvikligen att spela en viktig roll i Helsingfors-resultatet. Den nuvarande agendan för toppmötet vilar på en gemensam förståelse av den rätta hållningen för alliansen som svar på ryska ambitioner och behovet av att stärka den.
President Trumps inställning till Nato har dock varit varierande, och påverkats av frågan om hur långt andra medlemsländer kan vara redo att intensifiera sina ekonomiska och militära bidrag till alliansen. Det finns inga uppenbara tecken på att han och andra seniora amerikaner är mildrade av europeiska svar hittills. Storbritanniens påstående att till exempel spendera 2 % av BNP ses med viss skepsis i Washington. Trump kommer förmodligen att driva sin sak medan han är i Bryssel och efter det i London, kanske kraftfullt.
Den övergripande risken är att även om definitiva och produktiva resultat den 16 juli är osannolika, och medan ryska anspråk och mål inte har förändrats, kommer det internationella sammanhanget ändå att förändras. Eventuella kommentarer, kanske framförda i irriterad brådska – som till exempel kan anses antyda en rysk rätt att ha införlivat Krim i sig själv, för att rättfärdiga Moskvas inflytande över utbrytarprovinserna i Ukraina, att Ukraina eller Georgien från och med nu borde vägras Nato medlemskap, eller att Nato inte längre ska försöka förverkliga sin militära närvaro i Centraleuropa eller de baltiska staterna – skulle vara farligt för den västerländska sammanhållningen och det förtroende som upprätthåller den.
