Den brittiska regeringens ord och handlingar är fortfarande inte synkroniserade. Det är ett recept på problem.

Associate Fellow, Ryssland och Eurasien programmet, Chatham House

Union Jack flyger utanför Storbritanniens ambassad i Moskva den 6 mars 2018. Foto: Mladen Antonov/AFP/Getty Images.

  • Nervgiftsattacken på Sergey och Yulia Skripal i Salisbury den 4 mars 2018 var inte bara en fräck kränkning av Storbritanniens suveränitet. Det var också ett brittiskt politiskt misslyckande. Efter mordet på Aleksandr Litvinenko 2006 misslyckades den brittiska regeringen med att avskräcka ytterligare en livshotande attack mot en brittisk medborgare av organ från den ryska staten. Ryska beslutsfattare såg att Storbritannien saknade mål och beslutsamhet eftersom dess bestämda retorik inte motsvarades av dess handlingar.
  • Storbritanniens svar på Salisburyattacken har varit mycket starkare. Den har vidtagit kraftfulla politiska, diplomatiska och brottsbekämpande åtgärder, samordnade med internationella partner. Ändå är detta fortfarande i grunden en strängare version av vad man försökte efter mordet på Litvinenko – i stort sett "avskräckning genom förnekelse" (gör det svårare för Ryssland att genomföra framtida fientliga attacker på brittisk mark). Andra aspekter av Storbritanniens politik mot Ryssland efter Salisbury verkar dåligt definierade.
  • Följaktligen finns det en risk att Storbritanniens agerande återigen uppfattas som ur linje med dess retorik och därmed kommer att visa sig vara ineffektiva som avskräckande. Förenade kungariket bör överbrygga klyftan genom att energiskt och fantasifullt använda finansiella instrument och tillsynsinstrument för att motverka framtida oacceptabla aktiviteter genom att pålägga Ryssland en materiell kostnad – det vill säga "avskräckning genom straff".
  • Regeringen bör betona att, när Storbritannien väl har lämnat EU, kommer den att allvarligt överväga att använda 2018 års sanktioner och anti-penningtvättslag mot Ryssland (eller någon annan stat) om den angriper brittiska medborgare i framtiden. Om man använde denna lagstiftning borde Storbritannien uppmana sina partner att vidta liknande åtgärder – multilaterala åtgärder skulle ha större effekt än ensidiga åtgärder – men man bör vara beredd att agera utan EU om det skulle behövas.
  • Under tiden bör Storbritannien fördubbla sina ansträngningar för att göra övervakningen av sin finansiella sektor och relaterade industrier mer effektiv. Förutom att öka kostnaderna för Rysslands ledarelit skulle detta stärka de brittiska institutionernas motståndskraft mot de korrumperande effekterna av olagliga kapitalinflöden. Det skulle också minska den anseendeskada som uppstår till följd av en tillsynsprestation som lämnar Storbritannien öppet för skadliga anklagelser om dubbelmoral och undergräver dess inflytande utomlands.
  • Mot bakgrund av Storbritanniens skyldighet att skydda sina medborgares liv är överväganden om potentiella ekonomiska kostnader av underordnad betydelse. Den ryska statens organ har mördat och försökt mörda brittiska medborgare. Prioriteten måste vara att minimera risken att de gör det igen.
  • Detta tillvägagångssätt är mindre tvetydigt än vad den brittiska regeringens nuvarande politik gentemot Ryssland verkar vara. Det har sina rötter i en bedömning att Storbritannien mer trovärdigt kommer att avskräcka ytterligare attacker på sina medborgare genom att sätta finansiella och tillsynsinstrument i centrum för sin Rysslandspolitik. Och den erkänner att det är ohållbart att se den ryska staten som ett geopolitiskt problem och ett direkt hot mot vissa brittiska medborgare samtidigt som det aktivt underlättar berikningen av några av den statens eliter.