Dessa resultat upprätthåller en positiv syn på de länge stagnerande fredssamtalen. Ledarskapsrelation är naturligtvis avgörande. Men utan en djupare institutionalisering av fredsprocessen är framsteg osannolikt.
Förhandlingsagendor i spel
Det aktuella ögonblicket i den armenisk-azerbajdzjanska fredsprocessen kan förstås i termer av tre förhandlingsagendor.
- "Lågkostnads" förtroendeskapande
Detta inkluderar att återupprätta en hotline över kontaktlinjen mellan armeniska och azerbajdzjanska styrkor, återupptagandet av gränsöverskridande besök, och mest uppenbart minskningen av kontaktvåld sedan 2017. Även om dessa åtgärder är välkomna, kan de vändas över en natt.
- Strukturella förtroendeskapande åtgärder
Den "Wien-S:t Petersburg-Genève' agenda diskuteras efter April 2016:s stora upptrappning längs kontaktlinjen. Det avser att tilldela ökade resurser till befintliga strukturer för övervakning av vapenvila eller bemyndigande av nya. Detta innebär både armeniska och azerbajdzjanska ledares engagemang från ett visst politiskt kapital och en inskränkning av deras framtida strategier.
- Sakliga politiska frågor
Inkapslad av Grundläggande ('Madrid') principer, dessa innebär stora steg mot ett "big bang" fredsavtal: tillbakadragande av armeniska styrkor från ockuperade territorier, utplacering av en fredsbevarande operation, möjliggörande av återvändande för fördrivna personer, hållande av en omröstning om territoriets slutliga status och, fram till dess en interimsstatus för de facto myndigheterna i Nagorny Karabach.
Engagemangsdilemman
Under många år har samtalen i praktiken låsts vid den andra agendan: Jerevan insisterade på säkerhetsåtgärder som en förutsättning för varje övergång till mer materiella samtal. För Armenien skulle att gå till den tredje agendan vara att avslöja Nikol Pashinyans reformprojekt, eftersom idén om territoriella eftergifter i det nuvarande klimatet fortfarande är politiskt gift. Men att blockera samtalen riskerar att kastas i rollen som spoiler, och en återgång till Line of Contact-våld som också skulle äventyra inhemska reformer.
Efter initial osäkerhet har Baku betonat sitt tålamod när Armeniens nya ledarskap lägger sig. Parallellt med minskningen av våldet i kontaktlinjen, uttryckte även azerbajdzjanska beslutsfattare för första gången på många år en framåtblickande vision. Detta har skapat tryck att snabbt gå vidare till den tredje agendan. Detta, avgörande, förstås i Azerbajdzjan i termer av att släppa territorier som för närvarande är under armenisk ockupation innan man löser frågan om status.
Ändå står Baku också inför ett dilemma, mellan positiv summa och nollsummestrategier. Den förstnämnda antar att Pashinyan kan leverera något påtagligt (och Baku har satt ribban högt vad gäller vad som räknas). Men det riskerar också att inhemska reformer lyckas stärka den armeniska statsbildningen och dess motstånd mot kompromisser.
Omvänt skulle en nollsummestrategi leda till att Baku undergräver Armenien vem som än har ledningen. Detta kan lyckas flytta spoilerbilden till Jerevan, men om osäkerhet bidrar till att Pashinyans projekt misslyckas, skulle Baku sannolikt konfrontera en mer konservativ, eurasisk och militaristisk efterträdare. Förutom allt annat skulle detta komplicera Azerbajdzjans ansträngningar att begränsa Rysslands inflytande.
Litet manöverutrymme
Medan det grundläggande parametrar för Armeniens utrikespolitik förbli oförändrad, Nikol Pashinyans Karabach-politik är föremål för inrikes en spänd dynamik mellan tre stora aktörer.
För det första är hans egen regering för närvarande högst legitim men inte starkt institutionaliserad. Pashinyans 'Mitt steg'-allians är en bred koalition, han kom till makten utan en disciplinerad partimaskin och han har ingen extern beskyddare.
För det andra, det tidigare republikanska partiet i Armenien omgrupperar sig som en ny opposition, som expanderar till det offentliga rummet med nya medier och civilsamhällesinstitutioner. Den tidigare politiska eliten framställer sig i allt högre grad som väktare av nationalpatriotiska värderingar mot Pashinyans liberala politik, vilket talar för ett ondskefullt "kulturkrig".
Den tredje skådespelaren är de facto republiken Nagorno-Karabach (NKR). Förhållandet Jerevan-Stepanakert har komplicerats av det faktum att Pashinyan representerar den konstitutionella staten Armenien, bunden av sina erkända gränser och söker bilden av en "normal" stat på den internationella scenen. Han har hävdade att han har inget mandat att förhandla för Karabach-armenier, och därför bör de delta direkt i samtalen.
Även om detta är utformat som ett nytt tillvägagångssätt, är det också selektivt med hänsyn till de grundläggande principerna, och lyfter fram "armeniska frågor" om status och mandat. Av rädsla för ett tyst erkännande av de facto NKR, Baku avvisar alla ändringar av formatet för samtalen.
Var är ingången till fredsbyggande?
Med alla sidor som väljer selektivt från den tredje agendan, var finns det utrymme för framsteg? Ingen av parterna är redo att gå mot ett "big bang"-fredsavtal, medan enbart förtroendeskapande till låg kostnad är otillräckligt för att bygga förtroende.
Ändå är det viktigt att våldet för närvarande har avtagit. Detta är i och för sig en möjlighet som inte går till spillo. I denna situation ligger det verkliga fredsbyggande utrymmet i inkrementella åtgärder, nya mönster eller frågeområden för samarbete som kräver en politisk investering av parterna och introducerar viss rutin och förutsägbarhet i deras interaktioner.
Externa aktörer kan hjälpa till genom att bygga ut en bredare fredsbyggande infrastruktur som ett nytt utrymme för mellanliggande avtal, nya typer av reguljär interaktion eller specifika "vinn-vinn"-transaktioner som bidrar till ett nät av interaktioner under och bortom Minskprocessen. Med en nätverksbaserad infrastruktur inom vilken principen om inkludering kan hanteras och implementeras, skulle hela processen vara mindre gisslan för flyktighet när ledare kommer och går.
