Forskningsstipendiat, Ryssland och Eurasien-programmet

Grand Tattoo militär ceremoni för Curtis Scaparrotti, avgående NATO-befälhavare, för att hedra hans tjänst. Foto av Adam Berry/Getty Images.

Grand Tattoo militär ceremoni för Curtis Scaparrotti, avgående NATO-befälhavare, för att hedra hans tjänst. Foto av Adam Berry/Getty Images.
Den 14 april, general Curtis Scaparrotti, den avgående överbefälhavaren i Europa (SACEUR) för NATO:s allierade operationsgeneral, beklagade den trasiga kommunikationsprocessen med Ryssland och en bristande förståelse för "varanns signaler". Omedelbart därefter, Rysslands vice utrikesminister Alexander Grushko fördömde det nuvarande dödläget med Nato, och hävdade att samarbetet hade avbrutits och att oenigheten med Atlantalliansen nu var "ännu djupare än tidigare".

Relationerna mellan Nato och Kreml har nått ett farligt slitande stadium, eftersom de befintliga hotreducerande arrangemangen och förtroendeskapande mekanismerna med Ryssland inte fungerar. Ryssland och Nato talar förbi varandra och en materiell dialog är inte möjlig under nuvarande förhållanden.

Denna relationsbrott beror dock inte på en kollaps av dialogen med Moskva – och en större volym av dialog kommer inte att förbättra relationerna. Istället har det länge funnits ett problem med själva dialogen: en förändring av dess innehåll är nödvändig.

Ryssland hävdar att Nato bedriver en strategi för inringning och tolkar detta som ett grundläggande hot mot sina egna intressen - i stort sett baserat på att bevara en "inflytandesfär" mot utbyggnaden av Natos kapacitet i det europeiska delade grannskapet, och att bevara ett rapporterat " äganderätten' över Rysslands periferi.

Dess agenda är att skada säkerhetsarkitekturen efter kalla kriget för att uppnå sina egna säkerhets- och utrikespolitiska mål i och utanför Europa. Moskva har ett incitament att fortsätta sin väg av sabelras och att testa den västerländska smärttröskeln genom både konventionell och icke-konventionell provokation.

Natos oenighet om Rysslands utmaning

Annons

Denna situation ökar bara risken för militära och politiska missräkningar. Ökade spänningar är nu det nya normala i relationen mellan Ryssland och Nato. Eftersom skillnaden mellan fredstid och krigstid suddas ut, kan en oförmåga att förstå varandras röda linjer riskera att misskommunicera den andres avsikter, och risken för taktiska misstag kan leda till oavsiktlig provokation och militär eskalering.

Detta är farligare i och med att det kalla krigets vapenkontrollavtal som INF-fördraget går sönder, men båda sidor är åtminstone överens om att risken för felberäkningar är hög och bör lättas.

Det är dock fel att anta enbart dialog och förtroendeskapande åtgärder med Ryssland kommer att åstadkomma något konkret. Nato bör överge antagandet att Kreml vill samarbeta för att minska spänningen. Ryssland vill inte ha krig men kan hantera spänningar, medan Nato inte vill ha någotdera.

Men bristen på enighet om karaktären av Rysslandsutmaningen och vad som bör utgöra ett gemensamt svar innebär att Nato-medlemmar skiljer sig åt när det gäller Rysslands plats i den europeiska säkerhetsarkitekturen och hur man bäst engagerar Kreml. Eftersom Natos interna enhet inte heller kan tas för given längre, skapar detta inkonsekvens som kan stärka Rysslands vilja att testa beslutsamhet.

Mot en "dialog av skillnader"

En "dialog av skillnader" skulle kunna bryta detta återvändsgränd genom att undersöka nya former av engagemang för att fastställa var båda sidor skiljer sig som grunden för en mindre konfliktbenägen relation, snarare än att söka dialog enbart för sakens skull, eller söka efter var de två sidorna kan komma överens. Två parallella spår skulle krävas – ett med Ryssland, ett utan.

Dialogen med Ryssland bör börja med att utforska källorna till antagonism som en utgångspunkt för att förbättra relationerna. Detta kan ta bort tendensen hos båda sidor att bli förvånade när de möter den andras röda linjer eller möter oförenliga utrikespolitiska uppfattningar. Det kommer inte att lösa skillnaderna i sig, men det kommer att hjälpa till att se saker tydligare.

Dialogen utan Ryssland innebär att Nato löser sina interna meningsskiljaktigheter om vad man förväntar sig av förbindelserna med Moskva. Målet skulle vara att minska ryska möjligheter att skada Natos intressen och förhoppningsvis tvinga Kreml att revidera sin kostnads-nyttoanalys av att utföra fientliga åtgärder. Att helt enkelt fastställa spelets regler – nämligen vad som är (o)acceptabel rysk aktivitet – skulle vara ett bra ställe att börja.

Vilken tillvägagångssätt Nato än beslutar, kommer det ryska ledarskapet sannolikt att betrakta det som ett potentiellt hot mot sina egna nationella intressen. Men detta bör inte leda till självavskräckning: vid behov innebär djärvare agerande mot Ryssland inte automatiskt upptrappning.

Risken att sömngångarna in i en konflikt med Ryssland är reell. General Scapparotti har rätt när han påpekar att kommunikationen med Ryssland har fallit under kalla krigets nivåer, en tid då ett misslyckande att kommunicera helt enkelt inte var tillåtet.

Riktat engagemang över etablerade röda linjer behövs för att lägga grunden på vilken framtida dialog kan äga rum på en sundare basis – redo för en tid då Ryssland äntligen vill ha en bättre relation med Nato.