Anslut dig till vårt nätverk!

EU

#JunkScience går in i rättssalar på konsumenternas bekostnad

DELA MED SIG:

publicerade

on

 

En av de mest anmärkningsvärda dragen i modern politik är hur mycket lättare det är idag att vara 'involverad' på ett eller annat sätt. Toppen. Jag har personligen tillbringat mycket av min energi under de senaste åren på att kampanjer för bättre politisk utbildning och annan politik som gör just det. Idag kan du nå tusentals människor genom sociala medier och ha genuint inflytande med en enda röst som läggs på dig – eller genom att ha någon verklig erfarenhet inom de områden du kritiserare, skriver Matt Gillow.

En av de mörka sidorna av det är dock att mycket kommenteras omedelbart – och folk uppmuntras att tänka med magkänslan på en bråkdel av en sekund. Det är det som får retweets. Alltför ofta bygger lagstiftare sin bedömning på känslor och hur sociala medier kommer att reagera, snarare än kalla, hårda bevis och vetenskapliga fakta.

den senaste tidens EG-domstolens domg, which obliged the European Food Safety Authority to release a wealth of commercially sensitive data on the pesticide glyphosate, is the perfect example of split-second decision making which fails to pay heed to the evidence. Whilst encouraging greater transparency for consumers to make decisions is a good thing, the ruling raises intellectual property issues, acquiesces to lobbyists, and ignores the fact that many companies – which produce and sell products with pesticides like glyphosate – actually voluntarily release much of the information requested anyway. To top it all off – the ruling is based on junk science espoused by lobbyists and demonises safe products – to the detriment of the consumer.

Internationella byrån för cancerforskning var avgörande i domen genom att lägga till glyfosat till en lista över saker som anses vara cancerframkallande. IARC:s lista över cancerframkallande produkter inkluderar kemikalier som finns i morötter, selleri, sallad, jasminte och aloe vera – för att nämna några. USA:s huskommitté för rymd, vetenskap och teknik, som har förklarat att IARC:s fynd om glyfosat är en "skränkning av vetenskaplig integritet som skapade misstro och förvirring", begärde att (nu tidigare) IARC-direktören Christopher Wild skulle framträda inför kommittén. Wild vägrade att vittna, och hans efterträdare, Elizabete Weiderpass, har inte svarat.

Det grundläggande problemet är att IARC ger en felaktig bild av förhållandet mellan fara och risk. Risk är den aktuella faran, parad med graden av exponering för den faran. I ett praktiskt exempel: en väg är en fara för fotgängare eftersom du kan bli påkörd när du korsar den. Men att identifiera den verkliga risken innebär att veta om människor faktiskt korsar den här gatan, och beror på graden av omsorg de tar när de gör det.

För byrån är den bästa riskhanteringsprocessen att ta bort alla faror, även om deras exponering inte gör dem riskfyllda. Ja, rester av glyfosat finns i öl, men för att öl ska bli en riskfaktor i förhållande till glyfosat måste du dricka 1,000 XNUMX liter om dagen. Vi kommer att ta det som att i just det fallet kommer det fortfarande inte att vara bekämpningsmedlet som kommer att vara ditt största problem.

Annons

Enligt vetenskapsbloggare Riskhandlaren – Scientists working with toxic tort law firms are compelling IARC to produce monographs for the purpose of increasing their lucrative opportunities as litigation consultants. Collusion between tort lawyers and agencies such as the IARC for lucrative payouts is not only disconcerting and corrupt – but sets a horribly dangerous precedent. Any scientific innovation could soon fall victim of this procedure.

Så inte bara har IARC blivit en front för skräpvetenskap och förmedling av dåliga nyheter, utan det har blivit ett verktyg för rättegångsadvokater som söker cancerfynd av IARC som de sedan utnyttjar i amerikanska rättssalar till flera miljoner dollars domar. I fallet med skolans gårdsvaktare Dwayne Johnson vs. Monsanto, slutade domaren med att fastställa straffskadestånd vid $ 39 miljoner. Genom att blanda ihop faror och risker har IARC förklarat herbicider som cancerframkallande när de inte är det.

The fact of the matter is that consumers are being peddled lies by junk science organisations, and crooked get-rich-quick litigation consultants are getting payouts off the back of dodgy opinions from IARC – with scientific research that is not backed up by their peers.

Skräpvetenskap och domar på en del av en sekund baserade på en rubrik är infiltrerande och skadar handel och rättssalar – och samtidigt skada konsumenten och skattebetalarna. Men ett steg bort från evidensbaserad politik är inte begränsad till vetenskap. Inom politiken röstar lagstiftarna alltmer på sentiment istället för att ta ett vetenskapligt förhållningssätt.

Soundbites har infiltrerat politiken. För att skydda vanliga människor och förbättra deras dagliga liv – det är absolut nödvändigt att vi återgår till evidensbaserat policyskapande när det gäller vetenskap. Istället hänger politiker, kommentatorer och aktivister på sin stödbas och sina ideologiska stammar. Människor förtjänar bättre än beslutsfattare som vägrar se förbi rubrikerna.

Dela den här artikeln:

EU Reporter publicerar artiklar från en mängd olika externa källor som uttrycker ett brett spektrum av synpunkter. De ståndpunkter som tas i dessa artiklar är inte nödvändigtvis EU Reporters.

Trend