Chef, Ryssland och Eurasien-programmet, Chatham House

Soldater borra för segerdagen parade framför ett porträtt av Vladimir Putin. Foto: Getty Images.

Kreml kräver "respekt" från världens ledande makter och internationella organisationer. Men den visar liten respekt för den regelbaserade internationella ordningen. I själva verket avvisar den själva föreställningen att en sådan ordning existerar.

Där de flesta västerländska regeringar ser ett ofullkomligt liberalt kapitalistiskt system – även ett på reträtt – ser Moskvas styrande eliter den långsamma övergången av en hegemonisk, USA-ledd världsordning där "reglerna" är snedställda till västs fördel och Rysslands "naturliga rättigheter" har ignorerats.

Den ryska ledningen anser i detta sammanhang inte sitt intresse ligga i att följa andras regler. Detta innebär ett antal praktiska utmaningar för dem i väst som ändå behöver avskräcka eller reagera på rysk aggression.

Ryssland har varit helt på det klara med att de vill ha en annan internationell uppgörelse, en där inga större beslut får fattas utan dess samtycke. Eftersom Ryssland (trots alla bevis på motsatsen) ser sig självt som en oumbärlig världsmakt, strävar Ryssland efter ett mål i väst som består i att återuppnå avkopplingen av Västeuropa från Öst- och Centraleuropa för att återupprätta en historisk inflytandesfär.

Detta betyder oundvikligen att Kremls ambition är ett hot mot alla de europeiska länder som ansluter sig till den nuvarande ordningen, polisar den eller strävar efter att vara en del av den. Den materiella omfattningen av det hotet kan ses i de 13,000 2014 dödsfallen i Ukraina sedan konfliktens början XNUMX(Öppnas i nytt fönster), och i de tiotusentals fler offer i Syrien, för att inte tala om det okända antalet offer för hemliga ryska operationer i Storbritannien.

Allt kan tolkas som sidoskador från att Moskva uttrycker sitt missnöje med hur väst anser att världen bör organiseras. En nyckelpunkt här är vikten av att ta konsekvenserna av Rysslands utrikespolitiska positionering på allvar, snarare än att reducera den till en enkel förhandlingsbar svårighet. Underlåtenhet att reagera på lämpligt sätt på Moskvas uttalade ambitioner kommer att innebära ytterligare angrepp på västerländska samhällen, befolkningar och demokratiska institutioner.

Samarbets-illusionen

Annons

Den förföriska myten att det måste finnas en gemensam grund för samarbete med Ryssland måste vederläggas. Medan västvärlden kanske kan samarbeta konstfullt med Kina för att stärka den regelbaserade internationella ordningen när ömsesidiga intressen överensstämmer, kommer detta inte att fungera med Ryssland. Kina tjänade på slutet av det kalla kriget, Ryssland förlorade allt. Kina vill använda systemet för att resa sig inom det. Rysslands ledarskap vill som sagt ett helt annat system.

Inför en strukturell ekonomisk nedgång kan Ryssland inte uppfylla sitt förmodade stormaktsöde på något sätt som är acceptabelt för väst. Kreml har med rätta slutsats att Rysslands utvecklingsutsikter är så dåliga att landet inte kan resa sig inom den internationella ordningens etablerade regler.

I detta sammanhang förstår Kreml "samarbete" helt enkelt som ett sätt att få fram kompromisser och eftergifter. I sällsynta fall där Rysslands intressen sammanfaller med västvärldens intressen är alla ömsesidiga vinster helt kontextbegränsade: sammanflödet av faktorer kan inte utnyttjas för att uppnå samarbete någon annanstans.

I själva verket gäller den omvända mekanismen, där Moskva utnyttjar varje förmodad storsinthet i en viss fråga för att föra fram sin agenda på andra områden. Det finns gott om illustrationer av hur, när västvärlden försvagas eller medger, Moskva förskansar sig, förstärker taktiska vinster och driver vidare.

Framför allt är sökandet efter gemensamma intressen till ingen hjälp för dem som försöker avskräcka Rysslands värsta överdrifter. Detta beror på att dessa handlingar – från militära interventioner i Ukraina och Syrien till digital inblandning i västerländska demokratiska processer – är utformade för att säkerställa att Rysslands plats vid toppbordet bibehålls. De är en grundläggande del av statens politik.

Dubbla alternativ för svar

Försvaret av väst, dess samhällen, institutioner och befolkningar, förlitar sig nu som det länge har gjort på starkt men kalibrerat motstånd mot Moskva genom en blandning av avskräckning genom förnekelse och avskräckning genom straff. Avskräckning genom förnekelse innebär att man stänger av möjligheten till enkla vinster för Ryssland.

Detta innebär ett antal åtgärder: investeringar i starkare finansiell reglering; politisk finansiering för öppenhetsinitiativ; fortsatt vaksamhet mot operationer som påverkas av ryskt onda inflytande; observation av cyberhygien; politik för att säkerställa energisäkerhet och skydda kritisk infrastruktur (som bör omfatta rättssystem); och en robust militär ställning. Inget av dessa steg eliminerar definitivt det ryska hotet, men de minskar gradvis landets förmåga att göra skada.

Avskräckning genom bestraffning kräver att västvärlden ålägger kostnader och konsekvenser där Ryssland bryter mot internationella regler eller normer. Det finns bevis (där information finns i det offentliga området) för att riskera det Vladimir Putin bryr sig om har fungerat vid tillfällen. Ekonomiska sanktioner är det mest uppenbara exemplet.

Även om det finns debatt om den exakta omfattningen av deras effekter – till stor del från personer som i första hand ifrågasätter motiveringen av sådana åtgärder – bör deras symboliska värde som en förmaning inte underskattas. Om inte på något annat sätt kan sanktionernas effektivitet mätas utifrån hur brådskande den ryska eliten önskar att få dem borttagna.

Men sanktionerna är otillräckliga i sig och är i alla händelser inte det enda alternativet för att svara på ryska aktioner. Västerländsk kommersiell diplomati skulle kunna utnyttja Rysslands vänliga, om än ojämlika, relation med Kina för att driva en kil mellan de två länderna. Försiktigt och lämpligt västerländskt engagemang i Kinas Bälte- och väginitiativ, som går förbi Ryssland, skulle kunna ge ett tydligt exempel för Ryssland på att Rysslands intressen ligger i genuint samarbete inte isolering.

Ett mer kraftfullt alternativ inkluderar korrekt upprätthållande av lagar och förordningar om ansvarsfullt mediebeteende. Dessa lagar, som redan finns i de flesta europeiska länder, erbjuder möjligheten att motverka rysk propaganda och desinformation mer effektivt.

Direkta förbud mot RT (tidigare 'Russia Today') och Sputnik, Kremls främsta informationsställen i väst, skulle sannolikt vara kontraproduktivt: inte bara leda till repressalier mot västerländska programföretag utan också reflektera dåligt över skyddet av yttrandefriheten.

Lämpliga lagstadgade påföljder skulle dock fortfarande kunna få båda medieorganisationerna att väsentligt anpassa sin produktion och sitt beteende. Tillsynsmyndigheter kan hindra västerländska annonsörer från att köpa utrymme på ryska kanaler. Och ett tillfälligt (men upprepat) borttagande av sändningar från etern – när och när rysk nyhetsrapportering bryter mot officiella standarder för opartiskhet – skulle ha en viss inverkan som ett straff och kan öka konformiteten.

Detta bör inte förväxlas med att "vinna" i informationskrigföringsområdet, där Rysslands auktoritära maskineri ger det fördelen. Men väst behöver inte låta Ryssland vinna så lätt.

När de blir låga...

När man gör motstånd mot Ryssland är det avgörande att västvärlden inte avviker från sina värderingar för att göra det, eftersom detta skulle vara självförstörande. En positiv modell är det lagstiftningspaket som nyligen antogs i Australien mot subversiv kinesisk aktivitet. Långt ifrån att representera ett avsteg från västerländska normer och värderingar, många av åtgärderna syftar till att öka transparensen.

Utbildning är också en grundläggande del av det långsiktiga svaret. Hotuppfattningen är avgörande: befolkningen måste förstå att deras länder har ett Rysslandsproblem – eller, rättare sagt, ett problem med Rysslands ledarskap. Som alltid kan vi lära av frontlinjestaterna. Polen har sett till att dess inhemska Rysslandsexpertis inte har försvunnit, till skillnad från så många andra västländer där kapacitet och språkkunskaper har urholkats. I de nordiska staterna skolas barn att identifiera desinformation (falska nyheter) från tidig ålder.

Framför allt måste västerländska beslutsfattare vara klarsynta när de inser att hanteringen av Ryssland kräver uthållighet, en vilja att spela det långa spelet och en aptit för att stå ut med kortsiktiga ekonomiska och diplomatiska repressalier och det inrikespolitiska resultatet av det.

Det kräver också ett erkännande av att ett bestämt svar inte kan eller bör vara beroende av fullständig västerländsk enhet, vilket är orealistiskt. Även detta understryker behovet av mer robust EU-diplomati, vilket inte alltid är en stark sida under den nuvarande höga representanten. Även om de omedelbara effekterna av att stå emot Rysslands ambition sannolikt kommer att vara obekväma, är de långsiktiga konsekvenserna – både för Europa och för den regelbaserade internationella ordningen som helhet – av inte att göra det skulle vara förödande.