Head, Ryssland och Eurasien programmet Chatham House

Soldater borra för segerdagen parade framför ett porträtt av Vladimir Putin. Foto: Getty Images.

Kreml kräver famously "respekt" från världens ledande befogenheter och internationella organisationer. Men det visar sig lite respekt för den reglerbaserade internationella ordningen. Faktum är att det förkastar själva tanken att en sådan order existerar.

När de flesta västerländska regeringarna ser ett imperfekt liberal liberalt kapitalistiskt system - till och med ett tillflyktsort - Moskvas regeringseliter ser det långsamma passet av en hegemonisk, världsledande världsordning där "reglerna" är snedställda i västets tjänst och Rysslands "naturliga rättigheter" har ignorerats.

I detta sammanhang anser det ryska ledarskapet inte att dess intressen ligger i att följa andras regler. Detta presenterar ett antal praktiska utmaningar för de i väst som ändå behöver avskräcka eller reagera på rysk aggression.

Ryssland har varit helt klart att det vill ha en annan internationell lösning, en där inga större beslut kan fattas utan samtycke. Att se sig själv (trots alla bevis för det motsatta) som en oumbärlig världsmakt, strävar efter att Ryssland har ett mål i väst som består i att återuppnå kopplingen av Västeuropa från Öst- och Centraleuropa för att återställa en historisk inflytande.

Detta innebär oundvikligen att Kremls ambition är ett hot mot alla de europeiska länder som prenumererar för den nuvarande orderen, poliserar den eller strävar efter att vara en del av det. Den materiella omfattningen av detta hot kan ses i 13,000 dödsfall i Ukraina sedan konfliktens början i 2014(Öppnas i nytt fönster), och i tiotusentals fler olyckor i Syrien, för att inte tala om det okända antalet offer för hemlig rysk verksamhet i Storbritannien.

Allt kan tolkas som säkerhetsskador från Moskva som uttrycker sitt missnöje med hur västern anser att världen borde organiseras. En viktig punkt här är vikten av att ta konsekvenserna av Rysslands utrikespolitiska positionering på allvar, snarare än att minska den till en enkel överlåtbar svårighet. Underlåtenhet att svara korrekt på Moskvas deklarerade ambitioner kommer att innebära ytterligare angrepp på västliga samhällen, befolkningar och demokratiska institutioner.

Samarbetet illusion

Den förföriska myten att det måste finnas gemensamt för samarbete med Ryssland måste motbevisas. Västet kan kunna samarbeta artfully med Kina för att stärka den reglerbaserade internationella ordningen när gemensamma intressen anpassas, det kommer inte att fungera med Ryssland. Kina utnyttjades från slutet av det kalla kriget, Ryssland förlorade allt. Kina vill använda systemet för att stiga upp i det. Rysslands ledarskap, som nämnts, vill ha ett annat system helt och hållet.

Mot bakgrund av en strukturell ekonomisk nedgång kan Ryssland inte uppfylla sitt förmodade stora makt öde på något sätt som är acceptabelt för väst. Kreml har korrekt avgjort att Rysslands utvecklingsutsikter är så dåliga att landet inte kan stiga inom ramen för den internationella ordningens etablerade regler.

I detta sammanhang förstår Kreml "samarbete" helt enkelt som ett medel för att extrahera kompromiss och koncession. I sällsynta fall där Rysslands intressen sammanfaller med västvärlden är alla ömsesidiga vinster helt kontextbegränsade: sammanfogningen av faktorer kan inte utnyttjas för att uppnå samarbete på annat håll.

Faktum är att omvänd mekanism gäller, med Moskva som utnyttjar någon förmodad storhet om ett visst problem för att fördjupa sin agenda på andra områden. Det finns gott om illustrationer av hur, när västern försvagar eller erkänner, Moskva förankrar, förstärker taktiska vinster och driver ytterligare.

Framför allt är sökandet efter gemensamma intressen inte till hjälp för dem som försöker avskräcka Rysslands sämsta överskridanden. Detta beror på att dessa åtgärder - från militära ingripanden i Ukraina och Syrien till digital störning i västerländska demokratiska processer - är utformade för att säkerställa att Rysslands plats vid bordet bibehålls. De är en grundläggande del av statspolitiken.

Dubbla alternativ för svar

Västens försvar, dess samhällen, institutioner och befolkningar förlitar sig nu som det länge har gjort på starkt men kalibrerat motstånd mot Moskva genom en blandning av avskräckande genom avslag och avskräckande genom straff. Avskräckning genom avslag innebär att möjligheten till lätta segrar för Ryssland stängs av.

Detta medför ett antal åtgärder: investeringar i starkare finansiell reglering; politisk finansiering för insynsinitiativ fortsatt vaksamhet mot ryska malign-inflytande operationer; observation av cyberhygien politik för att garantera energisäkerhet och skydda kritisk infrastruktur (som ska omfatta rättssystem) och en robust militär hållning. Inget av dessa steg eliminerar definitivt det ryska hotet, men de minskar gradvis landets förmåga att göra skada.

Avskräckning genom straff kräver att västern lägger på kostnader och konsekvenser där Ryssland bryter mot internationella regler eller normer. Det finns bevis (där information finns i det offentliga området) som håller i fara vad Vladimir Putin bryr sig om har arbetat vid tillfällen. Ekonomiska sanktioner är det mest uppenbara exemplet.

Även om det finns en debatt om den exakta omfattningen av deras effekter - i stor utsträckning från personer som tvivlar på rätten till sådana åtgärder i första hand - bör deras symboliska värde som en uppmaning inte understrykas. Om inte på något annat sätt kan sanktionernas effektivitet mätas av den ryska elitens brådskande önskan om att få bort dem.

Sanktionerna är emellertid otillräckliga på egen hand och är i vilket fall inte det enda alternativet för att svara på ryska handlingar. Västra kommersiella diplomati kan utnyttja Rysslands vänliga, om ojämlika förhållande med Kina för att driva en kil mellan de två länderna. Försiktigt och lämpligt västerländskt engagemang med Kinas belte- och väginitiativ, som omger Ryssland, skulle kunna ge ett tydligt exempel för Ryssland att de senare intressena ligger i äkta samarbete, inte isolering.

Ett mer kraftfullt alternativ inkluderar korrekt tillämpning av lagar och förordningar om ansvarsfullt mediebeteende. Dessa lagar, som redan finns i de flesta europeiska länder, erbjuder potential att motverka rysk propaganda och disinformation mer effektivt.

Riktiga förbud mot RT (tidigare "Ryssland idag") och Sputnik, Kremls främsta informationsutbud i väst, skulle sannolikt vara kontraproduktivt: inte enbart försvinnande motvilja mot västerländska programföretag, utan också speglar dåligt på fri talskydd.

Lämpliga regleringsböter kan dock leda till att båda medieorganisationerna väsentligt anpassar sin produktion och beteende. Regulatorer kan få västerländska annonsörer att köpa utrymme på ryska kanaler. Och tillfälligt (men upprepat) avlägsnande av sändningar från luftvågorna - när och när den ryska nyhetsrapporteringen bryter mot officiella opartiskhetsstandarder - skulle ha någon inverkan som straff och kunna öka överensstämmelsen.

Detta borde inte förväxlas med att "vinna" i informationskrigfältet, där Rysslands auktoritära maskiner ger det kanten. Västet behöver dock inte låta Ryssland vinna så enkelt.

När de går lågt ...

När man motsätter sig Ryssland är det kritiskt att väst inte avviker från sina värderingar för att göra det, eftersom det skulle vara självförsvarande. En positiv modell är det lagstiftningspaket som nyligen passerade i Australien mot subversiv kinesisk verksamhet. Långt från att representera en avvikelse från västerländska normer och värderingar, många av åtgärderna syftar till att öka öppenheten.

Utbildning är också en grundläggande del av det långsiktiga svaret. Hotuppfattningen är kritisk: befolkningen måste förstå att deras länder har ett Ryssland problem - eller, mer exakt, ett problem med Rysslands ledarskap. Som någonsin kan vi lära oss från frontlinjestaterna. Polen har försäkrat sig om att den inhemska Rysslands kompetens inte har blivit bortfalskad, till skillnad från i så många andra västländer där kapaciteten och språkkunskaper har blivit uthärda. I de nordiska staterna skolas skolor för att identifiera disinformation (falska nyheter) från en tidig ålder.

Framför allt måste västerländska policymakers vara tydliga i att erkänna att hantering av Ryssland kräver uthållighet, villighet att spela det långa spelet och en aptit för att bära kortvarig ekonomisk och diplomatisk motgång och den inhemska politiska utfallet från den.

Det kräver också att ett fast svar inte kan och borde inte vara beroende av full västerländsk enhet, vilket är orealistiskt. Detta understryker också behovet av en starkare EU-diplomati, inte alltid en stark punkt under den nuvarande höge representanten. Även om de omedelbara konsekvenserna av att motstå Rysslands ambition sannolikt kommer att vara obekväm, kommer de långsiktiga konsekvenserna - både för Europa och för den regelbaserade internationella ordningen som helhet - av inte gör det skulle vara förödande.