Amerikanska demokratiska kandidater måste sätta demokratireformen först för att slå #Trump

Tio minuter. Det är ungefär den mest möjliga tidpunkten som någon person kommer att få en chans att tala vid de efterlängtade demokratiska debatterna denna vecka. Med tio kandidater på scen för varje tvåtimmars evenemang, plus fem moderatorer, plus reklam, plus kampanjer, kommer det att vara svårt för alla att få ett ord i kanten, skriver verkställande direktör och chefsjurist för EqualCitizens.US Jason Harrow. 

Det är just det som är anledningen till att en stor undersökning startat projektet för att komplettera den information som kandidaterna avslöjar på debattscenen och om sina korta framträdanden på kabelnyheter. Projektet kommer att ge väljarna det de har ropat efter men som ingen verkar ge: djup information om var varje kandidat står i en mängd frågor som är viktiga för vår demokratis hälsa, tillsammans med en sammanfattning och betyg för varje kandidats plattform .

"A"-kandidaterna inser att att fixa demokrati först, att få ett slut på korruption och att minska det massiva inflytandet från lobbyister, specialintressen och rika givare är ett avgörande första steg för att faktiskt åstadkomma allt de vill åstadkomma. Vill du klara av sunt förnuft vapenkontroll? Historien visar att du inte kan göra det utan att ta dig an de strukturella frågor som ger NRA ett så stort inflytande. Intresserad av meningsfull lagstiftning om klimatförändringar, studieskulder eller sjukvård? Det är bra – men först måste du få kongressen att inse att de är primärt ansvariga för vardagliga medborgare, inte deras största kampanjstödjare och stödjande Super PAC.

I detta tidiga skede börjar några kandidater förstå denna verklighet. Andrew Yang får ett A-plus eftersom han har sagt att "det första han kommer att göra är att återföra demokratin i händerna på det amerikanska folket." Kirsten Gillibrand får samma toppbetyg eftersom hon har infört en spelförändrande lagstiftning som ger offentlig finansiering av val och lovar att sätta den reformen högst upp på hennes agenda. Flera andra, som Beto O'Rourke, Eric Swalwell, Marianne Williamson och Michael Bennet, inser också att de måste stärka vår demokrati först, annars kommer deras återstående politiska mål alla att hamna vid sidan av.

Lika avslöjande är den grupp av kandidater som ännu inte har fattat vikten av dessa frågor. Kamala Harris, till exempel, har stött automatisk väljarregistrering men har ännu inte formulerat ställningstaganden i kritiska frågor som offentlig finansiering av val och ett slut på gerrymandering. Samtidigt har Joe Biden uttryckt sitt stöd för att störta medborgare United men hans plattform är särskilt vag när det gäller både hur viktiga dessa frågor är och vilka detaljerna i alla hans planer kommer att vara.

Och så är det Donald Trump. Vilket betyg ska man ge honom? Å ena sidan är hans anti-korruptionsretorik kraftfull. Kommer du ihåg hur han lovade att dränera träsket och förlöjligade sina republikanska motståndare för att de stod i tacksamhet för rika givare? Han har rätt: träsket borde dräneras, och politikerna är alltför beroende av specialintressen. Men hittills under Trumps första mandatperiod har han inte bara gjort något för att reformera själva systemet han attackerade, utan han har aggressivt gjort det värre genom att motsätta sig alla meningsfulla reformer, bemanna sin administration med samma grupp av träsklevande lobbyister, och grott för trycket från hans mest inflytelserika givare. Sammantaget, låt oss ge honom en gentlemens D.

För Biden, Harris och till och med Trump finns det alltid utrymme att förbättra. Dessa betyg är bara början, inte slutet. Vi kommer att titta mellan nu och november 2020. Vi hoppas att du går längre än de tio minuter du kommer att höra i debatterna och följer med.

Annons

Dela den här artikeln: