#MinskAgreements vilar på oförenliga syn på suveränitet

Att genomföra överenskommelserna för att avsluta kriget i östra Ukraina innebär att antingen Ukrainas åsikt måste segra, eller så måste Rysslands syn råda. Västerländska regeringar borde vara otvetydiga i sitt försvar av Ukrainas.

Duncan Allan
Associate Fellow, Ryssland och Eurasien programmet, Chatham House

En person med pass från Folkrepubliken Luhansk och Ukraina går in i ett centrum för att utfärda ryska pass i Luhansk. Foto: Alexander Reka\TASS via Getty Images.

Valet av Volodymyr Zelenskyi till Ukrainas president har väckt förhoppningar om ett slut på kriget i östra delen av landet – vilket ställer den ryskstödda "Folkrepubliken Donetsk" (DNR) och "Folkrepubliken Luhansk" (LNR) mot myndigheter i Kiev – är möjligt. En rysktalande från den östra ukrainska staden Kriviy Rih och en outsider som är obefläckad av sina föregångares misslyckanden, Zelenskyi har, enligt vissa, en chans att återställa den bilaterala relationen.

Sådan optimism är ogrundad. Den främsta drivkraften bakom krisen – Rysslands ledares vägran att acceptera Ukrainas suveränitet – är oförändrad.

Rysslands president Vladimir Putin säger ofta det Ryssar och ukrainare är "ett folk" med ett gemensamt öde. Enligt hans åsikt, Ukraina är "inte ens ett land". Det är dessutom hjärtat av Rysslands inflytandesfär. Denna uppfattning underbygger Rysslands tolkning av 2014 (öppnas i nytt fönster) och 2015 (öppnas i nytt fönster) Minsköverenskommelser, som var avsedda att avsluta kriget.

Minsk: Oförenliga tolkningar

Kreml ser dessa avtal som verktyg för att bryta Ukrainas suveränitet. Den kräver att Kiev ändrar sin grundlag och delegerar makten till DNR och LNR. Utrustade med "särskild status" skulle dessa regimer teoretiskt återintegreras i Ukraina. I verkligheten skulle de till stor del förbli utanför Kievs kontroll och kunna lägga in sitt veto mot riktningen för ukrainsk utrikespolitik. 

Däremot ser Ukraina avtalen som ett sätt att återupprätta sin suveränitet. Detta skulle medföra en mer begränsad maktöverlåtelse till de ockuperade regionerna, som helt klart skulle underordnas de centrala myndigheterna i Kiev efter återintegrering. Ukraina skulle kunna forma sin inrikes- och utrikespolitik som det valde.

Annons

Dessa tolkningar av Minskavtalen vilar på oförenliga versioner av suveränitet. De går inte att förena. Ukraina är antingen suveränt (Ukrainas version) eller så är det inte (Rysslands version). Genomförandet av Minskavtalen innebär att antingen Ukrainas version av suveränitet råder, eller Rysslands. 

Vissa tycker om att tro att det finns en medelväg till "Minsk-implementering". Avslöjande nog undviker de dock att förklara hur det skulle se ut, särskilt när det gäller delegering. Underförstått skulle det innebära en överföring av makt till DNR och LNR mer omfattande än vad Ukraina vill och mindre omfattande än vad Ryssland vill.

Men även om det skulle kunna hända, kan en sådan kompromiss lätt destabilisera Ukraina, där motståndet mot något liknande federalism är starkt. Inte heller skulle en halvvägsfixering tillfredsställa Ryssland, som strävar efter en långtgående konstitutionell förändring för att låsa Ukraina i dess inflytandesfär.         

Ryssland: Ny taktik, samma mål

Given paus av Ukrainas vägran att svälja denna moderna version av Brezhnev-doktrinen om 'begränsad suveränitet' (öppnas i nytt fönster), ryska politiker har ändrat takt. De förväntar sig inte längre att Ukraina kommer att kapitulera snart, till skillnad från våren 2014, då delar av den ukrainska staten såg ut att sönderfalla. Att tvinga Ukraina att kapitulera, har de kommit fram till, kommer att ta längre tid än de trodde. 

Ändå är deras syn på Ukraina i grunden oförändrad. För dem är det fortfarande inte ett suveränt land. Den har inte kollapsat eftersom västvärlden, med USA i spetsen, stödjer den. Att bryta denna länk är därför nyckeln.

Därav ett oupphörligt ryskt tryck – lågintensivt krig, ekonomiska sanktioner, informationskrigföring, inblandning i Ukrainas inrikespolitik. Genom att hålla Ukraina delat och ur balans är dessa slag avsedda att övertyga västerländska huvudstäder om att det är hopplöst dysfunktionellt. Så småningom, beräknar Kreml, kommer västerländska ledare att kasta in handduken. Ukraina kommer äntligen att komma till besinning och ge Ryssland vad det vill ha.

Detta är vanföreställningar. Ingen ukrainsk ledare kunde ge Ryssland vad de vill ha. Att bara tyckas stå emot den extrema varianten av decentralisering som Kreml förutsåg skulle förmodligen vara politiskt självmord. Ändå verkar Rysslands ledare fortfarande tro att de kan mala ner Ukraina och tvinga det att acceptera deras tolkning av Minsk.

Västerländska regeringar borde dra två slutsatser. För det första bör de förstå ”Minsk-implementering” som det otvetydiga försvaret av Ukrainas suveränitet – vilket betyder implementering av Ukrainas tolkning av Minsk-avtalen. Västerländska regeringar bör undvika att pressa Ukraina att göra eftergifter till Ryssland på grund av "särskild status" för de ockuperade regionerna. Att göra det skulle riskera att skära ner Ukrainas suveränitet, destabilisera myndigheterna i Kiev och uppmuntra Ryssland att kräva ännu mer. 

För det andra skulle en sådan hållning innebära ett långsiktigt motstånd med Ryssland om Ukraina. Detta skulle pågå tills Rysslands ledare accepterade Ukraina som ett suveränt land. Det är osannolikt att det kommer att hända på flera år om inte decennier. Tills dess bör västerländska regeringar fokusera på att hjälpa Ukraina att bygga ett motståndskraftigt, modernt land – som bland annat kan stå emot Kremls ansträngningar att förmå ukrainare att erkänna att de och ryssarna är, som Putin hävdar, "ett folk".

Dela den här artikeln: