Den franske presidenten var skenbart den "minst apologetiska" kandidaten av dem som ställde upp i den första omgången av valet 2016. Jämfört med den ryskfinansierade Marine Le Pen på ena änden av spektrumet, och den radikala vänstermannen Jean-Luc Mélenchon på den andra, verkade Macron vara en modell av måttfullhet.
För Kreml måste han ha uppfattats som den minst önskvärda kandidaten för dess intressen, varför de hackade servrarna till hans parti, En Marche, strax före omröstningen i ett sista försök att spåra ur kampanjen. Moskva behövde inte ha fruktat.
Det hela började så lovande. Även om Vladimir Putin var en oroande tidig besökare till Frankrike under Macrons första veckor som president, verkade den franske ledaren ha en tidig ryggrad.
På den mycket symboliska platsen Château de Versailles, som stod en meter från sin ryska motsvarighet vid en presskonferens, kallas ut Ryssland idag och Sputnik som agenter för inflytande och propaganda – en ovanligt djärv hållning med tanke på att statschefer generellt sett är mer benägna till diplomatisk trevlighet framför direkthet när de möter motparter. Det var också imponerande med tanke på den stora skillnaden i erfarenhet mellan de två männen.
Bilden sedan dess har, för att vara generös, varit blandad. Den franske ledarens betydande mandat, i kombination med den okloka strävan att "vinna Rysslandsrunda", har vunnit över principer – och över bevisen.
Macrons senaste möte med Putin i Brégançon direkt före G7-toppmötet, och själva Biarritz-toppmötet, gav många påståenden om Ryssland som, oavsett om man håller med dem eller inte, helt enkelt motsäger varandra.
Ta ett par Macron-proklamationer på G7: han förnekar Ryssland över dess förtryck av protester i Moskva och uppmanar Kreml att "följa de grundläggande demokratiska principerna". Samtidigt gör han ouvertyrer om att "Ryssland och Europa [bör föras] samman igen".
Ett land som driver upp repressiva åtgärder mot sina egna medborgare som vågar stå upp för sig själva är tyvärr – men logiskt – inte lämpligt att vara "tillbaka" med Europa (och det är inte säkert att de någonsin varit tillsammans). Den intressanta frågan är om Macron är det medveten att hans uttalanden utesluter varandra.
Att säga, som Macron gjorde, att "vi" "driver Ryssland bort från Europa" utan att utveckla ett sådant bevisfritt uttalande (eftersom det var Ryssland som tog avstånd genom sina egna handlingar) är tilltalande för dem som vet lite. om Ryssland och internationella relationer. Men det är faktiskt fel för alla som helt enkelt gör sig besväret att göra en lista över Rysslands senaste överträdelser av internationell rätt.
Dialog för dialogens skull – utan principer eller konkreta mål – är en halka för att tillgodose Rysslands intressen. Frankrike var redan avgörande för att återinsätta Ryssland vid Europarådets parlamentariska församling i juni 2019. Och under den traditionella discours aux ambassadeurs den 27 augusti, gick Macron längre genom att effektivt fria Ryssland från allt ansvar för de frusna konflikterna runt dess periferi.
Detta hade kanske inte spelat någon roll om Macron inte hade hamnat i rollen som först bland europeiska jämlikar. Med Angela Merkel i skymningen av sin karriär och alla brittiska premiärministrar distraherade av Brexit (förutom kanske två veckor efter mordförsöket på Sergei Skripal) har ödet och ambitionen gett Macron extra kraft.
I vilket fall som helst har de tyska och brittiska ståndpunkterna om Ryssland äventyrats av Nordstream II och City of Londons roll i att kanalisera ryska brottsliga intäkter. Faran är att denna franska kraft översätts till politik som i sin tur leder till att försvaret sänks och allierade, som Ukraina och Georgien, offras.
Macrons motsägelsefulla inställning till Ryssland kan förklaras av fransk utrikespolitisk tradition och av presidentens egen hybris. Det har länge varit vanligt för Frankrike att erkänna Rysslands roll i den europeiska säkerhetsarkitekturen från "Lissabon till Vladivostok", och att respektera dess "stormakts"-status (även om den är självutnämnd).
Macron själv är emblematisk för en bredare tendens inom fransk politik och näringsliv – som vill bygga broar med Kreml, oavsett hur bred avgrunden mellan dem är.
Hybris kommer med Macrons personliga dröm att 'Frankrike är tillbaka', och i hans övertygelse att det bara kan lyckas om Ryssland också är tillbaka – både i Europa och som en buffert mot Kina. Detta gjordes mycket tydligt i discours aux ambassadeurs.
Att olivkvistar har förlängts till Vladimir Putin oräkneliga gånger under de senaste 20 åren betyder inte nödvändigtvis att det aldrig ska komma fler, om ett framtida Kreml-ledarskap skulle erbjuda någon meningsfull eftergift. Vad det definitivt betyder är dock att man måste dra lärdomar om varför de har motbevisats hittills: eftersom "vad Ryssland vill" är oförenligt med etablerade västerländska föreställningar om den europeiska säkerhetsordningen.
Den franske presidentens antagande att han kan hitta ett sätt att föra in Ryssland i fållan (eller in från kylan...) är felaktigt eftersom Ryssland inte vill föras in, även om det säger att det gör det. Och absolut inte på EU:s villkor. När G7-ledare som Donald Trump glatt uppmanar till Rysslands återkomst, tas otillräcklig hänsyn till Rysslands bredare strategiska mål. Istället är den överordnade frestelsen att ta vad Putin säger på presskonferenser tillsammans med andra statschefer för nominellt värde.
Att Frankrike driver på för dialog med Moskva utan självdisciplin eller förutsättningar innebär att tillmötesgå illegitima ryska intressen. Även om Macron är likgiltig inför det, kanske han inte inser att Frankrike står att förlora i en värld där stormakter skär upp inflytandesfärer igen.
