Vad är externisering och varför är det ett hot mot flyktingar?

Sådana förslag är emblematiska för externalisering, en strategi för migrationshantering som har vunnit ökande gynna bland länder i den globala norden, betecknar åtgärder som vidtagits av stater utanför deras gränser för att hindra eller avskräcka ankomsten av utländska medborgare som saknar tillstånd att komma in i det avsedda destinationsland.

Avlyssning av asylsökande som reser med båt, innan de kvarhålls och behandlas på offshore-platser, är kanske den vanligaste formen av denna strategi. Men det har också visat sig på en mängd andra sätt, såsom informationskampanjer i ursprungs- och transitländer, som syftar till att avskräcka medborgare i utvecklingsländer från att försöka resa till ett destinationsland i den globala norden.

Visumkontroller, sanktioner mot transportföretag och utstationering av immigrationstjänstemän i utländska hamnar har använts för att förhindra att oönskade passagerare går ombord. Rika stater har också gjort affärer med mindre välmående länder och erbjudit ekonomiskt stöd och andra incitament i utbyte mot deras samarbete för att blockera asylsökandes rörlighet.

Även om begreppet externalisering är nyligen, är denna strategi inte särskilt ny. På 1930-talet genomfördes maritima avlyssningar av ett antal stater för att förhindra ankomsten av judar som flydde från nazistregimen. På 1980-talet införde USA förbud och offshore-arrangemang för asylsökande från Kuba och Haiti, och behandlade deras anspråk på flyktingstatus ombord på kustbevakningsfartyg eller på den amerikanska militärbasen i Guantanamo Bay. På 1990-talet införde den australiensiska regeringen "Pacific Solution", där asylsökande på väg till Australien förvisades till interneringscenter i Nauru och Papua Nya Guinea.

Under de senaste två decennierna har EU blivit allt mer angelägen om att anpassa den australiensiska strategin till den europeiska kontexten. I mitten av 2000-talet föreslog Tyskland att förvarings- och handläggningscenter för asylsökande kunde etableras i Nordafrika, medan Storbritannien lekte med tanken att hyra en kroatisk ö för samma ändamål.

Sådana förslag övergavs så småningom av en mängd olika juridiska, etiska och operativa skäl. Men idén levde kvar och låg till grund för EU:s avtal med Turkiet från 2016, där Ankara gick med på att blockera den fortsatta rörelsen för syriska och andra flyktingar, i utbyte mot ekonomiskt stöd och andra belöningar från Bryssel. Sedan dess har EU också tillhandahållit fartyg, utrustning, utbildning och underrättelser till den libyska kustbevakningen, vilket ger den kapacitet att avlyssna, återvända och kvarhålla alla som försöker ta sig över Medelhavet med båt.

Trump-administrationen i USA har också anslutit sig till ”tåget”, som vägrar inresa till asylsökande vid dess södra gräns, vilket tvingar dem att stanna i Mexiko eller återvända till Centralamerika. För att genomföra denna strategi har Washington använt alla ekonomiska och diplomatiska verktyg som står till dess förfogande, inklusive hot om handelssanktioner och indragning av bistånd från sina grannar i söder.

Annons

Stater har motiverat användningen av denna strategi genom att antyda att deras främsta motivation är att rädda liv och att förhindra människor från att göra svåra och farliga resor från en kontinent till en annan. De har också hävdat att det är effektivare att stödja flyktingar så nära deras hem som möjligt, i grannländer och närliggande länder där kostnaderna för biståndet är lägre och där det är lättare att organisera deras eventuella repatriering.

I verkligheten har flera andra - och mindre altruistiska - överväganden drivit fram denna process. Dessa inkluderar en rädsla för att ankomsten av asylsökande och andra irreguljära migranter utgör ett allvarligt hot mot deras suveränitet och säkerhet, samt en oro bland regeringar att närvaron av sådana människor kan undergräva den nationella identiteten, skapa social disharmoni och förlora dem stödet. av väljarna.

Mest fundamentalt är dock utläggningen resultatet av staternas beslutsamhet att undvika de förpliktelser som de fritt har accepterat som parter till 1951 års FN:s flyktingkonvention. Enkelt uttryckt, om en asylsökande anländer till ett land som är part i konventionen har myndigheterna en skyldighet att pröva deras ansökan om flyktingstatus och ge dem tillstånd att stanna om de visar sig vara flykting. För att undvika sådana skyldigheter har ett växande antal stater kommit fram till att det är att föredra att förhindra att sådana människor kommer till att börja med.

Även om detta kan passa potentiella destinationsländers omedelbara intressen, skadar sådana utfall den internationella flyktingregimen allvarligt. Som vi har sett med avseende på den flyktingpolitik som förs av Australien i Nauru, EU i Libyen och USA i Mexiko, hindrar externisering människor från att utöva sin rätt att söka asyl, utsätter dem för andra kränkningar av de mänskliga rättigheterna och orsakar allvarliga fysiska och psykisk skada på dem.

Dessutom, genom att stänga gränserna, har utläggningen faktiskt uppmuntrat flyktingar att göra riskfyllda resor med människosmugglare, människohandlare och korrupta regeringstjänstemän. Det har lagt en oproportionerligt stor börda på utvecklingsländerna, där 85 procent av världens flyktingar finns. Och, som tydligast framgår av avtalet mellan EU och Turkiet, har det uppmuntrat användningen av flyktingar som förhandlingskort, där mindre utvecklade länder utvinner finansiering och andra eftergifter från rikare stater i utbyte mot begränsningar av flyktingrättigheter.

Även om externalisering nu är fast förankrad i statens beteende och mellanstatliga relationer, har den inte gått obestridd. Akademiker och aktivister runt om i världen har mobiliserat mot det och understrukit dess negativa konsekvenser för flyktingar och principerna för flyktingskydd.

Och medan UNHCR har varit långsamma med att svara på detta tryck, beroende som det är på finansiering från stater i den globala norden, verkar förändring nu vara i luften. I oktober 2020 talade högkommissarie för flyktingar om "UNHCR:s och min personliga bestämda motstånd mot vissa politikers förslag till externisering, som inte bara strider mot lagen, utan inte erbjuder några praktiska lösningar på de problem som tvingar människor att fly.'

Detta uttalande väcker ett antal viktiga frågor. Kan externiseringsmetoder som avlyssning och godtyckligt frihetsberövande bli föremål för juridiska utmaningar, och i vilka jurisdiktioner kan de mest effektivt eftersträvas? Finns det några delar av processen som skulle kunna genomföras på ett sätt som respekterar flyktingars rättigheter och stärker skyddskapaciteten i utvecklingsländerna? Kan flyktingar som ett alternativ ges säkra, lagliga och organiserade rutter till sina destinationsländer?

FN:s generalsekreterare Antonio Guterres, som i egenskap av före detta UNHCR-chef känner alltför väl till flyktingarnas svåra situation, har efterlyst en "uppsving i diplomati för fred'. Om stater är så oroade över flyktingarnas ankomst, skulle de inte kunna göra mer för att lösa de väpnade konflikterna och förhindra de kränkningar av de mänskliga rättigheterna som tvingar människor att fly i första hand?