Dags för liberalt tänkande i Nagarno-Karabakh-konflikten

Möjliga scenarier för Nagorno-Karabach-konflikten, som är i sin hetaste fas de senaste 30 åren, är ett av de mest förbryllande problemen för det internationella samfundet de senaste dagarna. Huruvida den sista fientligheten är "stormen före lugnet" eller relativt "lugnet före stormen" är avgörande för framtiden för regionen och kanske världen, skriver Louse Auge.

Tidigare var det helt normalt att göra en prognos om utvecklingen av Nagorno-Karabach-konflikten på två huvudscenarier.

Den första och naturligtvis önskvärda var att hitta en lösning på konflikten genom fredssamtal. OSSE:s Minsk-grupps medordförandes misslyckande med att medla under långa 26 år har dock satt en mörk linje över detta scenario.

Det andra, men oönskade scenariot var ett annat krig som också inkluderade följande två stora scenarier: krig begränsat mellan Armenien och Azerbajdzjan eller ett krig i större skala underblåst av externa styrkor, först och främst Turkiet och Ryssland, vilket gjorde det till en global katastrof .

Det är orimligt för Turkiet, en strategisk allierad till Azerbajdzjan, att ingripa direkt i denna konflikt utan en ytterligare tredjelandsfaktor, eftersom Azerbajdzjans militära kapacitet har visat sig vara onödig. Det största hotet är alltså Armeniens provokation av Ryssland, som lider av tunga militära nederlag mot Azerbajdzjan.

Det är inte längre en hemlighet att Armeniens primära mål genom att utsätta tätbefolkade bostadsområden i Azerbajdzjan, inklusive de långt borta från frontlinjen, för kraftiga artilleri- och missilangrepp demonstrativt från Armeniens territorier, var att provocera Azerbajdzjan att vidta liknande vedergällningsåtgärder, i slutändan hoppas på direkt rysk militär intervention. Men trots många försök från Armenien, det återhållsamma tillvägagångssättet från den azerbajdzjanska politiska och militära ledningen, såväl som den realpolitiska och rationella strategin hos det ryska politiska etablissemanget, ledd av president Putin, har Armeniens farliga, tankelösa och kriminella ansträngningar hittills varit motverkas.

Efter ytterligare samtal i Genève den 30 oktober mellan utrikesministrarna från länderna i krig och sändebud från Frankrike, Ryssland och USA, blev det tydligare att det enda scenario som gäller nu är att Armenien och Azerbajdzjan löser konflikten sinsemellan - genom fred eller krig. Armeniens ovilja att lämna de ockuperade azerbajdzjanska territorierna frivilligt omöjliggör en fredlig lösning. Vilket tyvärr bara lämnar ett scenario giltigt - krig.

Annons

Men mot bakgrund av det internationella samfundets mångåriga tes att det inte finns någon militär lösning på Nagorno-Karabach-konflikten, uppstår en nödvändig fråga: en fredlig lösning har inte varit möjlig och 26 år av förhandlingar har misslyckats med att skapa varaktig fred i landet. område. Men efter en månad av militär konfrontation finns det nya verkligheter på plats nu. Kommer resultatet av detta krig så småningom att ge fred och stabilitet i regionen?

Intressant nog, genom att dra några paralleller mellan konfliktologi och ekonomi, är det möjligt att hitta ett svar på denna fråga. Det faktum att kriget bara utkämpas mellan Azerbajdzjan och Armenien och att det inte finns någon inblandning utifrån, för oundvikligen tankarna till den liberala ekonomiska teorin där ekonomiska relationer endast bildas på basis av utbud och efterfrågan utan statlig inblandning. Enligt förespråkarna för denna teori kommer marknaden i det här fallet att regleras av den "osynliga handen", en metafor, introducerad av den skotske 18-talsfilosofen och ekonomen Adam Smith. Liberalismen definierar den "osynliga handen" som en oobserverbar marknadskraft som hjälper efterfrågan och utbudet av varor på en fri marknad att automatiskt nå jämvikt. Denna teori stöder också tanken att brister och kriser i ekonomisk aktivitet effektivt kan åtgärdas genom en "osynlig hand" baserad på rena marknadsprinciper. Å andra sidan, även om statliga ingripanden i ekonomin kan ha vissa regleringseffekter, kommer det inte att vara hållbart och långvarigt. Självreglering av marknaden är en förutsättning för ekonomisk stabilitet.

Trots alla dess brister och kritik är denna teori kanske den bästa lösningen att tillämpa på Nagorno-Karabach-konflikten i detta skede.

Naturlig jämvikt i regionen är möjlig endast genom ömsesidigt erkännande och återställande av internationella gränser. Utan att säkerställa dessa grunder, kommer all extern inblandning eller försök att återfrysa konflikten inte att ge en varaktig lösning och kommer så småningom att leda till framtida nya krig.

Hittills visar striderna förra månaden att Azerbajdzjan är närmare en bestämd seger i detta krig. Som ett resultat kommer Armenien att behöva avsäga sig sina territoriella anspråk en gång för alla, vilket inte lämnar någon anledning till ytterligare krig med Azerbajdzjan. Armeniens enorma demografiska, ekonomiska och militära klyfta mot Azerbajdzjan och, liksom frånvaron av några anspråk från Azerbajdzjan på Armeniens territorier, kommer att förhindra ett nytt krig mellan de två länderna i framtiden.

Således, hur smärtsamt det än kan låta, om världen verkligen vill ha en varaktig fred i regionen, är det enda sättet nu att låta de stridande parterna hitta den nödvändiga balansen sinsemellan. "Laissez-faire, laissez-passer", som liberalerna sammanfattar det fint. Och fred och stabilitet, som många anser är högst osannolikt, kommer inte att vara långt borta.

Alla åsikter som uttrycks i artikeln ovan är författarens ensamma och återspeglar inte några åsikter från EU-Reporter.

Dela den här artikeln: