Rädsla och starka män

Demokrater, små bokstäver d, kämpar lite när problemet faktiskt är vi. Det är en obekväm sanning att människor tyvärr dras mot den starka mannen. I USA har massor av bläck spillts för att försöka dissekera Trumpväljarens psyke. Det är globalisering och nedgång i tillverkningen. Det är kulturellt klagomål och känsla av saknad. Det förändrar demografin. Allt detta är förmodligen sant. Men om man tittar på forskning, av Pew och University of Massachusetts (MacWilliams, 2016), är det faktiskt auktoritär böjelse som förutspår röster för Trump. Jag har själv genomfört undersökningar utomlands och mätt människors åsikter om olikheter, föräldraskap, konformitet och, viktigare, rädsla. I en undersökning som jag genomförde i landet Georgia, var de som såg relationer mellan regering och medborgare som förälder-barn, ogillade att deras son fick ett örhänge, eller skulle vara arga om deras barn gifte sig utanför sin religion, mer benägna att godkänna starka ledare med auktoritära tendenser och vara villiga att offra sina rättigheter.

Rädsla är kärnan i en stark mans vädjan. John Hibbing från University of Nebraska studerar neurologiska skillnader mellan liberaler och konservativa. Han kan identifiera partiska preferenser genom att ställa några enkla frågor om musik, mat och poesi. Liberaler är mer bekväma med kaos, kryddor, osäkerhet. Konservativa gillar blandare, bekant mat, musik med tydlig melodi och dikter som rimmar. Men viktigast är skillnader i rädsla. Han kunde identifiera konservativa och liberaler från hjärnskanningar. Konservativa är mycket mer oroade över bilder av heminkräktare, drogkarteller och terrorism. Hot finns överallt – invandrare, gäng, terrorism – och skanningar visar ökad rädsla i konservativa hjärnor. Hos liberaler aktiveras områden av smärta eller empati, inte så mycket rädsla, utan som svar på obehagliga bilder. (Det är verkligen ironiskt att liberaler kallas "snöflingor".)

Trump vet hur man kan utnyttja detta. När väl rädsla är aktiverad, dras människor mot auktoritärism. Trumps retorik om mexikaner, att bygga en mur, Black Lives Matter, ett muslimskt förbud, var effektiv. Det är en urgammal taktik av diktatorer. Men nya auktoritärer – Ungerns Orban, Turkiets Erdogan och Filippinernas Duterte – har använt detta mer effektivt, eftersom de har behållit demokratiska meriter.

Vår värld idag är fylld av hot - pandemin, klimatförändringar, migration och ekonomisk ojämlikhet - gör att rädslakortet är lätt att spela. Elixiret av enkla lösningar på komplexa problem och böjda muskler för att stå emot mängden av fiender har varit svåra att motstå. Alla dessa farhågor förstärks av desinformation, medhjälp och stöd till rädslaframkallande ledare.

Problemet med "demokratiskt valda" starka män är att de inte kan behålla demokratin länge. Illiberal demokrati är i slutändan en oxymoron. För att behålla makten slår illiberala ledare bort institutioner, undergräver kontroller och balanser och slår ner på konstitutionalism, som skyddar minoriteter, yttrandefrihet och en fri press. Hur kan ett land hålla demokratiska val utan mediafrihet till exempel? Är valet fritt och rättvist, med en informerad väljarkår, om oppositionen inte får någon sändningstid? Även i en gammal demokrati som USA var starke mannen Trump otroligt effektiv på att undergräva demokratiska normer – avskeda innehavare av viktiga tillsynspositioner, kalla journalister för "statens fiender" och misslyckas med att följa transparenstraditioner som att deklarera skatter.

Så vad gör vi när majoriteten följer desinformationens, konspirationernas och främlingsfientlighetens sirenupprop för att – demokratiskt – välja den starka man som i slutändan undergräver demokratin? Vi måste bygga motståndskraft, ryggraden för att inte riva upp vid varje hot, motståndet mot desinformation och konspirationsteorier, och samhällets hållbarhet att omfamna skillnader och framsteg. Vissa hävdar att detta sannolikt är generationsbaserat, och äldre människor är förlorade orsaker. Vi bör fokusera på skolorna, bygga kurser om medborgarutbildning och mediekunskap. Men vi får inte glömma att äldre generationer minns livet under autokratier. Efter att ha bott i det forna Sovjetunionen kan jag berätta att de över 50 verkligen inte tror på allt de läser, eftersom de är ganska bekanta med propaganda och arbetet med att avslöja sanningen. Samhällsengagemang, empiriskt baserad diskurs och debatt och lärande utanför klassrummen bör vara flera generationer och bygga på olika perspektiv och livserfarenheter för att utveckla den mer kräsna naturen och komforten med mångfald.

I slutändan, om vi är starka, kommer det inte att finnas några starka män.

Laura Thornton är chef för Global Program på International IDEA, en Stockholmsbaserad mellanstatlig organisation som arbetar för att stödja och stärka demokratiska politiska institutioner och processer runt om i världen. Laura leder och förvaltar en portfölj av program som stödjer demokrati över hela världen och har övervakat val i mer än 15 länder. Hennes åsiktsartiklar har publicerats över hela världen, och hon är en regelbunden insändare i media som t.ex Newsweek, Direkt, Detroit Free Press och många andra.

De åsikter som uttrycks i artikeln ovan är endast författarens och återspeglar inte några åsikter från EU-Reporter.

Dela den här artikeln: