Krig i Karabakh: Hur falska nyheter visas i västerländska medier

Många invånare i det före detta sovjetblocket anser västerländska medier vara en modell för ärlig, opartisk journalistik som man kan lita på. Och detta är inte förvånande. Det var under sovjettiden det Radio Liberty, Voice of America, och BBC talade öppet med människor bakom järnridån om de saker som myndigheterna gömde. Sedan kommunismens kollaps 1991 har fri journalistik till stor del blivit ett attribut inte bara för det västerländska samhället, utan även i Östeuropa och Kaukasus. I och med internets tillkomst har gränser i informationsutrymmet helt försvunnit som ett resultat. Men i denna moderna värld är det inte alltid tydligt att västerländsk media förblir balanserad och opartisk.

Med återupptagandet av fientligheterna i Nagorno-Karabach, som är internationellt erkänd som en del av Azerbajdzjan, började många nyhetsrapporter dyka upp i media om skulden hos de två länder som är inblandade i konflikten: Armenien och Azerbajdzjan. Överraskande nog visade vissa västerländska medier en öppet partisk inställning när de rapporterade konflikten.

Den 30 september, a BBC-berättelse hävdade att flera hundra legosoldater påstås ha transporterats till Karabach före krigets utbrott, från det syriska territoriet som kontrolleras av Turkiet.

Publikationen hävdade att den fick denna information via en budbärare från en av militanterna, men noterade omedelbart att den inte kunde bekräfta sanningshalten i hans ord.

Ungefär samtidigt, France 24's Observatörerna programmet publicerade flera användargenererade videor som påstås ha visat att syriska militanter förbereder sig för att åka till Azerbajdzjan. Det huvudsakliga "beviset" på att dessa videor var äkta var att soldaterna i filmen talade arabiska och diskuterade städerna Aleppo och Idlib.

I samma franska rapport ska en lokal shejk i Syrien ha vädjat om att starta ett krig mot de otrogna, och nämner Azerbajdzjan. Den här videon spreds aktivt av armeniska telegramkanaler som "bevis på rekryteringen av syrier i Afrin för en resa till Azerbajdzjan".

Men som Rybar Telegram-kanal, en analytisk grupp som specialiserat sig på Mellanöstern och Afrika, påpekar att det inte är klart vem den här lokala shejken var: en shariadomare som predikar, en stadsskrikare eller bara en av de lokala äldste. Och var det verkligen i Afrin?

Annons

Dessutom, nämner den lokala shejken faktiskt kriget i Azerbajdzjan? Han sa bara: "Denna strid är också vår, som den i Syrien." Men på grund av att det togs ur sitt sammanhang är det inte klart varför detta sades och om han överhuvudtaget syftade på konflikten i Nagorno-Karabach.

En annan video visar en uppmaning till legosoldater att slåss för Azerbajdzjan. Märkligt nog är inte en enda azerbajdzjansk soldat eller militär utrustning synlig i bilderna, som påstås ha filmats på marken i Karabach.

Det visar sig att två amerikanska experter på Syrien, Lindsay Snell och Elizabeth Tsurkov, var de första att lägga upp dessa videor på nätet. En av Lindsay Snells tweets pekade ut hennes geografiska plats i Armenien, vilket väcker frågor om hennes objektivitet och opartiskhet.

I sin tur sa media att syriske Kinan Farzat Khaddour blev dödad i en av striderna i Karabach. Senare visade det sig att denna person hade dött 2012.

En liknande situation uppstod med en annan "syrisk legosoldat" i Azerbajdzjan, Mohammad Mustafa Qanti. Tsurkov hävdade att hon erkänt Qanti och noterar hans födelseort och hemvist. Men soldaten i filmen publicerad av Tsurkov, på tal om kraftig beskjutning av armeniska styrkor, hade faktiskt dog tre år tidigare.

Det är förvånande att sådana uppenbara förfalskningar på något sätt hamnar på sidorna i ledande utländska publikationer. Jerevan har hittills inte kunnat ge några bevis på närvaron av så kallade legosoldater i Karabach som kämpar för Azerbajdzjan.

I alla väpnade konflikter är det sant att de krigförande parterna försöker lyfta fram sina egna segrar och tona ned fiendens framgångar. Armeniska medier har varit särskilt framgångsrika i detta, där Jerevan presenterar alla nyheter om Azerbajdzjans framgångar på slagfältet som desinformation. Till exempel erkände Armenien inte befrielsen av staden Jabrail av Azerbajdzjan, förrän en video släpptes som visade azerbajdzjanska soldater fira i Jabrail.

Dessutom anklagade den armeniska ledningen länge Azerbajdzjan för att sprida falska nyheter om beskjutningen av sitt eget territorium. Detta var fallet med Armeniens attacker mot Ganja, Terter, Barda och andra städer långt utanför stridszonen. Men den 30 oktober, Artsrun Hovhannisyan, en representant för det armeniska försvarsministeriet, tillkännagav plötsligt Armeniens "rätt" att attackera fredliga azerbajdzjanska städer om de har några militära anläggningar. Hovhannisyan specificerade inte i vilket dokument denna "rätt" nämns eller vad Jerevan skulle betrakta som ett militärt mål. Istället erkände han effektivt dödandet av fredliga azerbajdzjaner genom Armeniens offensiva handlingar och motsatte sig Jerevans konsekvent uppbyggda propagandalinje som hade sänts till världens media.

Det är tydligt att Karabach-konflikten, precis som alla andra krig, är en enorm tragedi. Under hela striderna har civila på båda sidor lidit. Den västerländska pressen har dock misslyckats med att fokusera sin uppmärksamhet på vissa händelser. I synnerhet förblev de armeniska truppernas beskjutning av den fredliga staden Ganja - som ligger långt utanför stridszonen - obemärkt av världens media.

Istället har journalister cirkulerat videor som dök upp på internet och som påstås skildra tillfångatagandet och avrättningen av två armenier av den azerbajdzjanska militären. De armeniska myndigheterna har identifierat de döda som Benik Hakobyan, född 1947, och Yuri Adamyan, född 1995. BBC och den brittiska utredningsgruppen Bellingcat påstod sig ha bekräftat videons äkthet.

Bellingcats utredningsgrupp förberedde sin rapport baserad på allmänt tillgänglig information. Men den azerbajdzjanska sidan har ifrågasatt organisationens resultat och citerar ett stort antal etniska armenier bland gruppens medlemmar, vilket skulle sätta dess objektivitet i tvivel.

Vid första anblicken väcker själva videon många frågor. Det hävdas till exempel att händelsen ägde rum i byn Hadrut, som enligt Armenien är under dess kontroll. Ändå lämnade Jerevan inga bevis på att dess egna medborgare hade dött i det territorium som påstås vara under dess kontroll. Nyfiket är också det faktum att de två personerna i videon bar kamouflage, trots att utredningen hävdade att de var civila.

Den armeniska sidan hävdar att azerbajdzjanska sabotagegrupper tar städer och sedan sparkar ut representanter för den okända politiska administrationen i Nagorno-Karabach. I detta avseende verkar transporten av tillfångatagna civila över staden för avrättning inte helt logisk. Med tanke på dessa inkonsekvenser har vissa användare av sociala medier framhållit det armeniska förbudet för män i åldrarna 18 till 55 år att lämna landet under konflikten, och menat att den påstådda avrättningen i videon i själva verket kunde ha varit ett straff av den armeniska militären för två lokalbefolkning som inte ville ta till vapen mot Azerbajdzjan.

I moderna väpnade konflikter blir konfrontation på informationsfronten lika viktig som den är på slagfältet. När allt kommer omkring kan fienden presentera till och med en blodlös operation som ett "krigsbrott", som ställer hela världen mot vinnaren. Som Karabach-konflikten illustrerar, återspeglas det verkliga läget vid frontlinjen inte alltid korrekt i internationella medier. Pressen måste konsekvent presentera de verkliga fakta utan partiskhet, så att sanningen om detta krig kan berättas för eftervärlden.

Dela den här artikeln: