Data-sharing bör omfatta patienten också

Av European Alliance for Personalized Medicine (EAPM) verkställande direktör Denis Horgan

Genetisk forskning har kommit med stormsteg under de senaste åren och har fört med sig potentialen att förändra hur behandlingar, mediciner och till och med information till patienter levereras. 

I hjärtat av genetikbaserad personaliserad medicin – som syftar till att ge rätt behandling till rätt patient vid rätt tidpunkt – ligger insamling, lagring, användning och delning av data. Det finns nu så mycket av det att det kallas "Big Data", och även om det är avgörande för att flytta tillbaka gränserna för medicinsk forskning, finns det många hinder för dess optimala och faktiskt etiska användning. Den nuvarande forskningsinfrastrukturen, både i Europa och USA, är alltför uppdelad vilket ökar kostnader och saktar ner hastigheten på nya upptäckter.

Detta kan delvis, men inte helt, skyllas på proprietär teknologi, men det finns också ett tydligt behov av ökad interoperabilitet, inom och mellan medlemsländerna. För att få ut det mesta av all denna enorma mängd värdefull information som flödar in i superdatorer och biobanker måste det finnas ett delat ordförråd och datastandarder, med överenskomna universella protokoll för att skicka, ta emot och fråga efter informationen.

Samtidigt måste datalagringsformat vara interoperabla, även om detta kan visa sig vara svårt i en konkurrensutsatt miljö som kommersiellt baserad läkemedelsforskning. All denna information måste också tolkas korrekt, inte minst av läkare som arbetar i frontlinjen. En nyligen släppt tidning över Atlanten konstaterade att: "Läkare är inte längre de experter de en gång var," och tillade att det har beräknats att läkare skulle behöva läsa i 640 timmar per månad för att hålla jämna steg med alla framsteg inom medicin.

Denna situation kommer bara att bli värre, delvis tack vare all denna nya data. Tidningen tillade att: "I framtiden kommer sjukvården sannolikt att bestå av två delar av data, en del av läkare." Detta understryker det faktum att det är viktigt att kliniker utbildas för att förstå vilka nya behandlingar som finns tillgängliga, vilken riktning data ska skicka dem i och, avgörande, att kommunicera detta till patienterna på ett tydligt, icke-nedlåtande sätt så att de senare är medvetna om sina valmöjligheter och kan verkligen bli involverade i beslutsprocessen när det gäller sin egen hälsa.

Fasta men realistiska regler för datasekretess är avgörande och debatteras för närvarande hårt i Europeiska unionen. Den Brysselbaserade European Alliance for Personalized Medicine (EAPM) är till exempel av den fasta övertygelsen att patienter bör ha kontroll över sina egna uppgifter, ges val om hur de ska användas och att de nödvändiga lagarna som skyddar dem inte går för långt för att poängen med att sätta stopp för forskning som skulle gynna hälsan för alla EU:s 500 miljoner potentiella patienter. Det råder naturligtvis ingen tvekan om att dataintegritet är enormt viktigt.

I Amerika, sedan 2010, har försäkringsbolag inte tillåtits att ändra sina sjukförsäkringspriser för att ta hänsyn till genomisk data. Och två år tidigare i samma land hindrades arbetsgivare från att sålla bort potentiella anställda baserat på deras hälsodata. Detta är en form av nödvändigt skydd. På en annan – livsviktig – notering måste patienterna kunna se sina egna personuppgifter, men det är sällan fallet för närvarande. Datadonatorer ska kunna komma åt rådata som härrör direkt från deras lagrade prov, samt kunna välja var och hur den används. Det finns tydliga etiska skäl för detta, men det är i hög grad fortfarande en enkelriktad gata.

Datakooperativ kan mycket väl ge svaret och uppnå målet att ge tillbaka besluten till givaren, medan eventuella ekonomiska belöningar som strömmar in i kooperativet kan användas för att främja forskning på sätt som givarna väljer. Men för närvarande kan en patient som donerar personuppgifter till en databank eller biorepository sällan komma åt de grundläggande beskrivandena av sitt eget bidrag: Rådata, direkt från det deponerade provet före analys, görs vanligtvis inte tillgängliga. EAPM, med en bas av flera intressenter som inkluderar många patientgrupper, anser att detta är ett oacceptabelt tillstånd. Data delas och används ofta av ett stort antal forskare, men de enskilda givarna har minst tillgång till den information de bidrar med, men det finns billiga, användarvänliga internetbaserade verktyg tillgängliga för att ge dem denna tillgång.

Dessa system bör byggas in i nya förråd på dag ett, annars kommer kostnaderna att skjuta i höjden genom nödvändigheten av att lägga till dem senare. I huvudsak är patienternas förmåga att få tillgång till sin egen rådata ett grundläggande krav för ett rättvist och ömsesidigt förhållande och gör det möjligt för datagivare och/eller patienter att fatta sina egna, övervägda beslut. Det stärker dem och får dem verkligen involverade i sin egen sjukvård, vilket de verkligen borde vara. Sammanfattningsvis är patienterna ofta bättre informerade om sitt eget tillstånd än läkaren i denna moderna tid och det kan inte behandlas lättvindigt. Att ha tillgång till sina data kommer också att ge patienterna möjlighet till oberoende analys – den berömda "second opinion". I slutändan måste patienter tas på allvar som partners i forskningen – såväl som partner i sina läkares operationer och de beslut som tas där.

Dela den här artikeln: