#Hälsa: Skräddarsydd medicin är inte "Taylor-made"

Personlig medicin är ett snabbt rörligt område som ser behandlingar och mediciner som är skräddarsydda för en patients gener, såväl som hans eller hennes miljö och livsstil, skriver Denis Horgab, verkställande direktör för European Alliance for Personalized Medicine.

I ett nötskal syftar det till att ge rätt behandling till rätt patient vid rätt tidpunkt, och kan även fungera i förebyggande mening. Dessa banbrytande vetenskaper och "omics" slog verkligen till på nyheterna förra året när president Obama lanserade Precision Medicine Initiative, och öronmärkte miljontals dollar för att uppgradera forskning, kliniska prövningar och DNA-sekvensering i USA.

Och revolutionen äger rum på den här sidan av Atlanten också. Den Brysselbaserade European Alliance for Personalized Medicine (EAPM) och dess medlemskap med flera intressenter är av uppfattningen att riktade eller skräddarsydda behandlingar är framtidens väg, kommer att rädda liv och kommer att förbättra livskvaliteten för en åldrande befolkning på 500 miljoner potentiella patienter i hela EU.

Tekniken marscherar vidare och verkar ostoppbar. Till exempel sekvenserades det mänskliga genomet först för mindre än 15 år sedan och tog lite tid och ännu mer seriösa pengar. Idag tar processen några timmar och är relativt billig, runt 1,000 XNUMX dollar per gång.  

Som alltid måste stora idéer ofta balansera effektivitet och kostnad. Det här är inget nytt. Uppfinnaren av "Taylorism", en Frederick Taylor, som levde i början av 1900-talet, är känd som "fadern till den vetenskapliga ledningen". Han var expert på effektivitet.

Taylor trodde att komponenterna i varje uppgift kunde (och borde) studeras, mätas, tidsanpassas och standardiseras för att maximera effektiviteten och därmed vinsten. Han var en förespråkare för "systemet över mannen". Hans tro spreds snabbt och brett med många företag, bland dem Toyota, som framgångsrikt använder hans principer.

I en värld där befolkningen lever längre och priserna skjuter i höjden, kommer förespråkarna för Taylorism att berätta att de gillar idén med stoppur på kliniker för att mäta patientbesök. De hävdar att patientvården bör följa samma idéer om "värde" som skulle gälla för hur lång tid det kan ta en mekaniker att fästa en vingmutter, eller en robot att spraymåla en ny bil.

Men kan den standardisering som är så avgörande för taylorismen i till exempel en bilfabrik verkligen tillämpas på medicin?

EAPM skulle hävda inte.

Summan av kardemumman är att personaliserad medicin är ett innovativt, effektivt och patientcentrerat alternativ till den föråldrade, omoderna och out-the-dörren one-size-fits-all-behandlingsmodellen. Och dess förespråkare kommer att berätta att det också har potential att ge maximal avkastning på sjukvårdsinvesteringar - ett starkt argument för beslutsfattare i tider av åtstramningar.

OK, det finns en "värdefråga" och debatten om stora värden måste äga rum snart. Utan tvekan finns det nyckelfrågor om kostnadseffektiviteten hos nya och till och med befintliga behandlingar.

Men det finns ett solidt argument för att värdet ska definieras av "kunden", i det här fallet patienten. Och, som det visar sig, fungerar Toyotas (et al.) tillverkningsmodell inte inom många områden av medicinen. Vi är inte alla likadana. 

One-size-fits-all är slöseri med pengar i många fall, helt enkelt för att det till exempel inte fungerar för en viss patientundergrupp. Och det kan vara genomiska problem, livsstilsproblem och (tyvärr) tillgångsproblem när det gäller patienter, deras sjukdomar och deras behandlingar.

Och hur som helst, för att förstå "värde" måste man först förstå en behandling och ett läkemedel och överväga vad det kan ge, vägt mot kostnader och andra överväganden. 

När det gäller att implementera personlig medicin finns det fortfarande många hinder. I Europa idag finns det ofta omständigheter där vissa patienter får bättre vård än andra.

En av frågorna kan beskrivas som riktlinjetrötthet - det visar sig att de bästa vårdpersonalen inte nödvändigtvis är de som envist följer varje riktlinje, utan är mer benägna att vara de som prioriterar sin tid.

En annan kan vara brist på tålmodig kraft. Moderna patienter vill ha egenmakt och att få sina sjukdomar och behandlingsalternativ förklarade på ett transparent, förståeligt men ändå icke-nedlåtande sätt så att de kan bli delaktiga i delat beslutsfattande.

Ett tredje problem är ett problem med vård i livets slutskede. Det finns en växande uppfattning idag i Europa att patienter ofta får mer vård än de egentligen vill ha. En upptrappning av läkare-patient-dialogen ska leda till en vård i livets slutskede som är mycket mer anpassad till vad patienten vill och behöver. 

Och en fjärde är politiskt engagemang. Det finns ett behov av mycket mer av detta för att främja målen för EAPM och alla intressenter, vilket i slutändan innebär att få politiker och tjänstemän att förstå värdet av och samhälleliga fördelar med personlig medicin. 

Parallellt med detta måste samarbetet öka, inte bara mellan dem inom samma disciplin utan också mellan discipliner. 

Det finns många problem att brottas med, men i den spännande och växande världen av personlig medicin bör patienten vara kungen, inte systemet. 

Fredericks filosofi kan ha varit Taylor-gjord för Toyota. Men den är verkligen inte skräddarsydd för modern medicin.

Dela den här artikeln: