Anslut dig till vårt nätverk!

EU

#EAPM: "En investering i kunskap ger bästa ränta"

DELA MED SIG:

publicerade

on

20150311_DSC_0015...så sa Benjamin Franklin. Men i dessa dagar av informationsmotorvägen, Big Data och till och med "falska nyheter" är det väldigt svårt för de flesta medborgare att skilja agnarna från vetet även i deras dagliga liv - att avgöra vad som faktiskt är kunskap, skriver europeiska alliansen för personifierade Medicine (EAPM) verkställande direktör Denis Horgan.

När vi bombarderas av TV, radio, Twitter, Facebook och så vidare undrar vi alla ibland vem eller vad vi ska tro. Vi frågar oss själva vad vi ska dela med andra, och vilka beslutsvägar vi ska följa.

Det blir verkligen inte lättare, eftersom de senaste berättelserna från Vita huset och Brexit-folkomröstningen förra sommaren har visat oss alltför väl. Faktum är att det kanske blir värre.

I stort sett alla har hört frasen "lite kunskap är en farlig sak". Detta har troligen inspirerats av orden som skrivits av den berömde poeten och skriftlärden Alexander Pope. Här är de relevanta raderna från hans 1709 En uppsats i kritik där han använde frasen "A little learning" så här:

"Lite lärande är en farlig sak;
drick djupt, eller smaka inte på Pierian-källan:
det grunda drag berusar hjärnan,
och drickandet nyktrar oss till stor del igen.
"

Frasen är inte knackande kunskap per se, det betyder faktiskt att med bara några få fakta, snarare än ALLA relevanta, kan vilseleda människor att tro att de är mer experter i ett visst ämne eller ett visst ämne, än de egentligen är.

Så i denna snabbrörliga värld av personlig (eller precisions)medicin, med otroliga genombrott inom genetisk kartläggning och supereffektiva diagnostiska verktyg, brett baserade screeningprogram inom vissa sjukdomsområden, rekommendationer om detsamma och information som är lätt tillgänglig på internet, hur mycket kunskap vill patienterna ha om sina egna förutsättningar?

Annons

Och hur mycket tror faktiskt vissa vårdpersonal (HCP) att patienter kan hantera? Och hur är det med patientens nära familj – behöver de känna till alla fakta, eller behöver de skyddas?

Man skulle kunna hävda att det länge har varit normen för regeringar, presidentkandidater eller, faktiskt, förkämpar på båda sidor av en komplex folkomröstning att "dumma ner" frågor för att göra det lättare för "massorna" att förstå dem (eller att vara mer cynisk, att misförstå dem i vissa fall).

Det är bara så det är, men är detta tillåtet på hälsoområdet? Har hälsovårdare av vilken natur som helst rätt att vara nedlåtande i vissa fall när de tror att en patient kanske inte kan hantera alla fakta, till exempel efter ett prostata-PSA-test eller en bröstcancerscreening? Eller till och med en fullständig gensekvenseringsövning som kan visa upp genetiskt överförda sjukdomar?

Det är ett moraliskt minfält, men för sin del anser organisationer som Bryssel-baserade EAPM att patienten bör få makt, spela en nyckelroll i beslutsfattandet om hans eller hennes tillstånd och därför ha all nödvändig kunskap om sitt tillstånd. , potentiella behandlingar, alternativ för kliniska prövningar och att få information om de bästa läkemedlen som är tillgängliga för dem samtidigt som man tar hänsyn till eventuella eller sannolika biverkningar, deras arbete och livsstil och deras egna uppfattningar om vad som utgör "livskvalitet".

Visst, många människor skulle inte vilja köra full DNA-sekvensering. I vissa fall skulle en frisk patient kunna lära sig om sannolikheten att de så småningom skulle utveckla en eller flera sjukdomar, kanske genom ärftlighet (vilket uppenbarligen också drabbar nära familjemedlemmar).

Skulle de verkligen vilja spendera resten av sina liv med att oroa sig för detta? Och skulle det leda till överbehandling eller till och med totalt onödig behandling, till en hög kostnad för dem känslomässigt och till en hög kostnad för samhället i allmänhet?

Ovanstående är några av de argument som framförs mot befolkningsbaserade screeningprogram, samt något nedlåtande mot att låta patienten veta allt som finns att veta.

Omvänt kan dock en kvinna vars mormor, mor eller syster har utvecklat en viss form av bröstcancer, eller en man vars far och farbror båda led av prostatacancer, mycket väl vilja få all tillgänglig kunskap om sannolikheten för att hon eller han utvecklar också sjukdomarna.

Under dessa omständigheter är frasen "förebyggande är bättre än att bota" verkligen sant, helt bortsett från den moraliska frågan om att ge patienterna makt och ge dem valet.

Det är ett faktum att patienter, som vi kan förvänta oss av alla informationskällor som nu finns tillgängliga, är mer kunniga än de någonsin varit om hälsa. Men ordet "cyberkondriak" har myntats för att beskriva en person som tvångsmässigt söker webben för information om verkliga eller inbillade symtom.

De är helt klart inte medicinska experter – de flesta av oss är det inte. Men de är säkert experter när det kommer till vad som utgör deras egen vardag.

I slutändan kan vi bara beväpna oss med fakta, då handlar det om val. Det är väl patienten som ska välja.

För att registrera dig för vår kommande ordförandeskapskonferens om "Innovation och screening: The Future", vänligen klicka här.

För att se agendan 'Innovation and Screening: The Future', vänligen Klicka här.

Dela den här artikeln:

EU Reporter publicerar artiklar från en mängd olika externa källor som uttrycker ett brett spektrum av synpunkter. De ståndpunkter som tas i dessa artiklar är inte nödvändigtvis EU Reporters.

Trend