Kan #IARC vända ett nytt blad efter år av körsbärsplockning?

International Agency for Research on Cancer (IARC), en semi-autonom enhet inom Världshälsoorganisationen (WHO), valdes Dr. Elisabete Weiderpass förra veckan som byråns tillträdande direktör. Weiderpass är planerad att ta över efter nuvarande regissören Dr Christopher Wild i januari 2019.

IARC, vilket är dedicerad att samordna forskning om orsakerna till cancer hos människor, kommer att stå under Dr Weiderpass ledning efter år av ansträngande kontroverser om organisationens metodik och system för att utvärdera och klassificera kemikalier. Dr. Weiderpasss uppstigning är inte uppmuntrande bland utbredda uppmaningar till IARC att reformera. Och sedan hon har varit det involverade med byrån sedan 1994 verkar förändring osannolik.

Den hårdaste debatten kring IARC är utan tvekan dess klassificering 2015 av glyfosat, världens mest populära herbicid, som "förmodligen cancerframkallande.” IARC:s beslut förvånade många observatörer, eftersom alla andra stora internationella institutioner, inklusive Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (EFSA) och Europeiska kemikaliemyndigheten, hade bestämd att glyfosat inte var cancerframkallande för människor.

Trots att IARC:s klassificering var en sådan extremitet i forskarvärlden, har byrån fortfarande stor inflytande i politiska kretsar, delvis på grund av dess koppling till WHO. Som ett resultat skickade glyfosatdomen chockvågor genom jordbruksindustrin både i Europa och utomlands, och EU:s debatt om huruvida glyfosat skulle godkännas på nytt drog ut på tiden i mer än två år. Även när herbiciden äntligen godkändes på nytt, fick bondegrupper som hävdade att det inte finns något genomförbart alternativ till glyfosat nöja sig med en femårig förnyelse, snarare än den 15-åriga de hade sökt. Samtidigt, i USA, ansågs IARC:s klassificering vara tillräckligt "bevis" för att landa glyfosat på Kaliforniens Proposition 65-lista. Införandet under proposition 65 innebär att produkter som innehåller kemikalien måste ha en skrämmande cancervarning från och med juli 2018, även om detta håller på att utmanade i federal domstol.

Kontroversen kring IARC:s glyfosatbedömning fördjupades först när den kom ut att utvärderingens metodik hade varit allvarligt felaktig. Flera vetenskapsmän som inte hade hittat någon koppling mellan glyfosat och cancer såg sina resultat tas bort från det slutliga utkastet till IARC:s rapport. I ett fall infogades en ny statistisk analys, vilket i praktiken vänder på det ursprungliga resultatet av studien i fråga. I en separat patologirapport raderades noteringar om att glyfosat "enhälligt" inte har något samband med onormal tillväxt hos möss helt. IARC verkar ha överskattat hälsoeffekterna av glyfosat massivt, med onödigt katastrofala resultat för jordbruksindustrin världen över.

För att detta inte ska kritas upp till en överdriven försiktighet, har organisationen också gjort det omvända, drastiskt bagatellisera skador som orsakas av cancerframkallande bensen. E-postmeddelanden från IARC:s egna forskare visade en misslyckande att heltäckande granska bevis om mänsklig exponering för bensen, och en konsekvent underskattning av verkligheten av yrkesmässig exponering för ämnet. Även efter att en vetenskapsman påpekat dessa brister, inklusive för den avgående direktören Christopher Wild, verkade byrån synnerligen obekymrad: "vi planerar inte att ändra (det) eller vidta några ytterligare åtgärder", en senior vetenskapsman vid organisationen anmärkt.

Kritiker av IARC hade alltså hoppats att valet att ersätta Dr Wild skulle inleda en ny era för byrån, men utnämningen av Dr Weiderpass har krossat all sådan optimism. Faktum är att Dr Weiderpass var djupt involverad i IARC:s glyfosatgranskning och är fortfarande en viktig del av IARC:s trovärdighetsproblem. Hennes band till forskarkollegan och aktivisten Christopher Portier, som också var en kandidat för direktörsposten, är ytterligare ett svart märke på hennes kandidatur. I oktober 2017 var det så hittade att Portier fick cirka 160,000 XNUMX USD i betalningar från advokatbyråer som väckte anspråk från cancerdrabbade mot Monsanto, som tillverkar en allmänt använd ogräsmedel som innehåller glyfosat.

För Europa borde Weiderpass-Portier-partnerskapet vara djupt oroande. 2016, duon var medförfattare till ett papper kritiserar EFSA för dess utvärdering av glyfosat som "osannolikt att utgöra en cancerframkallande fara för människor." I en ironisk vändning med tanke på hur IARC körsbärsvalda sina egna bevis, anklagade Portier och Weiderpass EFSA för att inte åtgärda "allvarliga brister" i utvärderingsprocessen. IARC:s attacker mot respekterade europeiska byråer har bittert splittrat europeiska lagstiftare på politisk nivå, och har påtvingat avstånd mellan IARC och Europas främsta tillsynsmyndigheter – inklusive EFSA och European Chemicals Agency (ECHA), för att inte tala om organisationer på nationell nivå.

Ännu värre, europeiska bönder har uttryckt oro över den skada som glyfosatdebaclet har gjort på trovärdighet av EU-institutionerna, med "IARC-effekten" som sprider sig för att skada de en gång respekterade domarna från både EFSA och Echa. Som svar på sådana påtryckningar har kommissionen gjort det vidtagit proaktiva åtgärder att förbättra insynen i vetenskapliga studier på området livsmedelssäkerhet, ge medborgarna större tillgång till information som lämnats till EFSA om jordbruksgodkännanden och öppna dörren för kommissionen att begära ytterligare studier vid behov. IARC har ännu inte gjort några sådana åtgärder för att utvecklas.

Från Washington till Bryssel är framstående röster anropande på IARC att aktivt driva reformer och återlösa sitt nu kränkta rykte. Myndighetens trovärdighet har sjunkit så lågt att den till och med har varit det fört inför en amerikansk kongresskommitté, som hotade att dra tillbaka sin finansiering och kallade dess "luriga arbete" och "körsbärsplockade vetenskap". Tyvärr tyder Dr Weiderpass karriär på insidan av IARC att de kommande fem åren sannolikt kommer att bli mer av samma sak.

Dela den här artikeln: