Anslut dig till vårt nätverk!

Hälsa

Alla produkter är inte skapade lika: Hur EU kan rädda liv i kampen mot rökning

DELA MED SIG:

publicerade

on

Vi använder din registrering för att tillhandahålla innehåll på ett sätt du har samtyckt till och för att förbättra vår förståelse av dig. Du kan när som helst avsluta prenumerationen.

Att anamma en skadereducerande strategi är ett pragmatiskt sätt att förhindra onödiga dödsfall - skriver Antonios Nestoras, interim verkställande direktör för European Liberal Forum (ELF)

En föregångare i den globala satsningen mot rökning, gjorde EU-kommissionen nyligen klart i sin Att slå cancer Planera att dess mål var att skapa en "tobaksfri generation", som syftar till att minska de europeiska rökarna till mindre än 5 % av unionens totala befolkning till 2040.

Kommissionen anammar "slutspelsstrategin", en term som är på modet inom folkhälsosamfundet för att beskriva en värld där tobaksprodukter har fasats ut helt eller deras försäljning kraftigt begränsats. Det är ingen överraskning att kommissionen nyligen beslutade att registrera en Europeiska medborgarinitiativet uppmanar till ett slut på försäljningen av tobak och nikotinprodukter till medborgare födda 2010 och framåt.

Även om uttalanden som dessa låter bra när vi läser dem i ett officiellt dokument eller hör dem i nyheterna, är det verkliga problemet att gå bortom tomma ord och skapa ett genomslag i den verkliga världen. Visst kan vi alla vara överens om att den skada som rökning av förbrända tobaksvaror orsakar är oacceptabel – både ur individuell och kollektiv synvinkel. Ändå, är Europeiska unionens tillvägagångssätt den rätta? Är genomförandet av en nyförbudsstrategi det bästa sättet att minska antalet rökare i EU? Är detta ett meningsfullt sätt att genomföra förändringar och rädda liv?

Svaret är nej. Ett alternativ finns. Det är välkänt och används i alla branscher. Det kallas harm reduction.

Till viss del fungerar tobakskontrollen. Vi har sett hur förekomsten av förbrända produkter långsamt har minskat under de senaste decennierna. Ändå är skatterna höga i dag, vi har rökförbud i offentliga utrymmen, förpackningarna är oattraktiva (eller direkt skrämmande) och vi har gjort rökning uncool. Vad är resultatet av alla dessa åtgärder? Omkring 25 % av befolkningen fortsätter envist att röka.

Vissa länder, som Frankrike, har till och med sett att rökprevalensen i de fattigare delarna av befolkningen har ökat under de senaste 20 åren (från 31.4 % 2000 till 33.3 % 2020, enligt franska nationella uppgifter). Vi skulle ljuga för oss själva om vi omhuldade dessa resultat.

Annons

Minskningen av konsumtionen av förbrända produkter är i bästa fall trög. Ytterligare skattehöjningar kommer mestadels att drabba de fattiga, den del av befolkningen som röker mest och som har minst råd att se en betydande del av sina intäkter gå upp i lågor. Bokstavligen. Detta är ännu mer dramatiskt nu, med hög inflation och en ekonomisk kris som knackar på våra dörrar.

Om kommissionen skulle föreslå ett förbud mot försäljning av cigaretter, för en del av eller hela befolkningen, är det troligt att resultatet skulle bli en dramatisk ökning av den illegala handeln. De enda som är glada över detta skulle vara kriminella organisationer. Om kriget mot droger har misslyckats så anmärkningsvärt, är det osannolikt att ett krig mot cigaretter kommer att ge bättre resultat.

Lyckligtvis finns det alternativ till cigaretter, och de är mycket mindre skadliga för människors hälsa. Skadorna från rökning kommer främst från förbränning och de resulterande kemiska föreningarna som frigörs och absorberas av rökare. Produkter som inte involverar förbränning, som e-cigaretter eller uppvärmda tobaksprodukter, innebär hälsorisker men är mycket mindre skadliga än konventionella cigaretter. Detta faktum är väl etablerat inom vetenskapen (tack vare oberoende toxikologiska studier), även om viss osäkerhet kvarstår om de långsiktiga effekterna av e-cigaretter och andra alternativ. Kortfattat säger dock vetenskapen att rökare tjänar på att byta till något av dessa alternativ.

Reglering och beskattning kan rädda liv – men inte som kommissionen gör det

Men i stället för att pragmatiskt anamma skademinskning för att rädda liv, håller Europeiska unionen envist fast vid en ideologisk ståndpunkt och fortsätter att motverka att de används. EU förbjuder all slags reklam och marknadsföring av e-cigaretter och HTP:er, och man planerar att utöka sin rekommendation om rökfria miljöer till att omfatta dem. Kommissionen har också nyligen föreslagen att förbjuda användningen av smakämnen för uppvärmda tobaksprodukter.

Snarare än att ha ett nyanserat synsätt där alternativ till cigaretter regleras som skadliga produkter, men tydligt presenteras som bättre än rökning verkar unionen vilja fortsätta att behandla all tobak och relaterade produkter på samma sätt. Denna ideologiska strategi, som främjar en värld fri från alla "synder", är ett misslyckande. Det är ett exempel på straffande, och inte beteendemässig, reglering. Den fördömer miljontals rökare att fortsätta röka, även om det finns alternativ.

Situationen är ännu mer oroande när man tänker på de människor som använder förbrända produkter. För att de är de fattigaste delarna av befolkningen. Aggressiv skattepolitik fungerar mycket bättre på de mer välbärgade, som byter bort från förbrända produkter. Resultatet är att de fattigaste löper större risk att bli sjuka. Sjukdomar minskar låginkomsttagares förmåga att arbeta (även för att de har svårare att få tillgång till högkvalitativ hälsovård och förebyggande). En minskad arbetsförmåga leder till en minskning av inkomsten, vilket i sin tur leder till en ytterligare minskning av möjligheten att få tillgång till förstklassig hälsovård, i en ond cirkel som gör de fattiga fattigare och de rikare rikare. I motsats till att hjälpa de fattiga, lämnar denna politik dem bara längre bakom sig.

Vad EU snarare skulle kunna göra är att använda både reglerings- och skatteverktyg för att tydligt signalera skillnaden i riskprofilerna för cigaretter och andra, bättre, alternativa produkter. För att rädda de mest utsatta måste EU genomföra skademinskning även inom tobaksindustrin (som man har gjort i alla andra). Den måste behandla olika produkter olika.

När man utformar politik är det inte synd att kopiera god politik. EU-länder som redan har börjat differentiera utifrån risk, som Polen och Tjeckien, har gjort goda framsteg. Nu är det dags för Unionen att göra detsamma. Vi vet att det inte räcker med att höja skatterna enbart.

Låt oss sätta räddning av liv först, inte ideologi.

Dela den här artikeln:

EU Reporter publicerar artiklar från en mängd olika externa källor som uttrycker ett brett spektrum av synpunkter. De ståndpunkter som tas i dessa artiklar är inte nödvändigtvis EU Reporters.

trend