Grundparadoxen

Under pandemins gång har storföretagen gått mycket bra i kraft av att ha producerat många varor för samhället. Under ett dystert år för de flesta företag har en minoritet glänst: läkemedelsgrupper förstärkta av deras jakt på ett Covid-19-vaccin; teknikjättar som lyfts av trenden att arbeta hemifrån; och återförsäljare som erbjuder lockdown-förnödenheter online.

Många skulle hävda att orsakerna till sådana framgångshistorier är uppenbara. Men inte alla företag som kan hamna i denna kategori har varit framgångsrika. För att bättre förstå de som rådde har många affärsteoretiker tillgripit förklaringar som erbjuds av vad som inom filosofin för företagsstyrning kallas "byråteori".

Kort sagt, denna världs Amazons och Zooms vann på grund av den jämförelsevis direkta relationen mellan aktieägare, som huvudmän och företagsledare, som agenter – vilket gör att utbud och efterfrågan kan omkalibreras snabbare och mer effektivt. 

Men vad denna teori till synes misslyckas med att förklara är de många stora multinationella företag som har segrat under hela pandemin för vilka denna relation är mycket mindre direkt, nämligen stiftelseägda företag. Dessa är företag som tenderar att stå under fullständig kontroll av en självutnämnda styrelse vars ersättning är helt skild från företagets lönsamhet och som inte kan tas bort eller ersättas av någon annan än dem själva.

Företagen i fråga är de som kontrolleras av "industriella stiftelser", som är ideella enheter som har ett bestämmande inflytande i ett annars konventionellt affärsbolag. En industriell stiftelse kontrollerar vanligtvis bara ett enda företag, men kan kontrollera många dotterbolag, och skapades av grundaren av det företaget för att behålla kontrollen över företaget i evighet. Direktörerna för en industristiftelse får i allmänhet ingen incitamentslön och, mer anmärkningsvärt, är de vanligtvis självutnämnda och därför immuna mot aktieägarröster och fientliga uppköp

Ett antal mycket framgångsrika företag runt om i världen ägs av stiftelser. Som exempel kan nämnas företag i världsklass som Bertelsmann, Heineken, Ikea, Robert Bosch, Kronospan, Rolex, Tata Group och Carlsberg. De så kallade "industristiftelserna" som äger dem är ideella institutioner som vanligtvis kombinerar företagsägande och filantropi, men prioriterar affärsmålet.

I motsats till vad byråteoretiker skulle få oss att tro, verkar övergripande data och prognoser från det senaste året tyda på att stiftelseägda företag i genomsnitt varit lika lönsamma som investerar- eller familjeägda företag.

Som sådana representerar industristiftelser en fascinerande anomali. Som ideella enheter med minimal diversifiering är den fortsatta framgången för de företag de kontrollerar en stark utmaning för standardbyråteori. Bevis tyder på att lönsamheten för stiftelseägda företag beror på stiftelsens styrningsstruktur och i synnerhet på förhållandet mellan en stiftelses styrelse och ledningen för stiftelsens industriella dotterbolag.

Ett användbart exempel i detta sammanhang är Kronospan, ett företag vars rötter i timmerindustrin går tillbaka till slutet av 19-talet. Under Kronospans ägare och VD Peter Kaindl har företaget utnyttjat potentialen hos den integrerade inre marknaden för att både befästa sin styrka i sin inhemska industri – att bli världens största tillverkare av träbaserade paneler – samtidigt som det diversifierar sig utanför den primära sektorn.

Kronospan äger mer än 30 träbaserade paneltillverkningsanläggningar i Vitryssland, Ryssland, Ukraina, Lettland, Polen, Tjeckien, Slovakien, Bulgarien, Rumänien, Serbien, Kroatien och Ungern, samt anläggningar och filialer i USA. Kronospans globala försäljning överstiger 4.5 miljarder euro per år och företaget sysselsätter mer än 11,000 ​​XNUMX personer. 

Ett antal privata stiftelser i Liechtenstein fungerar som de ultimata moderbolagen för de allra flesta av Kronospans 200+ enheter som identifierats över hela världen. Kronospans motståndskraft och fortsatta framgångar under de senaste 18 månaderna och mer skulle tyda på en mycket nära och direkt relation mellan stiftelsens styrelse och dess industriella dotterbolag.

Även om dess exakta struktur kommer att vara en fråga om konfidentialitet, kommer den sannolikt att verka under en styrningsstruktur där information och beslut utformas för stiftelsens styrelseledamöter på ett sätt som gör att de starkt identifierar sig med sin antagna roll som virtuella ägare av det operativa företaget .

Andra förklaringar som erbjuds till den fortsatta framgången för stiftelseägda företag tenderar att vara frihet från kortsiktighet och engagemang för välgörenhet. I dessa mest testande på senare tid har dock kortsiktiga incitament varit avgörande, och välgörenhet har verkligen tagit en baksäte.

Det är mer troligt att de mest framgångsrika stiftelseägda företagen är de vars interna kommunikation och styrande struktur mest liknar dem hos investerarägda företag. Med detta antagande skulle den skenbara paradoxen med stiftelseägda företag försvinna.

Dela den här artikeln: