Nutri-Score är en distraktion som Europa inte har råd med just nu

Veckans oväntade 90-dagar paus i USA:s tullplaner har utlöst lättnad på globala marknader. Europeiska tjänstemän, som redan förbereder vedergällningsåtgärder, är nu i limbo – osäkra på om detta är en äkta nedtrappning eller bara ytterligare en finte i Donald Trumps oförutsägbara beteende. Vad som är tydligt är dock att risken för en utdragen handelskonfrontation fortfarande är mycket reell. Försörjningskedjorna är ansträngda, inflationen är hög och matosäkerheten ökar. Och ändå, mitt i allt detta, är stora europeiska stormarknader fokuserade på livsmedelsetiketter.

holländsk återförsäljare Albert Heijn meddelade nyligen att det skulle utöka Nutri-Score-märkningen över alla sina produkter. skärnings pressar leverantörer att göra detsamma och hotar att offentligt skämma ut dem som gör motstånd. Budskapet är tydligt: ​​livsmedelsmärkning, inte prisvärdhet, är prioritet.

Det är svårt att överskatta hur frånkopplat detta är från de verkliga kriserna som utspelar sig. Tullar från USA under Trumps andra mandatperiod har redan drabbat europeiskt stål och aluminium. Även med den senaste pausen hägrar fortfarande ett bredare handelskrig - ett som lovar högre priser, färre jobb och förvärrad matosäkerhet. Det är det sammanhang där Europas största återförsäljare kämpar för Nutri-Score – ett märkningssystem som fortsätter att splittra vetenskapsmän, alienera livsmedelsproducenter och förvirra shoppare.

Tanken bakom Nutri-Score är förföriskt enkel: en färgkodad A-till-E-klass på framsidan av livsmedelsförpackningen för att hjälpa konsumenterna att göra "hälsosammare" val. Men det är just enkelheten som är problemet. Algoritmen bakom poängen ofta bestraffar traditionella, minimalt bearbetade produkter – som olivolja, ost och charkuterier – samtidigt som de belönar mat som manipulerats och omformulerats för att nå godtyckliga näringsmål. Det reducerar mat till en matematisk formel och antar att konsumenterna kommer att dra nytta av alltför förenklad vägledning. Det antagandet är långt ifrån bevisat.

Vad värre är, Nutri-Score distraherar från mycket mer akuta problem. Miljontals låginkomsthushåll tvingas redan nu välja mellan kvalitet och pris. I den här miljön är den mest pressande utmaningen inte hur livsmedel märks – det är om människor har råd överhuvudtaget.

Stormarknader som Carrefour och Albert Heijn har valt att moralisera snarare än att anpassa sig. De har satt press på leverantörer att följa en märkningsordning som är både frivillig och vetenskapligt ifrågasatt. Danone, en gång en stor förespråkare, har nu övergett Nutri-Score på flera produkter efter förändringar av algoritmen blandade mejeriprodukter och växtbaserade drycker i läsk. Företaget varnade för att den uppdaterade poängen "skapar en stor inkonsekvens" - ett diplomatiskt sätt att säga att systemet är felaktigt. Mindre producenter, särskilt de i södra Europa, har protesterat mer rakt av och hävdat att Nutri-Score undergräver traditionella matkulturer och straffar arvsprodukter.

Det har inte hindrat stora återförsäljare från att gå framåt. Carrefour har gått så långt som att hota med att beräkna och publicera Nutri-Score för leverantörer som vägrar att samarbeta. Detta tvångsmässiga tillvägagångssätt avslöjar vad Nutri-Score verkligen är: en varumärkesövning förklädd som folkhälsopolitik.

Det är inte svårt att förstå varför stormarknader gillar idén. Det ger dem en enkel diskussionspunkt om hälsa och hållbarhet, samtidigt som bördan – och skulden – flyttas över på producenterna. Men konsumenterna tjänar inte på det. En grön "A"-etikett på en flingbar gör den inte hälsosam, precis som ett rött "E" på en klyfta Parmigiano Reggiano inte betyder att det bör undvikas. Dessa etiketter riskerar att skapa förvirring där nyansering behövs.

Fixeringen på Nutri-Score kommer också i värsta möjliga ögonblick. Europa är på väg in i en period av ekonomisk osäkerhet som inte skådats sedan finanskrisen. Även om Trumps tullhot tillfälligt har mildrats är det bredare mönstret tydligt: ​​protektionismen är tillbaka och Europa kommer att fångas i korselden. Försörjningskedjor är redan ömtåliga. Energikostnaderna är fortfarande höga. Lägg till detta en trolig minskning av den disponibla inkomsten, så blir maten överkomlig en avgörande fråga för de kommande månaderna.

Istället för att trycka på pseudovetenskapliga etiketter bör stormarknader och beslutsfattare fokusera på att säkra livsmedelsförsörjningskedjor, stödja kämpande producenter och erbjuda konsumenter verkligt värde. Det innebär att investera i lokalt jordbruk, minska beroendet av import och dämpa effekterna av globala prischocker. Det innebär att utöka rabattlinjer, främja korta försörjningskedjor och motstå behovet av att belasta konsumenterna med kostnaderna för omformulering.

Det betyder också att man inser att etiketter på framsidan av förpackningen inte kommer att lösa de strukturella problem som orsakar fetma eller dålig kost. Folkhälsa är inte en fråga om logotyper och färger – det kräver hållbara investeringar i utbildning, samhällsstöd och tillgång till färsk mat. Det kräver prispolicyer som gör hälsosamma alternativ överkomliga, inte bara synliga. Och framför allt kräver det att man motstår frestelsen att blanda ihop synlighet med värde.

Europa har stoltserat med att vara en bastion av regleringsframsyn, ofta med rätta. Men i det här fallet är det att ägna sig åt en form av politikteater som tillför lite till vanliga medborgares liv. Om Bryssel menar allvar med att skydda konsumenterna bör det börja med att skydda deras plånböcker. Stormarknader måste också bestämma sig för vilken typ av ansvar de vill ta: ansvaret att föreläsa eller ansvaret att mata.

I en värld av krympande budgetar och växande otrygghet borde svaret vara uppenbart. Men i Europas glansiga snabbköpsgångar är tydligen tydligen svårare att få tag på.

Dela den här artikeln: