EIOPA: Sekretess, felaktig analys och dubbelmoral

Fallet NOVIS Insurance belyser en oroande brist på insyn i den europeiska försäkrings- och tjänstepensionsmyndighetens (EIOPA) verksamhet, väcker frågor om myndighetens underlåtenhet att anpassa sig till principen om öppet beslutsfattande i EU, och ställer en fråga om hur den ansvarighet som utlovas i förordningen om upprättande av Eiopa ska säkerställas. skriver Dick Roche. 

NOVIS Insurance Company, en livförsäkringsleverantör med säte i Bratislava, grundades 2013 och verkar under överinseende av Slovakiens nationalbank (NBS)

Utöver sin hemmamarknad bedrev NOVIS en mycket betydande del av sin försäkringsverksamhet genom gränsöverskridande försäljning i Österrike, Tjeckien, Tyskland och genom frihet att tillhandahålla tjänster främst i Ungern, Island och Italien.

NOVIS, med en hög nivå av gränsöverskridande aktivitet, var ett idealiskt mål för EIOPA, som har varit angelägen om att utöka sina befogenheter när det gäller försäljning av försäkringar över gränserna.

I juli 2021 utfärdade EIOPA en rekommendation om att NBS vidtar åtgärder mot ett "företag – senare identifierat som NOVOS - som bedriver gränsöverskridande verksamhet i flera länder", och hävdade att företaget bröt mot Solvens II-kraven och att det borde förlora sin licens.  

NBS motsatte sig, försvarade kraftfullt sin ståndpunkt, hävdade att dess tillvägagångssätt var i överensstämmelse med principbaserad unionslagstiftning och att det vidtog "andra steg" för att uppnå nödvändiga förändringar.

I november 2021 förklarade EIOPA NBS vara "icke-kompatibel" och krävde att den skulle vidta nödvändiga tillsynsåtgärder. Ytterligare en rekommendation utfärdad den 16 maj 2022, som ger NBS 45 dagar på sig att följa.  

EIOPA bad också EU-kommissionen att ingripa. I september 2022 godkände kommissionen, utan att självständigt verifiera de underliggande fakta, EIOPA:s ståndpunkt och utfärdade ett formellt yttrande som krävde att NBS skulle gå längre.

Detta ingripande stod i kontrast till kommissionens tillvägagångssätt när den svarade på flera frågor i Europaparlamentet, den argumenterade för nationell tillsynsautonomi och insisterade på att "i enlighet med EU-lag är nationella myndigheter ansvariga för att bedöma försäkringsbolagens verksamhet".

Den 1 juni 2023 kapitulerade NBS, drog tillbaka NOVIS livförsäkringstillstånd, övergick till att inleda ett likvidationsförfarande och begärde att domstolarna skulle utse en likvidator. NOVIS överklagade till förvaltningsrätten och ifrågasatte lagenligheten av NBS-beslutet. Handelsdomstolen avslog NBS begäran om likvidation till dess att förvaltningsrätten beslutat om lagligheten av NBS:s tillståndsbeslut.

EIOPA:s tvångsmässiga sekretess

Trots EU-fördragets bestämmelser som kräver öppenhet nekades NOVIS tillgång till EIOPA-dokument som rör dess ärende. NOVIS lämnade in en formell begäran om tillgång enligt förordning 1049/2001. EIOPA motsatte sig att citera behovet av att skydda eventuella domstolsåtgärder, att skydda revisioner/utredningar och att skydda sina egna beslutsförfaranden.

NOVIS överklagade och Europeiska tillsynsmyndigheternas överklagandenämnd fann EIOPA:s allmänna vägran obefogad och krävde att EIOPA fattade ett ändrat beslut. Som svar utfärdade EIOPA en kraftigt redigerad kopia av sin rekommendation av den 16 maj 2022.

För att visa EIOPA:s beslutsamhet att hålla sina handlingar hemliga och en flagrant ignorering av öppenhet och transparens, hade 18 av dokumentets 19 sidor med text betydande redigeringar; över 80 % av texten på 11 av dessa sidor redigerades helt. Dokumentet, som släpptes, var praktiskt taget värdelöst. 

En icke-redigerad version av rekommendationen blev tillgänglig när NOVIS inledde rättsliga åtgärder via Europadomstolen, två hela år efter att den hade utfärdats.  

Tillverkade data och felaktig analys

EIOPA:s rekommendation av den 16 maj 2022 ger en inblick i EIOPA:s kampanj mot NOVIS, vilket kan förklara oviljan att "dela" dokumentet.

Den visar att EIOPA:s fall mot EIOPA i hög grad förlitade sig på en inspektion på plats av NOVIS som genomfördes mellan mars 2020 och januari 2021 av en utredningsgrupp sammansatt av NBS och EIOPA.

En rapport om denna gemensamma inspektion på plats utfärdades den 19^th oktober 2020 under rubriken "Protokoll om tillsyn på plats vid bolaget NOVIS Försäkringsbolag".

Protokollet hävdade ett brott mot minimikapitalkravet (MCR). Detta blev grunden för EIOPA:s rekommendation till NBS.

Europeiska kommissionen, utan någon uppenbar granskning eller analys, köpte in den ståndpunkt som EIOPA intagit och utfärdade det formella yttrande som ledde till att NBS tog bort NOVIS:s verksamhetstillstånd.

Två viktiga antaganden inbyggda i protokollets analys av NOVIS, den förmodade årliga uppsägningsgraden för försäkringar och den uppskattade framtida kostnaden för att serva varje försäkringsavtal, motiverar en granskning.

Årliga framtida avbokningspriser

Årliga avbokningsfrekvenser är en viktig indikator på en försäkringsgivares stabilitet. Låga avbokningsfrekvenser tyder på stabilitet, en stark kundbas och positiv riskhantering. Höga avbokningsgrader är en farosignal. Under de första tre åren av ita-verksamheten i Italien upplevde NOVIS årliga avbokningar på mindre än 5 procent.  

Undersökningens "protokoll" uppskattade att från år fyra och framåt skulle den årliga annulleringen överstiga 20 %, en extraordinär hög frekvens som varken förklarades eller motiverades utan märktes som marknadsdata som påstås tillhandahållas av den italienska tillsynsmyndigheten IVASS.

Effekten av att använda avbokningsgraden på 20 % är betydande. Att tillämpa räntan på NOVIS italienska portfölj, som stod på 22,200 2022 försäkringar i slutet av 2,226, tyder på att den skulle minska till bara 2032 10 försäkringar år XNUMX – XNUMX % av dess ursprungliga storlek.

Offentligt tillgänglig data från den italienska försäkringsbolagsföreningen (ANIA) visar att marknadsräntan för avbokningar cirkulerar mellan 5 och 10 procent.

Med hjälp av marknadsbaserad data från ANIA skulle NOVIS 2022-portföljen med 22,200 9,100 försäkringar förväntas uppgå till cirka 2032 40 försäkringar år XNUMX, över XNUMX % av dess ursprungliga storlek och mer än fyra gånger EIOPA-prognosen.

EIOPA:s användning av felaktiga avbokningshastighetsdata, oavsett om de härrör från slarv, inkompetens eller något mer olycksbådande, undergräver avsevärt en viktig del av analysen som stödjer dess slutsatser angående NOVIS påstådda brott mot minimikapitalkraven.

Årlig kostnad för service av individuella försäkringsavtal

Ett andra tvivelaktigt antagande i EIOPA:s analys är de siffror som används för att prognostisera framtida årliga kostnader för att underhålla befintliga kontrakt.

EIOPA baserade sina solvensberäkningar på ett antagande att den årliga framtida kostnaden för att serva varje NOVIS-kontrakt skulle vara cirka 300 €.

Denna siffra har sitt ursprung i arbetet i utredningsgruppen som skapats av NBS och EIOPA. Det var tänkt att testa hur känsliga resultaten kan vara för olika scenarier. Med hänsyn till detta fanns det inget behov av att bevisa att dessa antaganden var realistiska eller juridiskt välgrundade. Men i sin rekommendation behandlade Eiopa dessa antaganden som om de vore det realistisk, vilket skiljer sig mycket från hur de initialt presenteras och förstås.

En benchmarkstudie från 2021, Consistent Expenses in European Life Insurance, utarbetad av aktuariella konsultföretaget Milliman, föreslår 62 € som årlig servicesiffra. 

Om man använder 62 euro per försäkringssiffra, blir kostnaden för att serva NOVIS 2022-portföljen med 43,896 2,271,552 försäkringar till 1 300 13,651,656 euro år 11. Om man använder 1 euro per försäkringssiffra blir den totala kostnaden XNUMX XNUMX XNUMX euro, en svindlande skillnad på XNUMX miljoner euro för år XNUMX med liknande stora skillnader för varje efterföljande år.

Om antagandena om ANIAs italienska marknadsförfalloränta tillämpas på de 43,896 2022 försäkringarna i 20 NOVIS-portföljen och förutsatt att inga nya emissionsgarantier antas, skulle den kumulativa nominella skillnaden i kontraktsservicekostnader över 100 år vara 20 miljoner euro. I ett andra scenario, där inga policybortfall är inbyggda i beräkningarna, stiger den nominella skillnaden över 200 år till svindlande XNUMX miljoner euro.

Vilket scenario som än väljs är den prognostiserade skillnaden mellan analysen i den "verkliga världen" baserad på Milliman genomsnittliga servicekostnader och EIOPA:s antagande på 300 € per år betydande, vilket återigen ifrågasätter analysen som EIOPA valde att instruera NBS att agera mot NOVIS.

Institutionellt ansvar

NOVIS-affären väcker angelägna frågor om EIOPA:s trovärdighet.

EIOPA utsatte NOVIS för en sluten, ogenomskinlig och obalanserad process. Den etablerade och ledde samarbetsplattformen och använde mycket tvivelaktiga data för att hävda en solvenskris utan att erkänna eller rätta till uppenbara problem.

Detta står i direkt motsats till grundprincipen i Solvens II-regimen att allt som används måste vara så realistiskt som möjligt, väldokumenterat och neutralt.

När NOVIS-fallet utvecklades kontrollerade EIOPA informationsflödet och uppvisade en extraordinär brist på transparens. Den nekade NOVIS tillgång till all dokumentation. Dess avvisande svar på överklagandenämndens beslut visade på extraordinär arrogans och en vilja att undergräva rättegången.

Sammantaget skapade EIOPA de antaganden som avgjorde resultatet av NOVIS-fallet, formade EU-kommissionens agerande och pressade den nationella tillsynsmyndigheten att utlösa återkallelsen av NOVIS:s licens utan att ge företaget en meningsfull möjlighet att utmana processen.

Sammantaget gör fallet lite för att ingjuta förtroende för EIOPA.

Fallet väcker också frågor för EU-kommissionen. Kommissionen godkände Eiopas hållning i NOVIS utan tillräcklig granskning och har konsekvent skyddat Eiopa från parlamentariskt ansvar.

Parlamentet har också varit försumligt. Svaren på parlamentariska frågor om EIOPA, som inte skulle tolereras i nationella parlament, har förblivit obestridda. Det har inte gjorts några ansträngningar i parlamentets utskott för att ställa EIOPA till svars. Parlamentariska utfrågningar med EIOPA:s ordförande inför parlamentet är inte mycket mer än dåligt besökta PR-övningar där få, om några, undersökande frågor ställs.

NOVIS-fallet avslöjar en systemfråga: ett EU-tillsynsorgan som hävdar tillsynsmyndighet utan den insyn eller ansvarsskyldighet som krävs enligt EU-fördrag. Den bristfälliga analys, dubbla standarder och ogenomskinliga processer som ärendet avslöjar kommer, om de inte åtgärdas, att undergräva förtroendet för EIOPA och, i förlängningen, för det bredare regelverket för Solvency II.

Ärendet kräver en omvärdering av hur EIOPA kan ställas till svars. I artikel 1 i EIOPA-förordningen föreskrivs att "EIOPA ska vara ansvarig och agera med integritet och ska säkerställa att alla intressenter behandlas rättvist". Problemet är att artikeln inte är tydlig om vem som säkerställer detta ansvar.

Dick Roche är en tidigare irländsk minister för EU-frågor och tidigare miljöminister.

Dela den här artikeln: