Varför straffar UEFA en liten irländsk klubb samtidigt som de tillåter fotbollens jättar att tänja på reglerna?

Oavsett om fotbollsfans gillar det eller inte, håller ägargrupper med flera klubbar på att bli det nya normala. Dessutom finns det nu för mycket pengar i det "vackra spelet" för att börja rulla om klockan. Grupper som City Football Group (Manchester City, Girona), Eagle Football Holdings (Crystal Palace, Lyon), INEOS (Manchester United, Nice) och BlueCo (Chelsea, Strasbourg) är här för att stanna.

Framväxten av modeller med flera klubbars ägande innebär en utmaning för tillsynsmyndigheter. För att ta det uppenbara exemplet: Hur upprätthåller ett organ som UEFA "sportslig integritet" i en värld där klubbar som ägs av samma grupp möts i europeiska tävlingar? Det är en fråga som desperat behöver ett svar och, om UEFA är någon indikation, så misslyckas de med sin examen.

Det europeiska fotbollsförbundet är nu mitt uppe i flera fall som belyser svårigheterna och inkonsekvensen i deras strategi för reglering av ägande av flera klubbar. Årets FA-cupvinnare Crystal Palace hotas av utvisning från Europa League på grund av systerklubben Lyon, medan den lilla irländska klubben Drogheda United – som fram till i år var semiprofessionella – riskerar att bli utslagen från Europa Conference League på grund av att danska klubben Silkeborg kvalificerade sig till samma tävling i början av juni (båda ägs av Trivela Group).

Vid första anblicken är svaret enkelt: två klubbar som ägs av samma grupp borde inte tillåtas tävla i samma tävling. Det är faktiskt UEFA:s uttalade ståndpunkt i sina regler. Endast UEFA verkar vara villiga att tänja på reglerna för vissa, och inte för andra. Och det verkar som att det är de större klubbarna som får fördelen.

Säsongen 2023-24 kvalificerade sig Premier League-klubben Aston Villa till Europa Conference League (de skulle senare förlora i semifinalen mot Olympiacos från Grekland). Samma säsong kvalificerade sig Vitória SC, Villas släkting i den portugisiska högstadivisionen, tillsammans med dem. För att komma runt konflikten omstrukturerade klubbarna sina affärer på ett sätt som UEFA så småningom godkände. Liknande avtal gjordes året därpå för City Football Group (då både Manchester City och Girona kvalificerade sig till Champions League) och INEOS (där både Manchester United och Nice kvalificerade sig till Europa League).

Tidigare år lät UEFA alla relevanta europeiska tävlingar avslutas innan man bedömde eventuella konflikter. Och det var logiskt: varför bedöma konflikter förrän man visste att man hade en efter att spelet var slut? Tidpunkten innebar också att klubbarna kunde anpassa sig till reglerna efter UEFA:s så kallade bedömningsfrist i juni. För att återgå till Villa-exemplet godkändes omstruktureringen i slutet av juni 2023, nästan en månad efter UEFA:s så kallade bedömningsfrist.

Men dessa tidpunkter skapade ett annat problem; den korta perioden mellan slutet av spelet en säsong och början av de tidiga omgångarna av den europeiska tävlingen nästa tävlingsår (ofta bara en månad) innebar att det fanns väldigt lite tid för vare sig klubbarna eller UEFA att förbereda och bedöma eventuella åtgärder för att mildra ägarförhållandena. Det är därför UEFA fattade beslutet att tidigarelägga bedömningsdatumet till mitten av säsongen för säsongen 2024-25, till den 1 mars 2025.

Och det är här det blir rörigt.

Att tidigarelägga bedömningsdatumet gav UEFA mer tid att bedöma, men det lämnade klubbarna i tvivel om huruvida några mildrande åtgärder faktiskt skulle behövas. Borde en ägargrupp med flera klubbar ådra sig kostnaderna för att ändra sin arkitektur om två av deras lag till och med kvalificerar sig för samma tävling? Och varför tidigarelägga bedömningsdatumet för att ge UEFA mer tid att bedöma mildrande åtgärder om den nya tidsfristen mitt i säsongen nu också är tänkt att vara en hård tidsfrist efter vilken inga ändringar i ägarstrukturerna kan göras? Varför mer tid för UEFA men ingen flexibilitet för klubbarna (som gavs tidigare)?

De nya tidpunkterna skapar också helt nya problem. Till exempel, vad händer när en klubb köps upp mitt i säsongen av en ägargrupp med flera klubbar, vilket ger väldigt lite tid att bedöma situationen och vid behov följa reglerna? Det var detta som hände Silkeborg när de förvärvades i december 2024 av Trivela (som äger den engelska klubben Walsall FC förutom Drogheda United). Och även om Trivela visste att Drogheda hade kvalificerat sig till Europa Conference League tack vare sin mirakulösa period i den irländska cupen 2024, såg Silkeborg inte ut att vara ett hot mot Europa i december förra året, och var det inte förrän i sista minuten när de kvalificerade sig denna månad.

När det gäller Drogheda United och Silkeborg verkar UEFA säga att reglerna är reglerna. De säger att det inte kan finnas någon flexibilitet, trots att Drogheda sagt att de har erbjudit sig att göra liknande förändringar som de som UEFA tidigare hade godkänt för grupper som INEOS och City Football Group. Å andra sidan godkände UEFA också förändringar i Nottingham Forests ägarstruktur i slutet av april i år, vilket gjorde det möjligt för klubben från East Midlands att delta i europeiska tävlingar utan konflikter med sin systerklubb Olympiacos. Varför den uppenbara dubbelmoralen? Varför straffa elritsan samtidigt som man ger valen en chans?

UEFA säger för sin del att de kommunicerade de nya reglerna för 2024-25 i oktober 2024, vilket gav klubbarna gott om tid att anpassa sig. Källor inom europeisk fotboll säger att UEFA följde upp direkt med vissa ägargrupper med flera klubbar i december 2024 och januari 2025, men inte alla. Och inte, som det sägs, med Drogheda eller dess ägare Trivela. Men dessa regler antogs eller offentliggjordes inte formellt av UEFA förrän den 26 februari 2025, bara två dagar före den nya bedömningsfristen. Såvitt de som inte hade kontaktats direkt av UEFA visste var bedömningsfristen för de kommande europeiska tävlingarna 2025-26 fortfarande juni 2025, inte mars.

Det är inte konstigt att Drogheda United är upprörda. Vad är poängen med reglering om den inte kommuniceras eller tillämpas konsekvent? Varför fick vissa grupper med flera klubbar prioriterad uppmärksamhet direkt från UEFA, medan andra, som Drogheda, var tvungna att förlita sig på att budskapet fördes vidare? Varför kunde Aston Villa, Manchester City och Manchester United göra ändringar efter en bedömningsfrist, samtidigt som de nekade Drogheda, en sann underdog, samma möjlighet? Man skulle kanske kunna förstå UEFA:s ovilja att ge efter om Drogheda inte var villiga att göra de nödvändiga ändringarna, men klubbens uttalande klargör att de i månader har försökt att komma överens om en plan med UEFA, bara för att få var och en av dessa planer avvisade i tur och ordning.

Vad gör UEFA-evenemang? Osannolika cupsegrar som Drogheda Uniteds och Crystal Palaces är vad fotboll handlar om. Detsamma gäller segrar i slutspelet i sista minuten som Silkeborgs. Vilket problem försöker UEFA lösa? Låt oss inse det: varken Drogheda United eller Silkeborg kommer sannolikt att gå långt i sin tävling. De är inte hotet mot den sportsliga "integriteten". Reglerna är utformade för att fånga makthavarna, inte de mindre ägargrupperna som blåser nytt liv i mindre klubbar.

Om UEFA bara vill ge företräde åt de rikaste grupperna inom fotbollen borde de bara säga det. Vad de inte borde göra är att göra ett exempel med lilla Drogheda United bara för att bevisa att de för en gångs skull kan upprätthålla sina regler.

Dela den här artikeln: