Här är årets lösning på UEFA:s mardröm med ägande av flera klubbar

Som den uppmärksammade amerikanske filosofen Biggie Smalls en gång sa: ”Mo' money, mo' problems”. Och medan den ökända BIG rappade om farorna med den pengafyllda hiphop-livsstilen, kunde han lika gärna ha pratat om de oklanderligt klädda advokaterna i styrelserummen i Nyon.

Den lilla schweiziska staden är förstås hemvist för Europeiska fotbollsförbundet (UEFA), det tillsynsorgan som har i uppdrag att styra en sport med tillräckligt mycket pengar i den för att få även den allra största att tänka till. Och de har ju problem också.

Efter att ha överlevt uppståndelsen kring det senaste försöket att bilda en stor europeisk superliga (om än efter att ha befunnits skyldig till lagbrott av EU-domstolen), står UEFA nu inför ett stort ekonomiskt problem i form av reglerna som styr ägargrupper med flera klubbar.

UEFA:s klubbfinansiella kontrollorgan (CFCB) har framför sig en rad beslut att fatta gällande flerklubbsgrupperingar, där Eagle Football Groups Crystal Palace och Lyon båda har kvalificerat sig för nästa års Europa League, och Trivela Groups Drogheda United och Silkeborg IF båda har kvalificerat sig för Conference League. UEFA:s regler anger att en klubb från varje grupp måste utvisas för att upprätthålla den "sportsliga integriteten" i varje tävling.

Vid första anblicken verkar detta inte vara ett svårt problem att lösa. Bara att kasta ut de lägre rankade truppen från varje grupp, enligt reglerna. Men djävulen ligger i detaljerna, och detaljerna är högst politiska. Mycket pengar inom sport? Mycket problem.

Tack och lov finns det prejudikat som väglett UEFA genom stormen. Tidigare år har inneburit potentiella konflikter i form av Aston Villa/Vitória SC (båda kvalificerade sig till Conference League 2023-24), Manchester United/Nice (båda kvalificerade sig till Europa League 2024-25) och Manchester City/Girona (båda kvalificerade sig till Champions League 2024-25). Och varje gång hittades en lösning som godkändes av UEFA för att båda klubbarna skulle få spela.

Men inte i år. UEFA ser nu ut att utesluta en klubb från europeiska tävlingar för första gången någonsin, och lilla Drogheda United är på väg att bli utslängda från tredjedivisionen av Conference League. Och reaktionen i Irland har varit rasande.

UEFA:s nyfunna stelhet är lite av en överraskning. Tidigare år godkände UEFA glatt nya strukturer för att mildra konflikter mellan flera klubbar, vare sig det var genom aktieförsäljningar eller skapandet av "blinda" fonder. Och långt efter sin "deadline". Men tillsynsmyndigheten visar ingen flexibilitet i år, trots Drogheda Uniteds försök, säger de, att erbjuda de lösningar som tidigare har överenskommits med UEFA.

En noggrann läsning av Irish Independents fotbollsguru Dan McDonnells teblad ger ledtrådar till hur det gick till utvisningspunkten. Problemet verkar vara kommunikationen. Eller snarare, bristande kommunikation. Drogheda säger att de inte informerades direkt om en ny UEFA-deadline mitt i säsongen för det så kallade "bedömningsdatumet" för multiklubbsgrupper, som tidigare var i juni varje år men i år flyttades fram till den 1 mars. Enligt McDonnell informerades de större multiklubbsgrupperna direkt och flera gånger. Dessutom publicerades den nya deadline först på UEFA:s webbplats den 26 februari, det vill säga två dagar före efterlevnadsfristen. Och till skillnad från tidigare år är UEFA inte på humör att godkänna nya strukturer efter bedömningsdatumet om de inte informerades om att förändringar var på gång före deadline. Men det är svårt att föreslå lösningar om man inte vet att man har ett problem, eller när problem historiskt sett tilläts lösas mycket senare under året.

Kort sagt vill UEFA ha mer tid för att utvärdera de föreslagna åtgärderna för att mildra riskerna för flerklubbar, men på bekostnad av att klubbarna måste agera utifrån ett hypotetiskt scenario, där platser i Europa vanligtvis inte är fastställda förrän i maj eller juni varje spelår, långt efter UEFA:s nya deadline. De reviderade tidslinjerna och kostnaden för att mildra hypotetiska scenarier kanske inte är ett problem för de större klubbarna och flerklubbsgrupperna som har juridiska avdelningar och erfarenhet av att hantera tillsynsmyndigheten, men det är mycket knepigare för små klubbar som måste spendera pengar de kan ha på lösningar de kanske inte behöver.

Om något är UEFA:s tolkning av situationen bakvänd. Ägande av flera klubbar är inte en universallösning. Det borde finnas mer flexibilitet och mildare regler för de mindre spelarna, vars kostnader för att följa UEFA-reglerna kommer att vara en mycket högre andel av koncernens totala intäkter. Manchester United och Nice har också en bättre chans att mötas i en turnerings senare skeden, när "integritet" är en hög prioritet. Varför inte behålla lite flexibilitet för de mindre klubbarna som sannolikt inte kommer att gå särskilt långt (förlåt Drogs)?

Lite sunt förnuft vore en bättre lösning än UEFA:s nuvarande hopplösa möte. Crystal Palace verkar nämligen vara redo för en UEFA-uppskov trots att de missade samma deadline som Drogheda United, åtminstone enligt medierapporter från Storbritannien. Detta beror tydligen på att Eagle Footballs chef John Textor inte har något "avgörande inflytande" på klubben i södra London. Naturligtvis ligger det mer konst än vetenskap i det uttrycket, vilket kanske är poängen. Textor sitter i båda klubbarnas styrelser. Är inte styrelseledamöterna menade att vara avgörande? UEFA verkar vilja ha flexibilitet med de stora pengagrupperna med flera klubbar, med stelhet för de mindre klubbarna som inte kommer att kunna skapa något väsen. Allt för att bevisa att man kan upprätthålla en regel för första gången, antar jag.

Men att slå ner på de mindre valparna i UEFA-kullen är inte en bra idé. Särskilt inte av tillsynsmyndigheter som gång på gång charmas av de stora pengar som nu flödar in i fotbollen. Inte alla flerklubbsmodeller kan vara en City Football Group, BlueCo, INEOS eller Eagle Football. Vissa grupper, som Trivela, vill faktiskt hjälpa mindre klubbar som kan ha svårt att hålla sig solventa.

Mer generellt måste regleringen vara konsekvent och kommunicerad och tillämpad konsekvent. Det kan inte finnas hjälp och avtal för vissa, men inte för andra. Att dra Drogheda United till exempel, som tydligen gjorde allt för att följa reglerna, är ett dåligt drag. Det vore ett dumt beslut. UEFA borde vilja framstå som rättvisa mot alla sina klubbar, inte bara de med stora namn och stora budgetar.

Som tur är finns det en enkel lösning. Låt både Palace och Drogheda United göra ändringar i sina strukturer efter deadline. Låt dem spela. Och sedan, rensa upp reglerna för att undanröja all oklarhet. Berätta för alla om dem direkt. Och berätta för alla om dem samtidigt.

Över till er, UEFA.

Foto: Jannik on Unsplash

Dela den här artikeln: