Anslut dig till vårt nätverk!

Europaparlamentet

Predikar om demokrati utan att respektera den. 

DELA MED SIG:

publicerade

on

När valet till Europaparlamentet snart står för dörren finns det många påminnelser i media och från politiker om vikten av våra demokratiska traditioner och hur de bör upprätthållas. Mindre diskuterat är dock hur dessa traditioner urholkas - skriver Clare Daly, ledamot av Europaparlamentet.

I över ett decennium har EU-parlamentets förmåga att ställa makthavarna till svars minskat. Om det nya parlamentet som ska väljas i juni ska bli det demokratins hus det ska vara, kommer detta att behöva åtgärdas.

Byråkratiskt förakt.

Ett centralt ansvar för Europaparlamentet är att övervaka hur EU-kommissionen fungerar. Med tanke på EU:s komplexa natur bör den granskning som parlamentet utövar vara i nivå med eller högre än den granskning som de nationella parlamenten utövar. Bevisen pekar i motsatt riktning.  

Ett kännetecken för den nuvarande Europeiska kommissionen har varit föraktet för parlamentarisk tillsyn. Parlamentet håller regelbundna debatter med kommissionen som en mekanism för att hålla den till svars. Men alltför ofta, i vad som har blivit något av ett stående skämt, håller kommissionsordförande von der Leyen sitt tal till parlamentet bara för att gå ut ur kammaren så snart debatten börjar. Inför parlamentets utskott är det nu vanligt att verkställande organ och kommissionsledamöter stenar i vägen. Och ett slående mått på det förakt som visas för parlamentet är det sätt på vilket parlamentariska frågor behandlas.  

Runt om i världen anses parlamentariska frågor allmänt vara ett snabbt och enkelt sätt att ställa regeringar till svars, som ett sätt att skydda medborgarnas rättigheter, och viktigast av allt som ett sätt att kasta ljuset av offentlig granskning i byråkratins mörka hörn. Det är inte så de uppfattas i Bryssel.

Parlamentariska frågor

Ledamöterna i Europaparlamentet får lämna in högst 20 parlamentsfrågor under en "rullande tremånadersperiod". Frågor kan lämnas för skriftligt eller muntligt svar, de flesta frågor är för skriftliga svar. Ledamöterna kan lämna in en "prioriterad" fråga per månad. Prioriterade frågor ska besvaras inom tre veckor. Icke-prioriterade frågor ska besvaras inom sex veckor.

Annons

Kommissionen når mycket sällan dessa mål. Nyligen beräknades att så många som nittio procent av alla PQ:er besvaras sent.

Obekväma frågor kan försvinna i månader utan svar. Ett exempel på detta är en prioriterad fråga som lades fram av fyra parlamentsledamöter i juli 2022 om den känsliga frågan om textmeddelanden mellan kommissionens ordförande von der Leyen och Pfizers vd. Frågan besvarades inte förrän i mars 2023 utan någon förklaring till förseningen.

En prioriterad fråga om att avbryta associeringsavtalet mellan EU och Israel som jag och den irländska parlamentsledamoten Mick Wallace lade fram i november förra året fick ett svar först häpnadsväckande 23 veckor efter deadline.

Dröjsmål från kommissionen är inte det enda problemet. Även om det finns stränga regler för hur parlamentsledamöter ska formulera sina frågor, är kommissionen inte föremål för några sådana strängningar och har frihet att besvara dem hur den vill. Mycket av tiden innebär detta att man inte svarar dem. Svar på frågor är ofta avvisande, undvikande, ohjälpsamma och till och med osanningsbara.

Ingen comeback

I nuläget har parlamentsledamöterna ingen riktig comeback där kommissionen avsiktligt hindrar funktionen av det parlamentariska frågesystemet.

Detta visades under det senaste året i behandlingen av en rad frågor som lades fram av parlamentsledamöter från hela det politiska spektrumet i en rapport som utarbetades i mars 2023 av Europeiska försäkrings- och tjänstepensionsmyndigheten EIOPA.

Frågorna fokuserade på tillgång till rapporten, på frågor som rör dess utarbetande, materialet som används i den och förslaget att dess slutsatser inte överensstämmer med andra relevanta rapporter.

Kommissionen ägnade månader åt att slå bort frågor med vaga och ibland öppet vilseledande svar, innan den medgav att den inte hade sett rapporten. I alla parlament med självrespekt där en verkställande byrå befanns fungera bedrägligt, skulle det få allvarliga politiska återverkningar: men inte i EU.

 Jag lämnade ett formellt klagomål till EU:s ombudsman om hur PQs hade hanterats av kommissionen. Svaret visade i vilken utsträckning ansvarsskyldighet saknas inom Europas byråkratiska struktur.  

Ombudsmannen ansåg att frågor som rör hur kommissionen hanterar förfrågningar från parlamentsledamöter är en politisk fråga snarare än en administrativ fråga och därför inte en fråga som ska granskas av ombudsmannens kontor.

Som en lösning lade ombudsmannen fram förslaget att ett "muntligt möte bakom stängda dörrar" mellan EIOPA:s ordförande och specifika ledamöter av den "behöriga kommittén" kunde begäras som ett sätt att lösa frågor om EIOPA:s hemliga rapport. Det är ett tecken på bristerna i de nuvarande tillsynsmekanismerna att ett klagomål som fokuserar på en rapport som hålls hemlig endast kan granskas under ett möte som självt är bakom stängda dörrar.

Ombudsmannens tredje rekommendation var att EIOPA – som, som nämnts, undanhållit sin rapport från kommissionen – skulle begäras av enskilda ledamöter av Europaparlamentet om en kopia av rapporten.

Begränsningarna av ombudsmannens möjlighet att bedriva demokratisk tillsyn av EU:s byråkrati är en fråga som nästa parlament kommer att behöva överväga.  

Snabb nedgång

I en annan indikator på nedgången i den demokratiska granskningen i den europeiska demokratins hus har mängden frågor sjunkit hastigt under de senaste tio åren.

Under 2015 besvarades nästan 15,500 7100 PQs i EU-parlamentet. Den siffran sjönk till 2020 3,800 år XNUMX. Förra året var den nere på under XNUMX XNUMX frågor.

I jämförelse med andra parlament är antalet frågor som behandlas i Europaparlamentet löjligt lågt. Mellan februari 2020 och november 2023 behandlade Dail Eireann, det irländska parlamentet, 200,228 XNUMX PQ:er: Europaparlamentet behandlade mindre än en tiondel av det antalet.

Denna nedgång i parlamentarisk granskning är ingen tillfällighet. Det återspeglar en udda och odemokratisk känsla i Bryssel att Europeiska kommissionen borde bli föremål för mindre, inte mer, granskning.

Vilket pris demokrati.

En inblick i denna inställning gavs i en parlamentarisk fråga 2015 som ställdes av en dåvarande parlamentsledamot från parlamentets grupp för progressiva allians av socialister och demokrater (S&D).

För att visa att antipati mot PQs inte är begränsad till Brysselbyråkrater, hänvisade ledamoten av Europaparlamentet, Vladimir Manka till en "flod av skriftliga frågor" som lägger "en enorm börda på kommissionen". Ledamöten skröt om att han under 2016 års EU-budgetdiskussioner hade "lyckats övertala de viktigaste politiska partierna att nå enighet i frågan" om att färre PQs borde lämnas in [1].

Kommissionens vice ordförande Timmermans, även han från S&D-gruppen, svarade att det "ständigt ökande antalet frågor (medförde) avsevärda kostnader för kommissionen". Han satte en prislapp på 490 € på varje skriftlig PQ som besvarades och förklarade att varje fråga måste gå igenom "en process av tillskrivning, utarbetande, validering, samordning mellan avdelningar, kollegialt stöd och slutligen översättning."

Kostnaden på 490 € per PQ ser på den höga sidan ut. Även om det är korrekt när det tillämpas på de 3800 2023 frågor som lades fram 2.5 och med tanke på inflation skulle det sätta prislappen för PQ:er på mellan 3 och XNUMX miljoner euro, en oändligt liten del av kommissionens årliga budget och ett litet pris att betala för att säkerställa demokratisk tillsyn.  

Att se till att EU-parlamentet effektivt kan övervaka EU:s mäktiga organ kommer med en ekonomisk kostnad. Att låta den kapaciteten undergrävas kommer med en ännu större demokratisk kostnad.

[1]. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html 

Clare Daly är en irländsk MEP och medlem av GUE/NGL-gruppen  

Dela den här artikeln:

EU Reporter publicerar artiklar från en mängd olika externa källor som uttrycker ett brett spektrum av synpunkter. De ståndpunkter som tas i dessa artiklar är inte nödvändigtvis EU Reporters.

Trend