Kan vi lita på stora medier, eller så tappar de sin "syndfria" kontakt?

Den globala kampen för falska nyheter har kommit i förgrunden under de senaste åren. Sociala medier, deepfakes och många sätt att absorbera information underlättar detta ännu mer.

Men traditionellt har det alltid funnits så att säga ett syndfritt – mainstream – lager av media, se till att dubbelkolla eventuella fakta och endast publicera bekräftad information. De har alltid varit en bastion av ärlig och beprövad journalistik, en pelare som både regeringstjänstemän och storföretag kunde lita på och se till för analys av världshändelser. Deras ledande journalister har arbetat där i många decennier och kvaliteten på deras material och journalistik har alltid varit exceptionell.

Flera fall nyligen väcker dock tvivel om samma höga nivå av faktakontroll. Å andra sidan kanske det finns en annan anledning? Det är sant att internationella konflikter gör det svårare för media att verifiera information. Vissa intresserade parter kan dock dra nytta av detta och sprida felaktig information för sin verksamhet och andra ändamål.

Alla blickar riktas nu mot några stora amerikanska medier, som inte varit helt neutrala under valen, och nu dyker diskussionerna upp om konsekvenserna: hur de ska slå tillbaka och rehabilitera sig själva?

Men detta är ett globalt problem. Nivån på informationskrigföringen har tyvärr nått en sådan nivå att även majorerna låter sig vara partiska. Denna oktober Wall Street Journal har publicerat[1] en artikel som rapporterade att Saudiarabiens oljeminister hade sagt att oljepriset kan sjunka till 50 dollar om gruppens medlemmar inte håller fast vid produktionsminskningar. OPEC tillbakavisade dock mycket snabbt artikeln.

Som OPEC har påpekade i Reuters [2]WSJ-rapporten citerade oidentifierade delegater från oljeproducentgruppen som sa att de hörde att ministern, prins Abdulaziz bin Salman, hade gett varningen på ett telefonkonferenssamtal förra veckan. WSJ citerade källorna som sa att han hade pekat ut Irak och Kazakstan för överproduktion. "Artikeln rapporterade felaktigt att ett telefonkonferens ägde rum där den saudiarabiska energiministern påstås varna OPEC+-medlemmar för ett potentiellt prisfall till 50 dollar per fat om de inte skulle följa överenskomna produktionsnedskärningar", tillade OPEC i ett inlägg på X.

OPEC betonade till och med att inget sådant konferenssamtal inträffade förra veckan, och inte heller har något samtal eller videokonferens ägt rum sedan OPEC+-mötet den 5 september.

Det är svårt att säga om det rörde sig om ett enkelt misstag, där källan till publiceringen lämnade felaktig information som det inte fanns anledning att inte lita på, eller om det rörde sig om en medveten desinformation av marknaden, vilket skulle kunna leda till prisfluktuationer på olja och artificiellt påverka det nuvarande tillståndet på marknaden.

Media har ännu inte gjort några korrigeringar eller svar i fallet.

Ett annat fall är det senaste Financial Times publikation[3] om planerna för den ryska energikoncernen Lukoil att sälja sitt raffinaderi i Bulgarien – dess största tillgång på Balkan – till ett qatariskt-brittiskt konsortium, med hänvisning till ett brev som Lukoil skickade den 22 oktober till Rysslands president Vladimir Putins kontor.

Men Litasco, ett dotterbolag till Lukoil, meddelade omedelbart[4] att man inte förhandlade om försäljningen av ett raffinaderi i Bulgarien - Neftochim - med ett qatariskt-brittiskt konsortium.

"Företaget (Litasco) betonar att förslagen i dessa publikationer är felaktiga och missvisande, i synnerhet att inga samtal förs med det tidigare nämnda Qatarisk-brittiska konsortiet och att det inte har förekommit någon kommunikation med ryska federationens myndigheter i ämnet", säger Litasco. "Lukoil förbehåller sig rätten att skydda sitt kommersiella rykte från alla vilseledande representationer som kan förekomma i media", tillade den.

Som det visade sig hade den förmodade författaren till brevet inte arbetat inom företaget sedan 2018, vilket innebär att FT, en av de mest välrenommerade världsmedierna, byggde sin historia utifrån ett tvivelaktigt dokument. Det finns en möjlighet att någon skickat det till media och innehållet inte kontrollerades ordentligt. Enligt FT-artikeln försökte författaren inte kontakta Litasco för en kommentar, ett logiskt steg, som i princip undergrävde auktoriteten hos den icke namngivna källan som mycket väl kan vara en insider med viss (brist på) kunskap eller en konkurrent. Men Financial Times tog senare hänsyn till företagets position och ändrade artikeln för att citera dem.

Ännu ett fall är när en stor, respekterad media publicerar information om sammanslagningen av flera stora ryska företag till ett enda konglomerat, vilket låter som en enorm historia, som också inte klarar faktatestet, som det visade sig. Direkt efter publiceringen förnekade alla deltagare informationen om sammanslagningen och kallade det falska nyheter och spekulationer.

Det verkar som att alla medier i nämnda fall inte vädjat om bekräftelse till nyhetskällorna. Men i alla fall har de citerat några okända personer eller osynliga dokument, vilket är oroande.

Frågan är faktiskt mycket bredare. Vad ligger bakom sådana misstag i vanliga publikationer – ett enkelt försök att publicera nyheter snabbt utan att dubbelkolla, eller kan det finnas någon bakom sådana berättelser? I historien påverkade vissa kretsar eller personer en publikation för att få ut information de behövde. En sådan hemlig kamp verkar ha försvunnit, men några nya artiklar får oss att tänka på dess återkomst.

När till exempel i april Reuters[5] publicerade information om Elon Musks planer på att överge tillverkningen av en budgetbil på grund av stark konkurrens från kinesiska biltillverkare, med hänvisning till tre icke namngivna källor och osynlig korrespondens. Företagaren svarade på det sociala nätverket X att "Reuters ljuger (IGEN)."[6]. Sådana uttalanden kan påverka företagets aktier, och om det här fallet inte kommer att besannas kan vi anta att det har skett en specifik manipulation från konkurrenternas sida.

Sådana fall skadar mediernas anseende, och om de händer mer kan nivån på förtroendet sjunka. Detta skulle vi inte vilja se, då trendsättare inom den professionella journalistiken framför allt ska säkra kvaliteten, så när vi läser en artikel ska vi definitivt veta att detta är ett faktum.

[1] https://www.wsj.com/business/energy-oil/saudi-minister-warns-of-50-oil-as-opec-members-flout-production-curbs-216dc070

[2] https://www.reuters.com/markets/commodities/opec-rebuts-wsj-article-saudi-saying-oil-prices-could-drop-50-2024-10-02/

[3] https://www.ft.com/content/b77822f6-e2a7-420a-bb23-43a8d21548f2

[4] https://www.euractiv.com/section/politics/news/lukoil-denies-sale-of-neftochim-in-bulgaria-to-qatari-british-consortium/

[5] https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-scraps-low-cost-car-plans-amid-fierce-chinese-ev-competition-2024-04-05/

[6] https://twitter.com/elonmusk/status/1776272471324606778

Foto: Peter Lawrence on Unsplash

Dela den här artikeln: