Anslut dig till vårt nätverk!

invandring

Att lösa immigration inom den befintliga rättsliga ramen: En uppmaning till korrekt tillämpning av internationell rätt

DELA MED SIG:

publicerade

on

Av professor Milos Ivkovic

Föreställ dig följande: du vandrar uppför ett berg och en massiv, livsfarlig snöstorm börjar skära av din säkra väg tillbaka ner till dalen. Bara några steg bort ligger en stuga på privat egendom med en stor skylt där det står "intrångare kommer att åtalas". 

Om ditt liv var i omedelbar fara skulle du behöva bryta dig in i kabinen för att överleva – och du skulle inte åtalas för intrång. I det här fallet upphävs våra strafflagar för att skydda ett liv – ett värde som erkänns av alla civiliserade nationer. 

Men om vi tar bort det livsfarliga inslaget som skapar en någorlunda överhängande rädsla, då måste inträdet i stugan lagföras. Strafflagen skulle också kunna tillämpas vid inträde i en annan stuga samma natt, även om det andra alternativet är större och lyxigare än det första. 

Det är viktigt att komma ihåg att reglerna är till för att skydda livet, inte för att öka komforten.

Nu definierar internationell rätt asylskälen som en välgrundad rädsla för att bli förföljd av skäl begränsade till ras, religion, nationalitet, medlemskap i en viss social grupp eller politisk åsikt. Om alla delar uppfylls på ett genuint och oberoende sätt, skulle det vara olämpligt att införa straffrättsliga konsekvenser, även för illegal gränspassering. 
I ett sådant fall kan och bör asylskydd ges. 

Men skulle en efterföljande gränspassage av samma person till ett tredjeland vara lika tillåten? I de flesta fall är svaret troligt: ​​nej. 

Annons

För att ett efterföljande asylansökan ska erkännas enligt internationell rätt måste den asylsökande visa att de förföljdes i "transitlandet" på grund av ras, religion, nationalitet, medlemskap i en viss social grupp eller politisk åsikt. Alternativt måste den asylsökande visa att de stod inför en överhängande fara för refoulement (olaglig utvisning till ursprungslandet) i "transitlandet". 

Om inget av argumenten styrks, skulle frågan juridiskt omklassificeras till invandring snarare än asyl. 

Befogenheten att reglera immigration ligger vanligtvis hos enskilda länder, vilket återspeglas i deras nationella lagar. Dessa lagar anger reglerna för lagliga gränsövergångar, visum och krav på uppehållstillstånd, såväl som de straffrättsliga konsekvenserna för överträdelser av dessa regler. Om länder har för avsikt att lätta på sina immigrationslagar för att tillåta en högre nivå av inresa eller om de vill tillämpa ett mer restriktivt tillvägagångssätt, skulle det ligga inom deras suveräna rätt att göra det och skulle sannolikt inte strida mot deras internationella rättsliga förpliktelser.

Mer specifikt och reducerat till EU-nivå har EU:s medlemsländers suveränitet inte försvunnit, och stater har idag betydande verktyg för att ta itu med och reglera invandring av icke-EU-medborgare i linje med deras folks förväntningar. 

Straffrätten överlåts också till stor del på de enskilda EU-medlemsstaterna att verkställa och lagstifta.

Således är båda följande alternativ utan tvekan lika tillgängliga och tillåtna:

Å ena sidan har länder möjlighet att höja nivån på rättigheter som beviljas utländska medborgare. Folkrätten avbryter trots allt inte någon handling som ger fler rättigheter än vad internationell rätt kräver. 

Detta innebär att en EU-medlemsstat effektivt kan stödja en politik för öppna gränser, fri tillgång till anställning och statliga förmåner, som exempel. genom sina egna nationella lagar. 

Å andra sidan kan stater välja att begränsa invandringen till en nivå som endast i vissa avseenden är begränsad av mycket specifika bestämmelser i EU-lagstiftningen eller undantagsvis asylskydd. Det skulle kunna hävdas att ett absolut förbud mot invandring av icke-EU-medborgare (i motsats till asyl) generellt sett är juridiskt tillåtet enligt internationell rätt. 

Vad som är viktigt att notera i båda fallen är att nationella lagar inte har gränsöverskridande tillämpning och att tvingande av en annan stat till efterlevnad utan den statens samtycke i allmänhet skulle innebära ett brott mot suverän jämlikhet mellan stater.

Det förefaller klart av ovanstående att beslutet om invandring av icke-EU-medborgare till stor del är öppet för demokratiska förfaranden i enskilda länder. Om vi ​​erkänner att EU-medlemsstaternas suveränitet fortfarande existerar över denna fråga, kanske vi skulle kunna minska spänningarna kring invandring, ta bort småpolitiken från den och minska det konstgjorda trycket på människor på båda sidor av det splittrade politiska spektrumet. 

Detta kan vara det enda sättet att få meningsfulla diskussioner och resultat. 

Det är möjligt att detta i vissa fall leder till att ett antal EU-medlemsländer tar en bestämd ställning till invandring av icke-EU-medborgare, i syfte att etablera en gemensam samordnad tillämpning av straffrättsliga påföljder. Det skulle dock vara oklokt att smutskasta eller allmänt anklaga dessa stater för att kränka mänskliga rättigheter, eftersom det inte finns någon allmän mänsklig rättighet att invandra till ett annat land som man själv väljer. 

Det är allmänt accepterat att laglig invandring kan vara fördelaktigt, eftersom det kan leda till tillväxt. Det är dock viktigt att inse att det inte kan tas bort från rättsstatsprincipen. 

Utan rättsstatsprincipen har vi misslyckats som samhälle. 

På samma sätt är det avgörande att sluta blanda ihop asyl och invandring, eftersom detta bättre kan tjäna våra samhällen och de som verkligen är i behov av skydd. 

Asyl handlar om att skydda ett liv från överhängande fara; invandring handlar i första hand om att säkra en ekonomisk fördel. 

Asyl kan ha företräde framför vissa nationella lagar; invandring kan inte.

Milos Ivkovic är en internationell skiljedomare och rådgivare i folkrättsfrågor, baserad i Österrike. Han undervisar i internationell straffrätt och mänskliga rättigheter som adj. professor vid Washington University School of Law. Milos har vittnat som expertvittne om barnarbete, slaveri och försörjningskedjan för kritiska mineraler inför den amerikanska kongressen.

Dela den här artikeln:

EU Reporter publicerar artiklar från en mängd olika externa källor som uttrycker ett brett spektrum av synpunkter. De ståndpunkter som tas i dessa artiklar är inte nödvändigtvis EU Reporters.

Trend