Vill Europa växa? Då måste Bryssel sluta stå i vägen för de som producerar

Det finns något djupt motsägelsefullt i Europas ekonomiska debatt. Å ena sidan säger vi att vi är oroade över att Europa växer för långsamt, förlorar konkurrenskraft och halkar ytterligare efter USA och Kina. Å andra sidan fortsätter vi att bygga ett regelverk som gör det dyrare att investera, producera, förnya sig och göra affärer på vår kontinent., skriver Alessandro Bertoldi, verkställande direktör för Milton Friedman Institute.

Vi kan inte fortsätta att klaga på Europas svaga tillväxt samtidigt som vi står i vägen för just de människor och företag som förväntas generera den tillväxten, och vi bör inte heller betrakta exporten av våra dåliga metoder som en lösning för att skapa lika villkor.

Direktivet om företagens hållbarhetsbedömning, det numera välkända CSDDD, är kanske ett av de tydligaste exemplen på denna motsägelse. Det är en förordning som bygger på den typiskt dirigistiska övertygelsen att varje ekonomiskt eller socialt problem nödvändigtvis måste mötas med en ny skyldighet, en ny kontroll, ett nytt förfarande – ofta ett som enbart bygger på försiktighet.

Resultatet är förutsägbart: kostnaderna stiger, osäkerheten ökar och företag har mindre frihet att investera och konkurrera.

Det intressanta är att även Bryssel nu verkar ha insett detta.

Och om någon tror att detta bara är den vanliga ideologiska striden som liberaler som vi utkämpar mot överdriven reglering, borde de lyssna på Mario Draghi. Han är knappast en radikal frimarknadsförespråkare, inte heller en teoretiker för minimalstaten. Tvärtom: Draghi är en man för de europeiska institutionerna, ett uttryck för den teknokratiska kultur som har spelat en central roll i att bygga och förvalta unionen. Och ändå har även han uttryckt det svart på vitt: problemet finns.

Och vår nedgång fortsätter.

I sin rapport om konkurrenskraft varnar Draghi för att Europa står inför ett växande konkurrensskillnad, drivet av långsammare produktivitetstillväxt, höga energikostnader, demografisk press och växande konkurrens från USA och Kina. Och när Europeiska kommissionen presenterade Omnibus-lagstiftningen förra hösten hänvisade den själv till sin varning om de betydande efterlevnadskostnader som genereras av CSDDD och direktivet om företagens hållbarhetsrapportering (CSRD).

Nu är det dags att ta frågan på allvar.

Siffrorna i kommissionens förenklingsagenda talar trots allt för sig själva. Bryssel har åtagit sig att minska de administrativa bördorna med 25 % för företag totalt sett och med 35 % för små och medelstora företag.

En uppenbar fråga följer: om vi behöver minska de administrativa bördorna med en fjärdedel – och med mer än en tredjedel för små och medelstora företag – tyder inte det på att vi gick för långt med att skapa dem från första början?

Ändringarna i CSDDD gör problemet ännu tydligare. Den obligatoriska övervakningen har minskats från årligen till vart femte år. Ramen för maximala straffavgifter har sänkts från minst 5 % till 3 % av den globala nettoomsättningen. Kravet på att företag ska anta och effektivt genomföra klimatomställningsplaner har tagits bort, medan ordningen för civilrättsligt ansvar har begränsats genom att den harmoniserade EU-omfattande strategin har avskaffats.

Det var rimliga förändringar som implicit innebar ett erkännande av att det ursprungliga ramverket var för ingripande. Även om sådana korrigeringar är välkomna kan vi inte nöja oss med dem eftersom de inte är tillräckliga.

Omnibuspaketet representerade åtminstone ett politiskt erkännande av den verklighet vi har varnat för i åratal: det kan inte finnas någon ekonomisk tillväxt utan ekonomisk frihet, och konkurrenskraft kan inte byggas genom att begrava företag under efterlevnadsskyldigheter.

Ändå löser inte Omnibus-systemet CSDDD:s grundläggande problem. Även efter ändringarna är företag fortfarande skyldiga att genomföra riskbaserad due diligence som inte bara omfattar sin egen verksamhet utan även deras dotterbolags verksamhet och verksamheten hos affärspartners som är kopplade till deras leveranskedjor.

För ett företag som är verksamt på internationella marknader innebär detta att hantera enormt komplexa leveranskedjor, hundratals eller tusentals motparter, olika jurisdiktioner och en resulterande ökning av efterlevnadsbördor och rättslig osäkerhet.

Det här är svåra bördor att bära.

Kommissionen har själv erkänt att CSDDD genomförs i ett ”nytt och svårt sammanhang”, präglat av handelsspänningar, geopolitisk instabilitet och oro över de europeiska företagens konkurrensställning.

Borde vi då inte uppbåda modet att följa argumentet till dess logiska slutsats: radikal förändring behövs.

Vi kan inte begära att våra företag ska konkurrera med USA samtidigt som vi belastar dem med kostnader som riskerar att undergräva deras konkurrensförmåga. Vi kan inte varje dag prata om europeisk strategisk autonomi och sedan göra Europa till en mindre attraktiv plats att investera i. Vi kan inte kräva tillväxt med ena handen medan vi håller tillbaka den med den andra.

Varje kostnad som ett företag åläggs hamnar någonstans. Det kan innebära lägre investeringar, högre priser, mindre innovation, tunnare marginaler, att leverantörer trängs ut från marknaden eller att produkter helt enkelt inte längre säljs.

De uppskattningar som citerats gällande CSDDD är slående: våra allierade i USA kan komma att ställas inför nästan 1 biljon dollar i efterlevnadskostnader när direktivet är fullt implementerat.

Den siffran borde få även den mest hängivna förespråkaren för reglering att tveka. Borde det verkligen vara förvånande att den amerikanska administrationen kan känna som den gör?

Det kommer en punkt då kostnaden för att få tillgång till den europeiska marknaden kan bli så hög att vissa företag kan börja ifrågasätta om det fortfarande är värt att sälja vissa produkter på vår kontinent.

Och det skulle inte bara vara amerikanska multinationella företag som skulle få betala priset för det beslutet. Även europeiska konsumenter skulle få betala.

Färre företag som är villiga att verka på vår marknad innebär potentiellt mindre konkurrens, färre valmöjligheter, mindre innovation, minskad tillgång till viktiga produkter och förnödenheter samt högre priser.

Det är fullt möjligt att tro på miljöskydd, företagsansvar och respekt för rättigheter samtidigt som man tror att inte alla mål bör uppnås genom en tillväxt av byråkratisk apparat.

Marknaden är inte hållbarhetens fiende – tvärtom. Teknologisk innovation, privata investeringar och konkurrens kan vara utomordentligt kraftfulla verktyg för att uppnå miljömässiga och sociala mål. Men för att de ska fungera måste vi ge innovatörer utrymme att förnya sig.

Europas svar kan inte alltid vara detsamma: reglera, föreskriva, kontrollera, sanktionera. Medan Bryssel utarbetar ytterligare ett direktiv, startar någon annanstans i världen ett företag, anskaffar kapital, utvecklar teknik och erövrar en marknad.

Europa behöver återupptäcka en kultur av ekonomisk frihet och framför allt en förståelse för gränserna för statliga ingripanden.

Europeiska kommissionen har redan tagit ett första steg genom att implicit erkänna överdrifterna i CSDDD:s ursprungliga ramverk. Nu måste den visa större mod.

De bestämmelser som skapar extraterritoriella effekter, inför efterlevnadsskyldigheter med obestämd tid och i onödan ökar riskerna för de som vill investera i Europa måste begränsas – och vid behov elimineras.

Bryssel bör därför fokusera på tillväxt, inte på att hantera nedgång.

Dela den här artikeln: