Callanan: Europas försvars framtid ligger i ett vitaliserat Nato, inte dubbelarbete på EU-nivå

När Europas ledare förbereder sig för att debattera det europeiska försvarssamarbetet i Bryssel nästa vecka, har parlamentsledamöter diskuterat frågan i Strasbourg. Europeiska konservativa och reformistiska gruppledaren Martin Callanan, ledamot av Europaparlamentet, höll inte med om de många kraven på en fristående EU-försvarsapparat, och hävdade att Europas försvar bäst garanteras av ett återupplivat Nato som "håller USA inne". 

Han hävdade att Europa inte har tillräckliga resurser för att skilja sig från USA, och att de europeiska länder som skulle göra det tunga arbetet inte är villiga att lämna över sina tillgångar till ett centraliserat EU-högkvarter. Viktigast av allt, hävdade han, skulle trupper inte vara villiga att riskera sina liv för en flagga som de inte känner en stark affinitet till.

Callanan sa att Europa borde fortsätta att samarbeta nära på bilateral och multilateral basis, men ett sådant tillvägagångssätt kräver viljestyrka snarare än komplexa nya byråkratier.

Han sa: "När det kommer till försvar i Europa, bör det rätta tillvägagångssättet vara samarbete, förmåga och kompatibilitet. Det är det tillvägagångssätt som Europa har utvecklat i över 60 år: under Natos paraply. "NATO är en beprövad och -testad allians. Ändå försöker många här undergräva den med EU:s byråkrati genom GSFP. De försöker duplicera dess roller för att skapa en EU-armé genom bakdörren.

"Ja, vi inser alla att Nato måste moderniseras. När den första generalsekreteraren bildades 1949 sa dess roll att dess roll var "att hålla ryssarna utanför, amerikanerna inne och tyskarna nere". 21-talets utmaningar är olika. Till 1949. Men Natos styrka är i slutändan den transatlantiska säkerhetsrelation som den förkroppsligar. Vi behöver fortfarande "hålla amerikanerna inne".

"Europeiskt och nordamerikanskt samarbete är lika relevant idag som det någonsin har varit. Tyvärr, under president Obama, den så kallade "Stillahavspresidenten", riskerar USA att vända sitt strategiska fokus till sin västkust. Vi pressar dem. Vissa kanske hävdar att den enda lösningen därför är att bilda ett gemensamt europeiskt försvar, men en sådan plan är bristfällig på många plan.

"För det första har de europeiska länderna helt enkelt inte resurserna. Nato spenderar omkring en biljon dollar på försvar. Två tredjedelar kommer från USA. Av den återstående tredjedelen som spenderas av EU-stater spenderas 70 procent av det av bara fyra: Storbritannien, Frankrike, Tyskland och Italien.Detta skulle inte vara ett "europeiskt" försvar eftersom så få länder gör det tunga arbetet. Men även om vi räknar ihop våra totala EU-omfattande utgifter, bleknar det till obetydlighet i jämförelse med USA:s.

Annons

"För det andra kommer inte europeiska länder att överlåta kommandot och kontrollen över sina tillgångar till ett operativt EU-högkvarter. Det är definitivt inte Europas största försvarsmakt, och det har redan lagt sitt veto mot ett sådant högkvarter. Så vi har en de facto mellanstatlig regering arrangemang där länder samarbetar och lovar att försvara varandras intressen. Det låter mycket som Nato för mig. Men genom denna dubbelarbete minskar vi de tillgängliga resurserna för redan överansträngd militär förmåga. Det här är resurser vi skulle kunna spendera på hårdvara och utbildning, snarare än att leka med leksakssoldater.

"Men den viktigaste hänsynen är med våra trupper själva. Jag är säker på att alla i denna kammare har den största respekten för sina egna länders väpnade styrkor. Jag hyllar dem från mina: brittiska truppers tapperhet och hjältemod är fantastiskt. Dessa människor kämpade för sin flagga, för sitt land och - i mitt land - för sin drottning. Tror vi ärligt talat att människor skulle känna samma vilja att slåss och eventuellt betala det yttersta offret för den europeiska flaggan? Jag tror inte.

"De europeiska länderna har redan en lång och värdefull historia av bilateralt och multilateralt samarbete i uppdrag. Detta bör fortsätta. Vi måste arbeta tillsammans där det är möjligt. Strategiska brister kommer att övervinnas genom detta tillvägagångssätt, som redan finns förkroppsligat i Natos "smarta försvar" initiativ. I det nyligen genomförda uppdraget i Mali sattes till exempel brittiska transportplan ut för att hjälpa till med att lyfta franska tillgångar, tillsammans med brittiska övervakningsplan. Men den typen av bilaterala samarbetsåtgärder behöver inte en ny byråkrati på EU-nivå för att genomföra dem. De behöver bara viljestyrka från de berörda staterna.

"Denna viljestyrka har inte alltid funnits i alla EU-medlemsstater. Ingenting illustrerade denna punkt mer kraftfullt än den splittring som orsakades av Irakkriget för ett decennium sedan. Oavsett rättigheterna och felen i den konflikten visade det mycket tydligt varför nationellt oberoende är avgörande. till så många stater.

"I dessa utmanande tider har vi inte råd att driva två försvarsorganisationer i Bryssel. Vi har redan en mycket framgångsrik. Den har bevarat freden i 60 år i Europa. Den förkroppsligar den transatlantiska säkerhetsrelationen. Och den representerar fortfarande vårt bästa hopp för säkerhet under 21-talet. "Varje steg vi tar mot ett gemensamt europeiskt försvar tar USA ett steg bort från Nato. I en tid då växande ekonomiska makter inte alltid är liberal-demokratiska stater måste vi förbli resolut enade över Atlanten.

"EU måste dra lärdom av eurokrisen. Vi måste sluta skynda oss med att skapa drag av europeiskt statskap. Istället bör vi fokusera praktiskt på vad som faktiskt fungerar, inte på att skapa nya byråkratier som inte gör det. "NATO fungerar. Så låt oss hålla fast vid det och stoppa detta fåfänga försök att skapa en europeisk armé genom bakdörren."

Dela den här artikeln: