Varför Nato inte kan fortsätta med neutralitet utvidgningen

Av Steven Keil, programchef i utrikes- och säkerhetspolitiskt program vid Tysklands Marshallfond i USA i Washington, DC

De nya säkerhetsutmaningar som Ryssland ställer i Europas periferi har tvingat Nato att skaka rost från sin åldrande verktygslåda och svara på vad USA: s biträdande utrikesminister Victoria Nuland, talade vid den tyska Marshallfondens transatlantiska samtal, kallade "den största utmaningen för Europeisk säkerhet som vi har sett åtminstone sedan kriget på Balkan ".

Medan samtal om Natos omvandling, pågående uppdrag och expeditionsstyrkor finns i överflöd fram till Natos toppmöte i september i september fortsätter Rysslands motstridiga åtgärder att erkänna Ukrainas regering samtidigt som de finansierar antiregeringsstyrkor att komplicera västerländska svar. Även med det senaste avtalet om ett sanktionspaket efter nedläggningen av MH17, signalerar undantag den osäkra karaktären av västerländsk beslutsamhet att möta krisen direkt. För att anpassa sig till detta nya landskap måste Nato ompröva den politik som ledde till den nuvarande europeiska säkerhetsmiljön.

Detta bör innebära att man överger beslutsamhet och tvetydighet gentemot aspirerande Nato-medlemmar i det post-sovjetiska rummet och ger klarhet angående Natos mål för dess östra grannskap framåt. Även om artikel 5 - enligt vilken medlemmar betraktar en väpnad attack mot en som en attack mot alla - förblir den främsta pelaren i alliansen, och integriteten och säkerheten för Rumänien, Polen och Baltikum är obestridlig, är andra frågor mindre tydliga -skära.

Den permanenta positioneringen av Natos styrkor i Baltikum skulle potentiellt bryta mot Ryssland-Natos grundande lag 1997 och skulle sannolikt få en negativ och möjligen stark reaktion från Ryssland. Medan vissa har hävdat att den ryska aggressionen i Georgien och Ukraina samt ensidig upphävande av konventionen om försvarsmakten i Europa redan har brutit mot principerna för detta arrangemang, skulle ömsesidiga åtgärder från Nato upplösa alla återstående spår av grundlagen. Men med tanke på Rysslands tidigare beteende är det sannolikt motiverat med en återställning som förändrar grunden för relationerna mellan Ryssland och väst.

Få föreställer sig att en majoritet av Nato-medlemsländerna på allvar kommer att underhålla konversationer om utvidgningen, än mindre tillhandahålla en medlemshandlingsplan (MAP) för post-sovjetiska länder, särskilt Georgien. Mot bakgrund av dessa realiteter har Natos utvidgningspolitik efter toppmötet i Bukarest 2008 - när Georgien och Ukraina båda fick verbala försäkringar om framtida medlemskap - visat sig vara ineffektivt och verkar hänsynslöst. Sedan dess har Ryssland ignorerat de båda nationernas suveränitet genom territoriella intrång och öppen konflikt.

Oklarheten i eventuellt medlemskap utan konkreta steg eller garantier har undergrävt Natos legitimitet i regionen, samtidigt som partnerlanden uppmuntras att ta på sig säkerhetsförsäkringar av ömsesidigt strategiskt intresse som de inte har. Med tanke på denna tuffa situation måste Nato antingen vara medveten om sin framtida utvidgningspolitik mot Europas öst och besluta att bygga verkliga broar till dessa länder eller vara tydlig i sin avsikt att befästa och förstärka nuvarande gränser. Om man väljer utvidgning kan Nato återupprätta sig i säkerhetsdiskussioner inom den post-sovjetiska sfären genom att engagera sina östra grannar genom konkreta åtgärder som syftar till en närmare integration.

Annons

Detta skulle kräva en väldefinierad plan för att så småningom få en MAP och ett närmare samarbete om multilaterala och bilaterala åtgärder, inklusive militärt till militärt samarbete genom övningar och deltagande i framtida uppdrag. Natos senaste beslut att förse Ukraina med ett militärt hjälppaket och återuppta den öppna dörren för Georgien kan tyda på en vilja att göra just detta.

Om Nato väljer konsolidering, bör alliansen fokusera på att endast tangentiellt engagera de som Ukraina och Georgien i frågor som är av största oro eller intresse, samtidigt som de nuvarande utvidgningsgränserna fullbordas gentemot Balkan. Detta bör omfatta ett erbjudande om medlemskap i Montenegro, ett mer framåtlängt engagemang med Serbien och Bosnien-Hercegovina och underlättande av en lösning på den aktuella tvisten kring det makedonska medlemskapet. Endera metoden måste också samtidigt inkludera komponenter för att avskräcka Moskva från ytterligare aggression.

Vad Nato inte har råd med är att fortsätta en politik med utvidgningens tvetydighet, som har väckt osäkerhet och har bevittnat två öppna konflikter och okontrollerade intrång från Ryssland i länder som bara har fått vaga löften om eventuellt medlemskap. Oavsett vilken strategi Nato antar kan den inte fortsätta att tro att Rysslands agerande under Vladimir Putin är godartade. Rysslands egen formaliserade politik återspeglar inte detta och Moskva indikerar verkligen inte en önskan att vara en konstruktiv, strategisk partner. Natos nuvarande politik och ställning försummar denna verklighet, vilket har lett till ett relativt svagt svar på Rysslands aggression och dess motstrid mot västerländska krav.

Nato måste besluta att antingen vara kreativ när det gäller att bygga nya broar till partner i Europas östra periferi eller bygga gränser, befästa projektet och stärka oavslutade ansträngningar som ligger inom dess nuvarande räckvidd. Endera vägen kräver ett erkännande av att en hårdare hållning måste tas med Moskva. Ett riskabelt resultat av toppmötet i Wales skulle vara att fortsätta en status quo-politik som inte hjälper lite post-sovjetiska partner med deras pågående medlemskrav, samtidigt som man ignorerar Rysslands påstående beteende och avsikter i Europas öst.

Dela den här artikeln: