Varför Nato inte kan fortsätta med utvidgningsneutralitet

Av Steven Keil, programansvarig i det utrikes- och säkerhetspolitiska programmet vid German Marshall Fund of the United States i Washington, DC

De återkommande säkerhetsutmaningarna från Ryssland i Europas periferi har tvingat Nato att skaka rosten från sin åldrande verktygslåda och svara på vad USA:s biträdande utrikesminister Victoria Nuland, som talade vid German Marshall Funds transatlantiska samtal, kallade "den största utmaningen att Europeisk säkerhet som vi har sett åtminstone sedan Balkankrigen”.

Medan samtal om Natos omvandling, pågående uppdrag och expeditionsstyrkor finns i överflöd inför Nato-toppmötet i Wales i september, fortsätter Rysslands motsägelsefulla handlingar att erkänna Ukrainas regering samtidigt som de finansierar anti-regeringsstyrkor att komplicera västerländska svar. Även med den senaste överenskommelsen om ett sanktionspaket efter nedskjutningen av MH17, signalerar undantag den osäkra karaktären hos västerländsk beslutsamhet att möta krisen direkt. För att anpassa sig till detta nya landskap måste Nato ompröva den politik som ledde till den nuvarande europeiska säkerhetsmiljön.

Detta bör innebära att man överger obeslutsamhet och tvetydighet gentemot aspirerande NATO-medlemmar i det postsovjetiska rymden, och ger klarhet angående Natos mål för dess östra grannskap framåt. Även om artikel 5 – enligt vilken medlemmar betraktar en väpnad attack mot en som en attack mot alla – förblir alliansens framträdande pelare, och Rumäniens, Polens och Baltikums integritet och säkerhet är obestridlig, är andra frågor mindre tydliga -skära.

Den permanenta positioneringen av NATO-styrkorna i Baltikum skulle potentiellt bryta mot 1997 års Ryssland-NATOs grundlag och skulle sannolikt medföra ett negativt och möjligen starkt svar från Ryssland. Medan vissa har hävdat att rysk aggression i Georgien och Ukraina samt ensidigt upphävande av fördraget om konventionella väpnade styrkor i Europa redan har brutit mot principerna i detta arrangemang, skulle ömsesidiga åtgärder från Nato upplösa alla kvarvarande spår av grundlagen. Men med tanke på Rysslands tidigare beteende är en annan återställning som förändrar själva grunden för förbindelserna mellan Ryssland och Väst sannolikt berättigad.

Få föreställer sig att en majoritet av NATO:s medlemsländer på allvar kommer att hålla samtal om utvidgningen, än mindre tillhandahålla en medlemskapshandlingsplan (MAP) för postsovjetiska länder, särskilt Georgien. Mot bakgrund av dessa realiteter har Natos utvidgningspolitik efter toppmötet i Bukarest 2008 – då Georgien och Ukraina båda gavs muntliga försäkringar om framtida medlemskap – visat sig ineffektiv och verkar hänsynslös. Sedan dess har Ryssland ignorerat båda nationernas suveränitet genom territoriella intrång och öppen konflikt.

Tvetydigheten i ett eventuellt medlemskap utan konkreta åtgärder eller garantier har undergrävt Natos legitimitet i regionen, samtidigt som det uppmuntrat partnerländer att anta säkerhetsgarantier av ömsesidigt strategiskt intresse som de inte har. Med tanke på denna svåra situation måste Nato antingen vara medveten med sin framtida utvidgningspolitik mot Europas öster och besluta att bygga verkliga broar till dessa länder, eller vara tydlig i sin avsikt att konsolidera och förstärka nuvarande gränser. Om man väljer utvidgning skulle Nato kunna återhämta sig i säkerhetsdiskussioner i den postsovjetiska sfären genom att engagera sina grannar i öst genom konkreta åtgärder som syftar till närmare integration.

Annons

Detta skulle kräva en väldefinierad plan för att så småningom få en MAP och närmare samarbete kring multilaterala och bilaterala åtgärder, inklusive militärt-till-militärt samarbete genom övningar och deltagande i framtida uppdrag. Natos senaste beslut att förse Ukraina med ett militärt hjälppaket och bekräfta den öppna dörren för Georgien kan tyda på en vilja att göra just detta.

Om Nato väljer konsolidering bör alliansen fokusera på att endast tangentiellt engagera sådana som Ukraina och Georgien i frågor av största intresse eller största intresse, samtidigt som de fullbordar de nuvarande gränserna för utvidgningen, gentemot Balkan. Detta bör inkludera ett erbjudande om medlemskap till Montenegro, ett mer framåtriktat engagemang med Serbien och Bosnien-Hercegovina och underlättande av en lösning av den aktuella tvisten kring makedoniskt medlemskap. Båda tillvägagångssätten måste också samtidigt innehålla komponenter för att avskräcka Moskva från ytterligare aggression.

Vad Nato inte har råd med är att fortsätta en politik av utvidgningsambiguiteter, som har skapat osäkerhet och har bevittnat två öppna konflikter och okontrollerade intrång från Rysslands sida i länder som bara har fått vaga löften om ett eventuellt medlemskap. Oavsett vilket förhållningssätt Nato antar kan man inte fortsätta tro att Rysslands agerande under Vladimir Putin är godartat. Rysslands egen formaliserade politik återspeglar inte detta, och Moskva visar verkligen inte på en önskan att vara en konstruktiv, strategisk partner. Natos nuvarande politik och hållningar försummar denna verklighet, vilket har resulterat i ett relativt svagt svar på Rysslands aggression och dess trots mot västerländska krav.

NATO måste bestämma sig för att antingen vara kreativ i att bygga nya broar till partner i Europas östra periferi eller bygga gränser, förstärka projektet och stödja ofullbordade ansträngningar som ligger inom dess nuvarande räckvidd. Båda vägarna kräver ett erkännande av att en hårdare hållning måste tas mot Moskva. Ett riskfyllt resultat av Wales-toppmötet skulle vara att fortsätta en status quo-politik som inte gör mycket för att hjälpa postsovjetiska partner med deras pågående medlemskapsanspråk, samtidigt som man ignorerar Rysslands självsäkra beteende och avsikter i Europas öster.

Dela den här artikeln: